Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-468/2021
<адрес> 08 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО14,
судей ФИО4 и ФИО13,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи ФИО5,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, со слов имеющий 2 малолетних детей, не работающий, без определенного места жительства, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, в виде заключения под стражу,
Реквизиты Краснодарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте для перечисления взысканных уголовных штрафов.
ИНН 2309040186 КПП 230901001 ОКАТО 03401369000, ОКТМО 03 701 000
УФК по <адрес> (Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте, л/с 04181498760)
Номер счета: 40N ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ по <адрес> БИК 040349001 Юридический адрес: 350033, <адрес>, пл. Привокзальная, N.
код бюджетной классификации КБК - 18N.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере пяти тысяч рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, не имея определенной цели, находился на железнодорожной платформе станции "Кубань", расположенной по адресу: <адрес>.
В ожидании электрички, на перроне, на лавочке сидела ФИО2, которая разговаривала по мобильному телефону.
У подсудимого, который убедился, что на перроне, кроме него и сидящей на лавочке женщины, никого нет, возник преступный умысел, с применением ножа напасть на ФИО15, в целях хищения её имущества, а именно мобильного телефона.
ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью личного обогащения, убедившись, что на указанной выше платформе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, подошел к ФИО2, достал из кармана находившийся при нем кухонный нож, угрожая ФИО2 применением указанного ножа, то есть предметом, используемым в качестве оружия, потребовал от потерпевшей отдать ему мобильный телефон "Samsung G-120".
Испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв действия ФИО1 реально, ФИО2 передала в руки ФИО1 мобильный телефон "Samsung G-120", стоимостью, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - 3128 рублей 50 копеек. Потерпевшая попросила вернуть ей флешку сим-карту, на что ФИО1 согласился, передал телефон потерпевшей, отошел на несколько шагов, затем вернулся и потребовал отдать ему телефон. Потерпевшая, осознавая реальный характер угрозы, отсутствием иных лиц на перроне, передала подсудимому телефон.
ФИО1 с похищенным имуществом, скрылся с места преступления, распорядиться им по своему усмотрению, продав его за 150 рублей. Потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 128 рублей 50 копеек.
Дело рассмотрено в общем порядке.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что признает открытое хищение имущества у ФИО2, но отрицает применение ножа. Его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить. Переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж.
В обоснование доводов жалобы указала, что защита считает, что факт совершения ФИО1 разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлен в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Действия осужденного необходимо квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Так, в судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, отрицает угрозу применения насилия в отношения потерпевшей и использование ножа при совершении хищения.
На основании показаний ФИО1, отрицающего принадлежность ножа, защитой было заявлено ходатайство о проведении судебной дактилоскопической экспертизы для установления наличия отпечатков пальцев рук ФИО1 на вещественном доказательстве - ноже с голубой ручкой, имеющемся в материалах дела.
Защита считает, что судом необоснованно и в нарушении принципа состязательности сторон отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Органами предварительного следствия не установлен факт принадлежности ножа ФИО1 При вынесении приговора суд основывался лишь на показаниях, которые были даны ФИО1 в ходе следствия, от которых подсудимый потом отказался, заявил о том, что данные показания им были даны под давлением со стороны органов следствия и оперативных сотрудников. Что касается показаний потерпевшей о том, что она видела в руке подсудимого нож, то учитывая время совершения преступления, а именно в темное время суток и пояснения ФИО1 о том, что на месте преступления было темно защита считает, что показания потерпевшей в этой части не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции, в мотивировочной части приводит сведения, которые не были установлены по данному уголовному делу, а именно в показаниях потерпевшей судом указано, что подсудимый близко подставил нож к животу потерпевшей, угрожал ткнуть им. Потерпевшая ФИО7 таких показаний, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не давала, в этой части вывод суда опровергается материалами дела и аудио-протоколом судебного заседания.
Так, защита считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, где ФИО1 сообщены обстоятельства совершения хищения им телефона у потерпевшей. В то же время, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание - полное признание подсудимым вины в ходе следствия.
Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по факту хищения телефона у потерпевшей ФИО2
Так при вынесении приговора суд указал, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание подсудимым вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Однако, защита считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, наказание назначенное судом ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 лет чрезмерно суровое, не соответствует тяжести совершенного деяния и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости у ФИО1, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, суд так же назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 ООО рублей. Защита считает, что назначение дополнительного наказания также является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям справедливости наказания, установленным в ст. 6 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не доказано, что он использовал нож и иные предметы в качестве оружия и применял их к потерпевшей. Также считает, что все обвинение основано на доводах следствия и на словах потерпевшей, что является грубым нарушением глав 10 и 11 УПК РФ. Ходатайствует о проведении дактилоскопической экспертизе ножа либо просит исключить из материалов уголовного дела предполагаемое орудие преступления, то есть нож IKEA и все выводы из этих протоколов считать не имеющими никакой юридической силы. А также он не согласен с обвинением, что это он выдал нож IKEA добровольно и показал где этот предмет, то есть нож IKEA находится. Так как этот предмет к нему не имеет никакого отношения, так как он был найден не у него лично и даже не в его жилище.
Считает, что незаконно произведено изъятие и обыск, так как изъятие и обыск должны производится при его присутствии и при присутствии понятых. Этого не было сделано. Обыск и изъятие, которые были проведены оперативниками с грубыми нарушениями главы 25 УПК, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, считает приговор необоснованным и не доказанным в полном объеме, не считая того, что он признался в части совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и в показаниях потерпевшей нет слов о том, что якобы он ей подставлял нож к телу, как было сказано судьей в ходе судебного заседания. Просит не принимать во внимание данные им ранее показания, которые были даны в ходе следствия по делу и были даны лишь один раз. Потому как эти показания были даны под давлением следствия и считаются незаконными. Так же, просит принять во внимание, что также является смягчающим обстоятельством и что у него есть на иждивении двое несовершеннолетних детей и есть характеристики с места работы и проживания. Суд по причине личных убеждений решилне применять в отношении него п. "г" ч.1 ст.161 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явилась.
Прокурор ФИО8 просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника ФИО6 и осужденного о том, что факт совершения ФИО1 разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлен в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и что действия осужденного необходимо квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, она пришла на ж.д. ст.анцию Кубань для того, чтобы уехать домой в <адрес> на электропоезде. Примерно в 20 часов 00 минут, к ней подошел неизвестный мужчина, в коричневой куртке, как она узнала позже это был ФИО1 и попросил 30 рублей, на что она ему ответила отказом. От него исходил резкий запах спиртного, он спросил, когда электричка, она ответила что через час. Он отошел в сторону магазина "Магнит". Кроме нее на платформе никого не было, она сидела на лавочке, через некоторое время ФИО1 вновь подошел и сел рядом, попросил позвонить по её телефону, она отказала, мотивировав это тем, что на счету телефона нет денежных средств, она заметила, что он негативно настроен. В этот момент она увидела в правой руке ФИО1 кухонный нож с ручкой голубого цвета, он сказал: "Отдай телефон или я тебя ткну". Она сильно испугалась, так как увидела нож, видела, что ФИО1 пьяный, никого рядом не было, и понимала, что он может ударить её ножом, убежать она не могла, так как передвигается с трудом, она инвалид и ходит с тростью. Испугавшись, что он ударит ее этим ножом, она отдала ему свой сотовый телефон марки "Samsung G-120", имей - N. Затем попросила достать флеш-карту и сим-карты из телефона, он разрешил. После чего. она достала из телефона сим-карты и флеш-карту, а телефон отдала ему обратно, мужчина сказал ей: "Да ладно, я пошутил". Она решилапоставить сим-карту обратно в телефон, но ФИО1 в этот момент потребовал телефон обратно. Испугавшись, она отдала свой телефон ФИО1 и он ушел. Она обратилась в полицию, в ходе следствия опознала ФИО1
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он находился во дворе многоквартирного <адрес> Республики Адыгея. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, предложил купить у него мобильный телефон "Самсунг", в корпусе черного цвет, на его вопрос мужчина ответил, что телефон не ворованный. Он купил у этого мужчины телефон за 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции.
Также оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в присутствии защитника ФИО10 показал о том, что он подошел к женщине, которая ждала электричку и угрожая кухонным ножом с голубой ручкой, лезвие которого заострено к концу, сказал ей "отдай телефон или я ткну" и похитил у нее телефон, который продал и купил на вырученные деньги спиртное. Утром он был задержан сотрудниками полиции и написал явку с повинной.
При этом как видно из протокола допроса ни от ФИО1, ни от его защитника, ни перед началом, в ходе либо по окончании допроса никаких заявлений либо замечаний не поступало. Данный протокол подписан как самим ФИО1, так и его защитником.
Также, как видно из материалов дела, судом первой инстанции был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых ФИО11 и ФИО12 с применением фотокамеры смартфона указал место, где он совершил разбойное нападение с применением ножа на женщину и похитил у нее сотовый телефон.
При этом, согласно данного протокола от участников следственного действия никаких замечаний, дополнений и уточнений не поступало. Данный протокол подписан всеми участниками следственного действия.
Также, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал и пояснил о том, что с угрозой применении кухонного ножа, а именно сказав "отдай телефон или я ткну", угрожая нанесением женщине удара ножом в тело, похитил у нее сотовый телефон. При этом, как видно из протокола допроса ни от ФИО1, ни от его защитника, ни перед началом, в ходе либо по окончании допроса никаких заявлений либо замечаний не поступало. Данный протокол подписан как самим ФИО1, так и его защитником.
Также, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные им показания, данный протокол подписан участниками следственного действия, при этом ни от ФИО1, ни от его защитника никаких замечаний не поступило.
В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным показаниям.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного у судебной коллегии не имеется оснований для признания данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами.
Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждена и иными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей ФИО2, которая указала, что местом совершения на неё разбойного нападения является платформа ж/д станции "Кубань", расположенная в <адрес> Республики Адыгея.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1, были осмотрены участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> и в 100 метрах от <адрес> Республики Адыгея, и расположенное на данном участке бытовое помещение, в ходе которого были изъяты куртка коричневого цвета и нож с голубой ручкой.
Как указано в протоколе, нож ФИО1 достал из-под матраса и добровольно выдал как орудие преступления. После осмотра вышеуказанный кухонный нож "IKEA" приобщен к материалам уголовного дела, куртка "Rockets" приобщена к материалам уголовного дела.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> Республики Адыгея. ФИО1 пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ он продал ранее незнакомому ему Нехай, похищенный телефон.
В ходе осмотра был изъят мобильный телефон "Samsung G-120", имей - N.
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, находясь на ж/д станции Кубань, держа в руках кухонный нож и угрожая им, открыто похитил у нее мобильный телефон "Самсунг", в силиконовом чехле.
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО9 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе <адрес> Республики Адыгея, продал ему мобильный телефон "Самсунг" за 150 рублей.
- согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, по типу ножа хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.
- согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона "Samsung G-120" на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3128 рублей 50 копеек.
Все доказательства, в том числе, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей и свидетеля, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
При этом, судом первой инстанции была проверена версия осужденного о том, что в руках у него был гаечный ключ, а не нож и обоснованно дал критическую оценку в этой части показаниям ФИО1, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей о том, что подсудимый угрожал ей ножом с голубой ручкой, и эти показания были даны ею до изъятия этого ножа.
Утверждение подсудимого, что нож ему не принадлежит, также опровергнуто совокупностью доказательств, так ДД.ММ.ГГГГ, при установлении места нахождения подсудимого в нежилом помещении, по <адрес> пгт. Яблоновский, где он ночевал, подсудимый добровольно выдал кухонный нож с пояснениями о месте, времени и обстоятельствах его применения при похищении телефона у ФИО15. При этом никаких пояснений о том, что нож ему подкинули и что он ему вообще не принадлежал ФИО1 не высказывал.
При этом утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что нож ему не принадлежит, он его добровольно не выдавал, ножом или другим предметом потерпевшей не угрожал, судебная коллегия расценивает как способ его защиты с целью избежания уголовной ответственности.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшей ФИО15 и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При этом судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Так же судом учтено то, что подсудимый является лицом без определенного места жительства, с отсутствием стабильных социальных связей, регистрация места жительства является формальной, по месту регистрации не проживал, страдает алкоголизмом.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал кому сбыл похищенный телефон и добровольно выдал орудие преступления- нож.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, поскольку ни осужденным, ни его защитником не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Также, суд первой инстанции, обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, т.к. допрошенный в судебном заседании ФИО1 отказался от нее, пояснив, что его сотрудники полиции заставили написать ее, и указанные там сведения не соответствуют действительности.
Кроме того, в данной явке с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав не свидетельствовать против себя и право иметь адвоката. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: признание осужденным своей вины в ходе следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств, как это повлияло на совершение данного преступления ФИО1
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания не возможно без временной его изоляции от общества, и не возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.
Также, суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанцией, которые могли повлиять на назначение более мягкого наказания суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
Вид исправительного учреждения определен верно.
При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания с учетом применений положений ст. 53.1 УК РФ.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ обоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО14
Судьи: ФИО4
ФИО13
Председательствующий: ФИО14
Судьи: ФИО4 и ФИО13
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
