Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-468/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-468/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Ивакова А.В. и Демина Ю.И.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденной Кадыровой Е.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Дусмеевой Р.Г., представившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Дусмеевой Р.Г. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года, которым
Кадырова Е.А., <...>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.
<...>
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кадырова Е.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление ею совершено в период времени с 20 часов 55 минут 29 сентября 2019 года до 00 часов 15 минут 30 сентября 2019 года по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кадырова Е.А. вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство Р.М.К.
В апелляционном представлении прокурор Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданов А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
Полагает, что при назначении наказания Кадыровой Е.А. суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о назначении наказания.
Указывает, что Кадырова Е.А. вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, не способствовала раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства совершения Кадыровой Е.А. преступления, большое количество травмирующих воздействий, в том числе в жизненно-важные органы, использование ею мебельной ножки от стола с металлической царгой, свидетельствует о целенаправленности ее действий, говорит о повышенной общественной опасности преступления.
Обращает внимание, что с момента совершения преступления до вынесения приговора прошло 5 месяцев. В настоящее время установлено, что <...>. Данное обстоятельство не было известно при рассмотрении дела и не оценивалось в качестве смягчающих обстоятельств.
Судом не в полной мере исследованы также обстоятельства о психологическом и эмоциональном состоянии Кадыровой Е.А. в момент совершения преступления. Так, экспертные показания медицинского психолога ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N 1" по этим вопросам не оценивались.
Данные обстоятельства судом не исследовались, в том числе как данные, характеризующие личность Кадыровой Е.А. При назначении наказания оценка этим обстоятельствам, в том числе для их признания в качестве смягчающих обстоятельств, судом не дана. Считает, что это привело к назначению судом необоснованного наказания Кадыровой Е.А.
В нарушение требований ст. 309 УПК РФ судом не разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Просит приговор в отношении Кадыровой Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Дусмеева Р.Г. в интересах осужденной Кадыровой Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что вина Кадыровой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее показания об отсутствии у нее умысла на убийство Р.М.К., что она действовала в состоянии необходимой обороны, не опровергнуты.
Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что Кадырова Е.А. действовала в состоянии необходимой обороны.
Показания Кадыровой Е.А. о действиях Р.М.К., совершенных ранее на протяжении длительного времени в отношении ее и <...>, а также обстоятельства конфликта, подтвердили свидетели Н.А.С., О.А.С., А.А.С., Е.В.С., И.Р.С., Н.К.С., В.В.В.
Наличие <...> со стороны Р.М.К. в отношении Кадыровой Е.А. и <...> Н.А.С. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес> Д.А.Д. по <...> УК РФ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении <...> отказано в связи с <...>.
Считает, что Кадырова Е.А. причинила вред Р.М.К., защищая себя и <...> от общественно опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющейся, то есть действовала в состоянии необходимой обороны.
Полагает, что учитывая характеристику Р.М.К., его <...>, ночное время, ограниченное пространство квартиры, нахождение Кадыровой Е.А. с <...>, отсутствие возможности отразить посягательство, <...> особенности личности Кадыровой Е.А., реальную опасность за жизнь Кадыровой Е.А. и <...>, исходившую от Р.М.К., который шел за ней с ножом в руке со словами "Я убью тебя", Кадыровой Е.А. не было допущено и превышения пределов необходимой обороны.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что в момент совершения убийства со стороны Р.М.К. общественно опасные действия не совершались, что после того, как Р.М.К. после ударов упал и потерял сознание, у Кадыровой Е.А. отсутствовали какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что Р.М.К. может совершать какие-то действия в отношении нее.
Считает, что суд не принял во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие события, а также эмоциональное состояние Кадыровой Е.А. Сложившаяся на момент совершения деяния обстановка давала Кадыровой Е.А. основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство.
Кадырова Е.А. не осознавала, что после ее ударов и падения Р.М.К. потерял сознание. Из показаний Кадыровой Е.А. следует, что опасаясь, что он встанет и убьет ее и <...>, она продолжала наносить удары, наносила удары без перерыва. Данные показания Кадыровой Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей А.А.С. и Е.В.С.
Обращает внимание на разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", а также на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 октября 2019 года .
О том, что Кадырова Е.А. после падения на пол Р.М.К. не была уверена, что посягательство окончательно предотвращено, свидетельствует и поведение Кадыровой Е.А. после того, как она пришла в себя, обнаружив, что Р.М.К. лежит на полу, сказала ему: "Вставай, что лежишь!".
Таким образом, падение Р.М.К. на пол после первого удара Кадыровой Е.А. не позволяло ей быть полностью уверенной в том, что посягательство окончательно предотвращено и Р.М.К. не предпримет новых попыток нападения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Кадыровой Е.А. отсутствовали какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что Р.М.К. может совершать какие-то действия в отношении нее, так как со стороны Р.М.К. общественно опасные действия были прекращены.
Насильственные действия Р.М.К. в тот день носили единый и длящийся характер. Противоправные посягательства Р.М.К. не прекращались, а только изредка приостанавливались на короткий промежуток времени (например, на время их следования в кухню по требованию Р.М.К.) и вновь продолжались.
Из показаний Кадыровой Е.А. следует, что в тот день у Р.М.К. агрессия нарастала, длилось это около 3-х часов. Он избивал ее, <...>, душил, угрожал ножом, говорил "Убью". Из кухни в зал он пришел с ножом. Он шел за ней с ножом в руке. Он был в большой степени агрессии, у него были <...>. Когда они шли на кухню, она воспринимала это, что он ведет ее для дальнейшего избиения.
О том, что Кадырова Е.А. воспринимала предложение Р.М.К. пройти на кухню как продолжение посягательства, подтвердили свидетели А.А.С. и Е.В.С.
Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов, в момент совершения противоправного деяния Кадырова Е.А. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего и "думала, что он сейчас и меня и <...> убьет".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Кадырова Е.А., нанося удары Р.М.К., действовала умышленно, поскольку Кадырова Е.А. действовала в состоянии необходимой обороны. Об отсутствии умысла у Кадыровой Е.А. на убийство Р.М.К. свидетельствует и поведение Кадыровой Е.А. после нанесения ею ударов.
Полагает, что вывод суда о мотиве преступления (из личных неприязненных отношений) является предположением и опровергается исследованными доказательствами.
Из показаний свидетелей А.А.С., Е.В.С., И.Р.С., Н.К.С., В.В.В. следует, что Кадырова Е.А. спокойный, не конфликтный человек. Р.М.К. по характеру очень вспыльчивый, проявлял агрессивность, особенно в <...>. Об этом же сообщили жители <адрес> в ходатайстве о снисхождении в отношении Кадыровой Е.А.
Р.М.К. характеризовался <...>.
Таким образом, считает, что удар Кадыровой Е.А. был нанесен Р.М.К. не с целью убийства из личных неприязненных отношений, а в целях самообороны.
В приговоре неправильно изложены показания Кадыровой Е.А. о том, что она позвала Р.М.К. на кухню, надеясь его успокоить, а также неполно отражены показания Кадыровой Е.А. и свидетелей, из которых подтверждается наличие необходимой обороны в ее действиях, показания свидетеля В.В.В. не отражены в приговоре.
Указывает, что судом не обсужден вопрос о применении в отношении Кадыровой Е.А. ст. 82 УК РФ <...>.
Считает, что у суда имелись основания применить ст. 82 УК РФ <...>.
Кадырова Е.А. характеризуется исключительно положительно, как честная, доброжелательная, уравновешенная, имеющая спокойный характер.
Согласно ходатайству жителей <адрес>, которое не приведено судом в приговоре и не учтено, Кадырова Е.А. - <...> Суд также не учел положительную характеристику Кадыровой Е.А. с места работы.
Обращает внимание на наличие у Кадыровой Е.А. <...>
Обращает внимание, что Кадырова Е.А. способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, раскаивается в содеянном, просила не лишать ее свободы, дать возможность <...>.
Просит приговор отменить, оправдать Кадырову Е.А. в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признать за ней право на реабилитацию.
В суде апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Осужденная Кадырова Е.А. и защитник - адвокат Дусмеева Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили согласие с доводами апелляционного представления в части отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кадыровой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Кадыровой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы защиты об отсутствии у Кадыровой Е.А. умысла на убийство, о причинении Кадыровой Е.А. смерти Р.М.К. в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт нанесения Кадыровой Е.А. ударов отломанной от кухонного стола деревянной ножкой с фрагментом царги Р.М.К. в область расположения жизненно-важных органов - головы, шеи и живота подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вина осужденной Кадыровой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме частичного признания вины самой осужденной, установлена протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка.
Показания осужденной Кадыровой Е.А. об отсутствии у нее умысла на убийство, что она действовала в состоянии необходимой обороны, а также показания свидетелей, на которые указано в жалобе и не являлись очевидцами совершенного Кадыровой Е.А. преступления, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Показания осужденной Кадыровой Е.А. о том, что она защищалась от противоправных действий Р.М.К., судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
В ходе осмотра места происшествия - на кухне <адрес> Республики Марий Эл обнаружен кухонный стол, стоящий рядом с диваном, у которого отсутствует одна ножка. На полу на расстоянии 0,35 м от холодильника обнаружена ножка от кухонного стола с выломанным креплением, на котором имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь. На полу слева от входа на расстоянии 0,07 м от входной стены и 1,415 м от левой стены лежит кухонный нож, на котором имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь. На полу между холодильником и входной дверью лежит труп Р.М.К. на правом боку в позе, близкой к позе эмбриона. Кожные покровы лица, волосистой части головы, кисти рук, предплечья трупа опачканы кровью. На коже трупа имеются телесные повреждения. Под трупом имеется лужа крови <...>. Вокруг лужи на полу имеются в большом количестве пятна крови вытянутой формы, расходящиеся радиально. Также пятна крови в большом количестве имеются на холодильнике со стороны входной двери, на табурете, стене справа от входа, на левой стене кухни, над газовой плитой и под газовой колонкой (т. 1 л.д. 7-21).
Согласно заключению эксперта от 1 ноября 2019 года, смерть Р.М.К. наступила от <...>).
При экспертизе трупа установлены повреждения:
- <...> возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 8-ми кратного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующих частях ребра и грани, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
- <...> - повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с удлиненной ограниченно травмирующей поверхностью, повреждения в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
- <...> - повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 7-ми кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
В момент причинения повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным при условии доступности областей травматизации для нанесения ударов.
После причинения повреждений, повлекших смерть, потерпевший не мог совершать активных самостоятельных действий, ввиду <...>. Причинение остальных повреждений, не влечет за собой потерю способности к активным самостоятельным действиям.
Причинение ран сопровождалось наружным кровотечением. Кровотечение из <...> сопровождалось обильным кровотечением, о чем свидетельствует <...>
<...>
<...>
Согласно заключению эксперта от 21 октября 2019 года, на узком конце ножки обеденного стола, на фрагменте обоев, на смыве с подногтевого содержимого правой кисти, на смыве с подногтевого содержимого левой кисти Р.М.К. обнаружена кровь человека и не обнаружены эпителиальные клетки.
Кровь и эпителиальные клетки на узком конце ножки обеденного стола произошли от двух или более лиц, одним из которых является Р.М.К., и не произошли от Кадыровой Е.А.
Кровь на широком конце ножки обеденного стола, на фрагменте обоев, на смыве с подногтевого содержимого правой кисти, на смыве с подногтевого содержимого левой кисти Р.М.К. произошла от Р.М.К., и не произошла от Кадыровой Е.А. (т. 1 л.д. 200-211).
По заключению эксперта от 8 ноября 2019 года, повреждение на поверхности кожного лоскута с раной N 1, является ушибленной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующих частях ребра и грани.
Повреждения на поверхности кожного лоскута NN 2, 3, 4 являются ушибленными ранами, которые могли возникнуть в результате не менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего в следообразующих частях ребра и грани.
Принимая во внимание конструкционные особенности представленной на исследование сломанной ножки от обеденного стола, морфологические признаки повреждений на поверхности кожных лоскутов с ранами NN 1, 2, 3, 4 от трупа Р.М.К., можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленной на исследование сломанной ножкой (т. 1 л.д. 228-233).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15 октября 2019 года Кадырова Е.А. психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в ее поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Кадырова Е.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается.
По совокупности признаков, выявленных в ходе исследования, эмоциональное состояние подэкспертной Кадыровой Е.А. при совершении инкриминируемого ей деяния не достигло степени выраженности аффекта, однако, оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Подэкспертная находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое протекало по механизму эмоционального возбуждения в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего. Об этом свидетельствует: охваченность переживаниями в момент совершения деяния ("думала, что он сейчас и меня и <...> убьет"); сужение сознания и существенное снижение способности к оценке и прогнозу своих действий (элементы аффективной дезорганизации в поведении подэкспертного описаны потерпевшей); выраженная разрядка (множественные агрессивные действия) и частичное запамятование деталей и сложной последовательности своих действий подэкспертного ("только его <...> помню, как била не могу вспомнить, только потом уже на полу сижу, а вокруг кровь"), также отмечается, что вегетативные проявления и физиологические реакции поэкспертной были сопряжены с ситуацией и совершаемыми ею действиями не являлись привычными, автоматизированными и типичными для подэкспертной видами реагирования и не отражали свойственные для нее механизмы и реагирования в конфликтных ситуациях) (т. 1 л.д. 177-179).
Согласно заключению эксперта от 2 октября 2019 года, у Кадыровой Е.А. обнаружены телесные повреждения: <...> - возникли от не менее, чем 4-х кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета); <...> - возникли от не менее, чем 3-х кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Все указанные телесные повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 172-173).
Согласно заключению эксперта от 6 ноября 2019 года, у Н.А.С. обнаружены телесные повреждения: <...>, которые могли образоваться от действия твердого предмета. Механизм-удар, сдавление, давность образования, по данным <...> указанных в протоколе освидетельствования, может соответствовать срокам, указанным в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Количество травматических воздействий 3 (т. 1 л.д. 237).
Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, показания осужденной Кадыровой Е.А. отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме приведены показания осужденной и свидетелей, а также то обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля В.В.В., не могут служить основанием к отмене приговора.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что данные показания могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора.
По смыслу ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.
В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной Кадыровой Е.А. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлено, что Кадырова Е.А. совершила убийство Р.М.К. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.
Механизм образования и локализация телесных повреждений, нанесение не менее 18 ударов деревянной ножкой от кухонного стола с фрагментом царги в область расположения жизненно-важных органов - головы, шеи и живота, свидетельствуют об умысле Кадыровой Е.А. на причинение смерти Р.М.К.
Смерть Р.М.К. наступила от тяжелого ушиба и <...>.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Кадыровой Е.А. смерти Р.М.К. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, не установлено.
В судебном заседании установлено, что между Р.М.К. и Кадыровой Е.А. произошел скандал, в ходе которого Кадыровой Е.А. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы. Также Р.М.К. были совершены противоправные действия в отношении <...>, что подтверждается показаниями <...> свидетелей, осужденной и заключением экспертизы.
В момент совершения убийства со стороны Р.М.К. общественно опасные действия не совершались. Из показаний осужденной Кадыровой Е.А. и обстоятельств, изложенных в явке с повинной, следует, что они с Р.М.К. по предложению Кадыровой Е.А. прошли на кухню. Кадырова Е.А. шла впереди, а Р.М.К. сзади. Нож находился в руке Р.М.К., опущенной вдоль тела. Никаких действий в это время Р.М.К. в отношении Кадыровой Е.А. не совершал. Зайдя на кухню, Кадырова Е.А. подняла лежащую на полу ножку стола, развернулась и сразу нанесла Р.М.К. удар в область головы. От удара он упал и потерял сознание. После этого, в отсутствие каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что Р.М.К. может совершать какие-то действия в отношении нее, с целью, чтобы он не встал, Кадырова Е.А. нанесла ему множественные удары по голове и телу.
Таким образом, со стороны Р.М.К. общественно опасные действия были прекращены. Предположения Кадыровой Е.А. о том, что Р.М.К. может их продолжить, без объективного их подтверждения, не могут служить основанием для признания наличия оснований для обороны от общественно опасного посягательства.
Обнаружение телесных повреждений у Кадыровой Е.А. и Н.А.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> Д.А.Д., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по факту <...>, не ставит под сомнение доказанность вины Кадыровой Е.А. и квалификацию содеянного ею.
Наказание осужденной Кадыровой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие <...>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания Кадыровой Е.А. обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - способствование раскрытию и расследованию преступления.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Роженцова А.А., <...>.
Не приведение в приговоре ходатайства жителей <адрес>, характеристики с места работы, характеристики на <...>, на что указано в апелляционной жалобе, не повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, а также ходатайство жителей <адрес>, на что указано в апелляционной жалобе, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции медицинские справки на <...>., ходатайства жителей <адрес>, администрации и представителей трудового коллектива <...>" о смягчении наказания, показания свидетеля Е.В.С. в суде апелляционной инстанции о <...>), представленная в суд апелляционной инстанции информация начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Роженцова А.А., не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу, а также для применения ст. 82 УК РФ.
Каких-либо данных о наличии у осужденной Кадыровой Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе из представленной в суд апелляционной инстанции информации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Роженцова А.А., не имеется.
Вопрос о распределении процессуальных издержек, на что указано в апелляционном представлении, может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года в отношении Кадыровой Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Дусмеевой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: А.В. Иваков
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
