Дата принятия: 17 марта 2015г.
Номер документа: 22-468/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 года Дело N 22-468/2015
г. Тверь 17 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Бычковой Н.А., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
потерпевших ФИО6, ФИО5,
осужденного Кривцова В.В. в режиме системы видеоконференц-связи,
адвоката Волковой А.В.,
по докладу судьи Бычковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Кривцова В.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- 10 сентября 2002 года Старицким районным судом Тверской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с учетом изменений, внесенных постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 09 февраля 2004 года и постановлением президиума Тверского областного суда от 08 октября 2004 года по ч. 1 ст. 166, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; 29 июня 2006 года условно-досрочно освобожден;
- 21 февраля 2007 года Бологовским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 18 декабря 2009 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 07 июля 2010 года Бологовским городским судом Тверской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- 15 июля 2010 года Бологовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 07 июня 2011 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области приговор приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ, наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; 15 марта 2013 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кривцову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания осужденному установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного Кривцову В.В. для постоянного места проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 августа 2014 года по 29 декабря 2014 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
установила:
Согласно приговору суда Кривцов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; уклонения от административного надзора, то есть неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
Преступления совершены в период с ... ... в помещении ... в отношении потерпевшей ФИО5; ... в период ... на территории ... в отношении потерпевшего ... ; ... в период времени с ... во дворе ... в отношении потерпевшей ФИО6; ... в соответствии с решением Калининского районного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года не прибыл к месту своего жительства, не явился в течение трех суток для постановки на учет в ОМВД России по ... , стал проживать по другому адресу, не сообщив о смене места пребывания в ОМВД России по ... , в связи с чем, был объявлен в розыск.
В судебном заседании Кривцов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Кривцова В.В. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Кривцов В.В., выражая несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное ему наказание и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие у него болезни. Указывает, что в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 166 УК РФ судом не учтены обстоятельства его явки с повинной. Так, у него не могло быть никакого сговора на совершение преступления с другим лицом, которого он не знает, он не является его подельником. Он с ним (неустановленным следствием лицом) ни в какой гараж и территорию не заходил, и за обстановкой не следил. Его вина только в том, что когда машина с неустановленным следствием лицом подъехала к нему, он не остановил это лицо и не смог воспрепятствовать совершению данного преступления вследствие опьянения. Указывает, что этот человек сказал, что машину надо вернуть обратно. Но когда тот уехал на машине на ... и бросил ее, он позвонил в полицию и сообщил о ДТП на ... и ушел. Пока его не забрали в полицию, он искал этого человека, но не нашел. Также он не согласен с квалификацией его действий по ст. 314.1 УК РФ. Отмечает, что по окончанию срока 18 марта 2013 года он приезжал в ... в отдел полиции, и в кабинете участкового он написал объяснение с указанием причин, по которым он не может проживать в ... и отмечаться в этом районе. Также в объяснении он написал новый адрес своего проживания. Данное объяснение он отдал участковому, который обещал все передать. Утверждает, что даже не знал об объявлении его в розыск, так как к нему никто не приезжал и повесток он не получал. Указывает, что у его матери были взяты объяснения, согласно которым у них конфликтные отношения и она его не пропишет. В связи с чем, он не мог жить в подвале и ходить отмечаться в полицию. О данных обстоятельствах он указывал в своем объяснении. Он ни от кого не прятался и не скрывался от административного надзора. Он ждал, что его переведут в ... , где он по месту жительства будет отмечаться.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кривцов В.В. просит пересмотреть приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку судом не учтено мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые никаких претензий к нему не имеют. ФИО5 снимает с него все обвинения, заявление она написала в состоянии аффекта, поскольку он ей не сказал, что берет машину. Указывает, что все показания написаны под диктовку следователя, которая сказала, что много ему не дадут. ФИО5 приходила к судье и поясняла о том, что претензий к нему не имеет, что он ей все вернул, и просила снять с него все обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Просит вызвать в судебное заседание потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для дачи показаний. На основании изложенного просит снизить назначенный ему срок наказания либо отменить приговор суда, проявив к нему справедливость и гуманность.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кривцов В.В. отмечает, что по эпизоду угона автомашины ... не учтен факт ее возвращения потерпевшей - владелице автомашины, которая является его гражданской супругой. Данное обстоятельство свидетельствует о его деятельном раскаянии и примирении сторон, поэтому его действия не могут расцениваться как преступление. Указывает, что потерпевшие ФИО6 и ФИО5 снимают с него все обвинения, так как не имеют к нему никаких претензий. Также по эпизоду уклонения им от административного надзора судом не учтено, что в решении Калининского районного суда от 15 февраля 2013 года был указан адрес, по которому отсутствовало жилое помещение для проживания, но ему об этом известно не было. В связи с чем, ему негде было осуществлять наказание в виде ограничения свободы, о чем было известно сотрудникам ОВД по ... . Отмечает, что им было написано объяснение о том, что он не может осуществлять наказание с указанием всех причин и того адреса, где он будет проживать, на имя участкового ... , который должен был его переслать в ... . Об объявлении его в розыск он узнал только при его задержании 21 августа 2014 года. Кроме того, судом не в полной мере учтены его состояние здоровья и наличие явок с повинной. На основании изложенного просит отменить несправедливый приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение или снизить назначенный ему срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кривцова В.В. государственный обвинитель Мерц А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, наказание Кривцову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе состояния его здоровья. Учитывая, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Кривцова В.В. потерпевшая ФИО5 просит принять их доводы во внимание и снизить назначенный ему срок наказания в связи с тем, что в судебном заседании Кривцов В.В. вину в содеянном признал полностью и раскаялся. В связи с чем, она к осужденному больше претензий не имеет. Просит пересмотреть приговор в части эпизодов преступлений об угоне автомашины ... и краже ... и назначить Кривцову В.В. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании Кривцов В.В., адвокат Волкова А.В. и потерпевшие ФИО6, ФИО5 поддержали доводы жалобы и дополнений к ней осужденного, прокурор Тетеркина О.В. возражала против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, потерпевшей ФИО5, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Кривцов В.В. подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Кривцов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат, прокурор и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Кривцову В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 314.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ доводы жалобы осужденного Кривцова В.В. о несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 166, ст. 314.1 УК РФ, об оспаривании фактических обстоятельств дела, о том, что все показания написаны под диктовку следователя рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.
Доводы жалобы о необоснованности назначенного Кривцову В.В. наказания являются несостоятельными.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривцову В.В., суд правомерно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние его здоровья, то есть те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.
Вопреки доводам жалобы мнение потерпевших было учтено судом при вынесении приговора.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом в его действиях признано наличие особо опасного рецидива преступлений.
Поскольку Кривцов В.В. ранее судим приговором от 10 сентября 2002 года, за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, приговором от 07 июля 2010 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговором от 15 июля 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, которые относятся к категории тяжких преступлений, и вновь по настоящему приговору суда совершил тяжкое преступление, в его действиях обоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы автомашина ... была возвращена потерпевшей сотрудниками ДПС, а не Кривцовым В.В.
Осужденный в поданной им жалобе каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводит, не находит их и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения Кривцову В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения в отношении Кривцова В.В. правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных осужденным преступлений не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Кривцову В.В. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Кривцова В.В. вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Кривцова В.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кривцова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
