Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-4681/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Трамова Р.Р., представившего удостоверение и ордер N Н 266562 от 06 сентября 2021 года,

осужденного Бондаренко О.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко О.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2021 года, которым

Бондаренко Олег Васильевич, <данные изъяты>, судимый,

24.01.2020 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.12.2019 года по 24.01.2020 года,

осужден:

16.09.2020 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч,1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных после вынесения приговора суда от 24.01.2020г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно; по ч,1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных до вынесения приговора суда от 24.01.2020г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором суда от 24.01.2020 г., окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов;

28.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г.Ставрополя (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ. по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.09.2020 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ. Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.01.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

16.12.2020 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2020 года, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 28.10.2020г. (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020г.) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Бондаренко Олегу Васильевичу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бондаренко Олегу Васильевичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бондаренко Олега Васильевича постановлено исчислять с 07.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополь от 16 декабря 2020 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бондаренко Олег Васильевич признан виновным и осужден за то, что совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, осужденным Бондаренко О.В. подана апелляционная жалоба, в котором автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд первой инстанции установил наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно назначил самый суровый вид наказания, предусмотренный ст.158.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, чем нарушил положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного производства. Однако суд первой инстанции, постановляя обжалуемый приговор, руководствовался положениями ст.317 УПК РФ, а не положениями ст.309 УПК РФ, чем нарушил права осужденного и ограничил пределы обжалования приговора.

Считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2021 года изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Бондаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Бондаренко О.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Бондаренко О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко О.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины Бондаренко О.В. сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, и придя к выводу о доказанности вины Бондаренко О.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание Бондаренко О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих Бондаренко О.В. наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "и", "г", ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Бондаренко О.В., в том числе и теми, на которые указаны в жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного, в данном случае возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и невозможности применения к нему положений статей 53.1, ст.64 и 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ и по своему характеру и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является. Каких-либо оснований для назначения осужденному менее сурового наказания, чем лишение свободы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в данный приговор следует внести изменение.

Так, согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в общем порядке, тогда как в резолютивной части приговора ошибочно указано о возможности обжалования приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой не может быть обжалован в апелляционном порядке приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть при проведении особого порядка судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегии полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку об обжаловании приговора в порядке ст. 317 УПК РФ, тем самым удовлетворив в части доводы апелляционной жалобы осужденного.

Вносимые изменения в приговор суда не влекут за собой нарушений прав осужденного Бондаренко О.В., в том числе его права на обжалование судебного акта, которым осужденный воспользовался беспрепятственно. Более того, допущенное судом первой инстанции нарушение, в виде указания в резолютивной части положений ненадлежащей статьи, не влияет на доказанность вины осужденного, либо на вид и размер назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2021 года в отношении Бондаренко Олега Васильевича изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на положения ст.ст.316, 317 УК РФ, а также из резолютивной части приговора ссылку на порядок обжалования в порядке ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2021 года в отношении Бондаренко Олега Васильевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка