Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2014 года №22-4681/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22-4681/2014
 
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 632,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Прудникова Е.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым ходатайство
Прудникова Егора Викторовича, ... года рождения, уроженца ... ,
о смягчении наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Прудников Е.В. осужден по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2012 года по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
Вапелляционной жалобе Прудников Е.В. не согласен с постановлением суда, ссылаясь на, что сбор конопли не является её приобретением, она собирается лишь для изготовления наркотика, которое само по себе без квалифицирующих признаков крупного и особо крупного размера является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.8 КоАП РФ. На основании изложенного, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года, просит переквалифицировать его действия на ст. 228.3 ч. 2 УК РФ в новой редакции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом, по смыслу уголовного закона, смягчающим наказание является как закон, который устанавливает более низкий предел наиболее строгого наказания, предусмотренного за конкретное преступление, так и закон, понижающий нижний предел предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ наказания или вводящий альтернативно более мягкий вид наказания.
Отказывая Прудникову Е.В. в удовлетворении поданного им ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2012 года Прудников Е.В. осужден:
по ст. 228 ч. 1 УК РФ - за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - ...), сухим весом ... грамм;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ - за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, совершенные в особо крупном размере - ...), сухим весом ... грамма и ..., сухим весом ... грамм.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 г масса смеси, содержащей ...) весом ... грамм образует значительный, а не крупный размер как было ранее, а масса ...), сухим весом ... грамма и ..., сухим весом ... грамм образует крупный, а не особо крупный размере, как было ранее.
Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Прудникова Е.В. не подлежат переквалификации с ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК в прежней редакции на ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» - «в значительном размере» и «в особо крупном размере» - «крупном размере» соответственно, величины которых в граммах, как и санкции наказания в виде лишения свободы в прежней и новой редакциях указанных статей, идентичны.
В результате, как раньше, так и сейчас незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта ..., сухим весом ... грамм, наказывается лишением свободы на срок до 3 лет, а незаконное приобретение, хранение без цели сбыта ... сухим весом ... грамма и ..., сухим весом ... грамм наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.
Более того, уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта ...), сухим весом ... грамма и ..., сухим весом ... грамм в настоящее время усилена, поскольку санкция ст. 228 ч. 2 УК (в редакции Федерального закона от 1 марта в настоящее время 2012 г. № 18-ФЗ), устанавливающая ответственность за указанные преступные действия, дополнительно к лишению свободы на срок от 3 до 10 лет, сейчас предусматривает наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ в прежней редакции.
Изложенное явно ухудшает положение осужденного, а потому новый уголовный закон, в силу ст. 10 УК РФ не может применяться в отношении Прудникова Е.В. в качестве закона, имеющего обратную силу.
Вопреки утверждению Прудникова Е.В., внесенные в уголовный закон изменения, вступившие в силу с 01 января 2013 года, не устраняют и не смягчают ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ..., сухим весом ... грамм, и никаким иным образом не улучшают положение осужденного.
Доводы осужденного о том, что сбор конопли не является её приобретением, а изготовление наркотика из конопли влечет административную ответственность, основанием для изменения или отмены постановления суда, принятого в порядке исполнения приговора не являются. Данные доводы фактически оспаривают правильность квалификации действий осужденного по приговору, и могут быть заявлены только при обжаловании постановленного приговора в кассационном (надзорном) порядке.
Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст. 228.3 ч. 2 УК РФ несостоятельны, поскольку данная норма предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение или перевозку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, а за такие действия Прудников Е.В. не осужден.
Прудников Е.В. осужден за незаконные действия с ...) и ...), которые отнесены к Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также за незаконные действия с коноплей, которая входит в Список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Ни одно из указных веществ в Список прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020 для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ не входит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 397-399 УПК РФ, судом соблюдена.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Прудникова Е.В., нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прудникова Егора Викторовича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Прудников Е.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка