Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Инкина В.В., Субботиной Л.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного Новикова М.В., его защитника - адвоката Третейкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Третейкина Д.Н., Кистеневой Ю.М. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года, которым Новиков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новикову М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения Новикову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного Новикова М.В., адвоката Третейкина Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО8, полагавшего жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники осужденного просят приговор, вынесенный в отношении Новикова М.В. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении приговора не были учтены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы полагают, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено и ничем не подтверждено наличие умысла в действиях Новикова М.В. Допрошенные свидетели подтверждают лишь наличие конфликта между потерпевшим и осужденным, кроме того авторы жалобы не согласны с оценкой показаний свидетелей, находят ее необоснованной. Указывают что факт нанесения удара потерпевшему Новиковым М.В. по неосторожности не проверен, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат, достоверно не установлено как был нанесен удар: из положения лежа или из положения стоя. Полагают, что судом ходатайство о переквалификации действий осужденного и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не разрешено. Относительно назначенного наказания считают его необоснованным, так как положения ст. 43, 64 УК РФ судом не применены, полагают что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств имелись все основания для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Также обращают внимание, что при оглашении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как отсутствует аудио-протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Новикова М.В. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Новикова М.В., подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ/N и его показаниями о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому образование травмы левого глаза при условиях, изложенных в протоколе допроса ФИО11 и воспроизведенные им в ходе экспертного исследования не исключено; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, образованные повреждения в виде травмы левого глаза у ФИО11 при условиях, воспроизведенных Новиковым М.В. в ходе экспертного исследования исключено.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Новикова М.В. в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Новикова М.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам предоставлялись для исследования необходимые материалы, им разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения каждого эксперта мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе защитников, оценка показаниям свидетелей судом дана обоснованная и мотивированная, и противоречивой не является.

Как следует из приговора, судом оценены показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 данные в суде и на предварительном следствии и обоснованно приняты в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны сразу после событий, без оказания на них какого либо субъективного влияния, с протоколами допросов они были знакомы, подписывали их, замечаний не имели, об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ были предупреждены. При этом показания указанных свидетелей в суде суд первой инстанции принял во внимание только в части в которой отсутствуют противоречия показаниями данными на предварительном следствии, с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при которых показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 6, были приняты во внимание только в той части, в которой они не противоречат друг другу и показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые являются очевидцами произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта и не заинтересованы в исходе дела, поскольку Свидетель N 1 и Свидетель N 5 являются близкими родственниками потерпевшего, а Новикова В.И. супругой осужденного, и в той или иной степени стремятся приуменьшить вину своих родных.

К показаниям потерпевшего и осужденного суд так же обоснованно отнесся критически в части противоречащей показаниям свидетелей обвинения и иным доказательствам.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Новикова М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, а также о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах, были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержится соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие удара кулаком правой руки, умышленно нанесенных осужденным Новиковым М.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод об умысле Новикова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия Новикова М.В. о том, что перелом лобной кости мог образоваться у потерпевшего в результате ранее полученной травмы, поскольку указанное опровергается заключением эксперта Nэ/N от 18.02.2020г., согласно которому повреждение-травма головы, включающая в себя: черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, травму левой орбиты с переломом костей, образующих стенки ее и основание черепа в передней черепной ямке, с учетом наличия перелома лобной кости, являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред, показаниями экспертов ФИО12, эксперта врача-рентгенолога ФИО23, экспертом ФИО13, экспертом - врачом рентгенологом ФИО14, экспертом - врачом нейрохирургом ФИО15, которые подтвердили выводы, изложенные в заключениях, указав что повреждение комплекса травмы головы образовалось одномоментно, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, из которых следует, что потерпевший до установленных событий повреждений не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлено и не проверено что Новиков М.В. мог причинить потерпевшему, имеющееся у него повреждение, по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данный вопрос был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку указанная позиция защиты опровергаются как заключением эксперта N от 17.09.2019г., и заключением эксперта N от 18.09.2019г., а так же показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым удары подсудимым наносились потерпевшему целенаправленно в ходе обоюдной драки и не из положения лежа, а из положения стоя, при этом материалы дела не содержат объективных данных, бесспорно свидетельствующих об обратном.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Новикова М.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку его вина полностью установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы защиты о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении приговора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является отсутствие протокола судебного заседания, составленного в письменной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в каждом судебном заседании велся протокол судебного заседания.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении приговора произошло отключение электричества, в связи с чем произошло отключение компьютера на котором велась запись, поэтому файл аудиозаписи утрачен по техническим причинам. При этом письменный протокол в материалах имеется, следовательно, оснований для отмены приговора по данным основаниям не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного которыми суд располагал при вынесении решения.

Так, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи своей матери и матери супруги, их состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, который не желал строгого наказания для осужденного; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Новикова М.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Не смотря на ссылки апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, обоснованно не установлено. Более того, указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Новикову М.В. наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки позиции защиты, судом по заявленному ходатайству о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, дана оценка.

Поскольку Новиковым М.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, законных оснований для применения положений ст. ст. 25 УПК РФ у суда первой инстанции правомерно не имелось. Мотивы по которым судом не применены указанные положения уголовного закона, в приговоре приведены, с которыми соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова М.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года в отношении Новикова ФИО28, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Третейкина Д.Н., Кистеневой Ю.М., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка