Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Милюхиной Е.В.,

судей Братанчук М.А., Антропова М.В.,

при помощнике судьи Авсеёнок К.В.,

с участием

осужденного Галышева С.С. в режиме видеоконференц - связи,

адвоката Фотиевой Л.С., осуществляющей защиту осужденного Галышева С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Байкаловского района Свердловской области Купцова А.С., апелляционным жалобам осужденного Галышева С.С., его защитника в лице адвоката Шалудько А.С. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от25марта2021года, которым

Галышев Степан Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 18 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

осужденный:

- 16 октября 2020 года приговором Байкаловского районного суда Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 мая 2020года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от16октября2020года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8лет 3месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Содержится под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2020года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братанчук М.А., выступления прокурора поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного, его защитника, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Галышев С.С. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти малолетнему Г ..., заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, то есть в покушении на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в с. Елань Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Галышев С.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Байкаловского района Свердловской области района Купцов А.С., считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора отсутствует указание на пункт ч. 2 ст.105УКРФ, тогда как органами предварительного расследования действия Галышева С.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Дополняет, что суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких - либо значимых для уголовного дела сведений Галышев С.С. не сообщал, вину не признавал, указывал лишь на то, что 28июля 2020 года по адресу ул. Свердлова, 2, с.Елань Байкаловского района распивал алкогольные напитки. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Галышев С.С, просит приговор отменить, считая его незаконным, и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что не совершал преступления. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому телесных повреждений у малолетнего потерпевшего не выявлено, показания свидетелей Г,П данные в судебном заседании о том, что он не наносил ударов малолетнему потерпевшему и не выбрасывал его в окно. Утверждает, что свидетель Г первоначальные показания давала под давлением со стороны следователя и свидетеля П опровергла доводы прокурора о причинах изменения показаний. По мнению осужденного, показания П данные в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание. Указывает, что не была проведена очная ставка между ним и свидетелем П осмотр места происшествия произведен через несколько дней, оценивая данные обстоятельства как нарушение уголовно - процессуального закона. Считает предположительными показания иных свидетелей, использованные в качестве доказательств виновности. Дополняет, что свидетель К узнала о произошедших событиях со слов П. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля И

В апелляционной жалобе адвокат Шалудько А.С., осуществляющий защиту осужденного Галышева С.С., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что в приговоре не содержится указания на пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому осужден Галышев. По мнению защитника, отсутствует состав преступления, поскольку последствия не наступили: малолетний потерпевший находился в удовлетворительном состоянии, каких-либо телесных повреждений ему не причинено, что подтверждается показаниями свидетеля Р заключением судебно - медицинской экспертизы. Считает, что не доказано наличие умысла на совершение убийства, поскольку осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании совершение каких - либо действий в отношении потерпевшего отрицал, является многодетным отцом, любит детей, участвовал в содержании малолетнего потерпевшего, свидетели Г,И,Г не видели совершение Галышевым С.С. действий, за которые он осужден. По мнению защитника, показания свидетеля П иными доказательствами не подтверждаются, вызывают сомнения, поскольку данный свидетель стоял за спиной у осужденного, в нескольких метрах, и не мог видеть его действия. Указывает, что осмотр места происшествия произведен через 6 дней после обращения в полицию, со слов свидетеля П поэтому не может объективно отражать произошедшие события. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на погодные условия и условия местности, поскольку в 19:00 28 июля 2020 года температура воздуха была около +24С, темное время суток наступило около 23 часов. Полагает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы построено на предположениях. Оспаривает вывод суда о том, что потерпевший упал на грунтовое покрытие, ссылаясь на результаты осмотра места происшествия, которым установлено наличие густой высокой травы под окном в палисаднике. Полагает, что не установлено место падения малолетнего потерпевшего, и высота, с которой он упал. Ссылается на показания свидетеля П в судебном заседании, который пояснил, что осужденный опустил, а не бросил, малолетнего потерпевшего за окно. Считает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Указанные требования закона по данному делу не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения (т. 2 л.д. 33 - 50), ГалышевС.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что вина Галышева С.С. в совершении инкриминированного ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях обвинительного приговора не содержится указания на пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому осужденный Галышев С.С. судом первой инстанции признан виновным, тогда как ч. 2 ст. 105 УК РФ содержит несколько пунктов, предусматривающих квалифицирующие признаки убийства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, не может быть устранено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение иные доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела. При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод автора апелляционного представления относительно признания смягчающим наказание Галышева С.С. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Галышев С.С., строгость грозящего ему наказания, сведения о прежних судимостях, свидетельствующие о существовании высокой степени рисков побега, продолжения преступной деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения нормальных условий нового судебного разбирательства уголовного дела и надлежащего поведения подсудимого, оставить прежней меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок её действия на 3месяца, то есть по 14 октября 2021года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от25марта 2021 года в отношении Галышева Степана Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галышева Степана Сергеевича оставить прежней, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 14 октября 2021 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка