Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года №22-4680/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4680/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Лихошерстовой О.В.,
осужденного Прудко С.А.,
потерпевшей П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Лихошерстовой О.В., действующей в защиту интересов осужденного Прудко С.А., на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым
Прудко С.А., <...> ранее судимый:
- 29 августа 2019 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена;
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Отменено условное осуждение, назначенное по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, окончательно определено к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Порядок следования Прудко С.А. к месту отбывания наказания установлен за счет государства самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания Прудко С.А. постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Прудко С.А. и его адвоката Лихошерстовой О.В., полагавших приговор подлежащим изменению, выступление потерпевшей П. и прокурора Власовой Е.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прудко С.А. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Он же, Прудко С.А., признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лихошерстова О.В., действуя в защиту интересов осужденного Прудко С.А., выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания осужденного Прудко С.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, изложенные в приговоре, являются неполными, а показания потерпевшей П. являются полностью идентичными её показаниям, изложенным в обвинительном акте. В обоснование доводов ссылается на п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", где сказано о недопустимости перенесения показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Кроме того, он не был инициатором конфликта, а его действия были направлены на защиту себя и своей дочери. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку исходя из содержания протоколов следственных действий, проводимых с участием потерпевшей, следует, что П. неоднократно меняла свои показания в части количества нанесенных ей со стороны Прудко С.А. ударов. Суд положил в основу доказательств вины Прудко С.А. по ч.1 ст.112 УК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля П., который пояснял, что его отец - Прудко С.А. не бил мать - П. В связи с чем, судом были устранены противоречия в показаниях, которые непонятно в чем были выражены. Считает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, такие как: наличие положительной характеристики, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, Прудко С.А. назначено чрезмерно суровое наказание.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в использовании заведомо подложного документа также основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и не оспариваются самим осужденным.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Виновность Прудко С.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями потерпевшей П., показаниями несовершеннолетних свидетелей П., П., свидетелей В., З., а также письменными материалами дела, заключениями экспертов; признательными показаниями самого Прудко С.А., по ч.3 ст. 327 УПК РФ, показаниями свидетелей Б., М., письменными материалами дела, заключениям эксперта.
Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.
Выводы суда о виновности осужденного Прудко А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о невиновности Прудко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ опровергаются заключениями экспертов N 580/2020 от 28 августа 2020 года и N 854/2020 от 26 ноября 2020 года, которые подтверждают, что механизмом образования выявленных повреждений у П. являются воздействие тупого твердого предмета, как в результате удара, так и удара о таковой. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении 25 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, что показания несовершеннолетнего свидетеля П. не могли быть положены в основу обвинительного заключения, в связи с тем, что свидетель сообщил в судебном заседании, что Прудко С.А. не бил П.
Как усматривается из протокола судебного заседания Динского районного суда от 12 января 2021 года, несовершеннолетний свидетель П. был допрошен в судебном заседании относительно событий, произошедших между его родителями 25 июля 2020 года. В связи с противоречиями в его показаниях, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего П., данные в ходе предварительного следствия, для устранения противоречий судом были заданы дополнительные вопросы. На вопрос суда несовершеннолетний свидетель пояснил, что верны сведения, данные им в ходе предварительного следствия, так как тогда он помнил больше относительно событий 25 июля 2020 года.
Ни подсудимый Прудко С.А., ни его защитник не возражали относительно показаний несовершеннолетнего П.
Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия Прудко С.А., направленные на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, указывающие на неполноту показаний потерпевшей, изложенных в приговоре, а также недопустимости перенесения показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
В материалах уголовного дела отсутствуют замечания на протокол судебных заседаний, в которых указывалось бы на процессуальные нарушения, допущенные председательствующим по делу от Прудко С.А. и его защитника.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальных нарушениях является способом избежать уголовной ответственности.
При назначении наказания Прудко С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующегося положительно по месту жительства, совершение преступление в период испытательного срока по приговору Динского районного суда от 29 августа 2019 года, смягчающие наказание обстоятельства - наличие трех малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.
Вопреки доводам жалобы, признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда и применяются индивидуально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы относительно суровости приговора в части назначенного наказания, поскольку санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает до 3-х лет лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не усматривается по итогам изучения уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года в отношении Прудко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лихошерстовой О.В. в защиту интересов осужденного Прудко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка