Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2022 года Дело N 22-4679/2022

Дело N 1-176/2022 Судья Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В.,

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осужденного Морозова А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Таджибаева У.А., действующего в защиту осужденного Морозова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, которым

МОРОЗОВ Александр Александрович, <...>, ранее судимый:

- 27.09.2011 Новодвинским городским судом Архангельской области, с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 18.11.2011, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.04.2015 по отбытию срока наказания;

- 02.07.2018 Исакогорским районным судом г. Архангельска, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 29.08.2018, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.10.2018 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Морозова А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Морозова А.А. под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 12.04.2021 по 27.12.2021, а также с 25.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Морозова А.А. в психиатрическом стационаре в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы с 28.12.2021 по 24.01.2022.

Заслушав выступления осужденного Морозова А.А., адвоката Таджибаева У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трясоумова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В период с 22:00 <дата> по 03:43 <дата> Морозов А.А., разбив окно, проник в помещение торгового зала магазина "Верный" по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Союз Святого Иоанна Воина", на общую сумму 34 294 рубля 19 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы Морозов А.А. указывает, что его участие в судебном разбирательстве обеспечено посредством видеоконференц-связи, в ходе которой он плохо воспринимал на слух судебный процесс, и не понимал его сути.

Осужденный отмечает, что суд необоснованно учел при назначении наказания судимость от 27.09.2011, которая, по его мнению, погашена.

Преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, утверждает Морозов А.А. в жалобе, поэтому, он просит смягчить наказание, применив положения ст. 73, ч. 3 ст. 68, п.п. "д", "е" ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме признания вины осужденным, данные выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, директором указанного магазина, М., что в 02:20 <дата> ей позвонили из охранного предприятия и сообщили о срабатывании сигнализации, в связи с чем она прибыла в магазин, где уже находились сотрудники полиции. В 03:50 магазин был осмотрен, было обнаружено, что одно из окон разбито, а на прилавке отсутствует алкогольная продукция и сигареты.

Как показал свидетель Свидетель N 1, сотрудник полиции, им в связи с заявлением о преступлении в магазине "Верный" осматривались видеозаписи из данного магазина, на которых он узнал в проникшем в магазин мужчине Морозова А.А., которого он ранее видел в связи с производством по другому материалу. <дата> он встретил Морозова на улице у метро "<...>", в связи с чем задержал последнего и доставил в полицию (т.1 л.д.93-95).

Согласно справке-счёту от <дата>, из магазина были похищены алкогольные и табачные товары закупочной стоимостью 34 294 руб. 19 коп. (т.1 л.д.52-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата> с 03:50 по 05:50 было осмотрено помещение магазина "Верный" по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята в т.ч. дактопленка со следом обуви и 7 липких лент (т.1 л.д.38-42, 43-48).

В ходе личного досмотра Морозова А.А. <дата> у него была изъята обувь (т.1 л.д.94-98).

Как следует из заключений экспертов, на изъятой дактилопленке с места происшествия обнаружены следы обуви, пригодные для идентификации, и один из них оставлен обувью Морозова А.А. (т.1 л.д.138-140, 147-150). Также имеются следы на липких лентах, оставленные ладонью и пальцами Морозова А.А. (т.1 л.д.163-164, 172-175).

Согласно записи с камер видеонаблюдения, в помещении магазина "Верный" в ночное время <дата> появляется мужчина, берущий товары и выходящий через окно (т.1 л.д.111-116).

Указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Морозовым А.А. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Оснований для самооговора, а также оговора Морозова А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

При назначении наказания Морозову А.А. требования закона соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания суд учел, что Морозов А.А. воспитывался без отца, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет рабочую специальность, страдает рядом заболеваний и перенёс несколько травм, занимался трудовой деятельностью, по месту последнего отбывания наказания характеризовался в целом положительно. Также суд принял во внимание возраст и состояние здоровья близких родственников осужденного, в т.ч его имеющей инвалидность матери - пенсионера, которым он оказывает помощь.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающими наказание.

Обоснованно судом принято во внимание то обстоятельство, что Морозов А.А. ранее судим, в т.ч. за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание правильно назначено с учётом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о погашении судимости по приговору от 18.11.2011 не соответствует действительности.

Так, Новодвинским городским судом Архангельской области, с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 18.11.2011, Морозов А.А. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.04.2015 Морозов А.А. освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно приговору Морозов А.А. осужден за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 п. "г" ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Морозовым А.А. указанного преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как отмечено выше, Морозов А.А. освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по указанному приговору, 17.04.2015.

Преступление по данному уголовному делу совершено осужденным <дата> - <дата>, т.е. в течение срока, установленного для погашения судимости.

В соответствии с законом в данном случае правовое значение имеет дата совершения Морозовым А.А. преступления, а не дата постановления приговора, как ошибочно полагает осужденный.

Таким образом, ссылка в обжалуемом судебном решении на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2011 является обоснованной, и вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, иные обстоятельства, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также позволяющих применить положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Не установлено судами первой и апелляционной инстанций и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших Морозова А.А. к совершению преступления, поэтому оснований для применения положений п.п. "д", "е" ст. 61 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Нарушении требований процессуального закона в связи с проведением судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, осужденный лично участвовал в судебном разбирательстве согласно положениям ст. 247 УПК РФ.

Видеоконференц-связь проводилась только 21.12.2021 при решении вопроса о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Морозова А.А. (т. 2 л.д. 192-194), а также в ходе прений сторон и при выступлении подсудимого с последним словом (т. 3 л.д. 1-5), в связи с принятыми мерами против распространения коронавирусной инфекции и карантинными мероприятиями в следственном изоляторе по месту содержания Морозова А.А., что подтверждается соответствующими служебными письмами и распоряжениями (т. 2 л.д. 213-215).

При этом Морозов А.А. заявил, что качество видеоконференц-связи хорошее, и согласился на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Замечаний и ходатайств о ненадлежащем вербальном восприятии происходящего в зале судебных заседаний либо об ином нарушении его прав с учетом применения указанной формы обеспечения участия в судебном процессе осужденный не заявлял.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, надлежаще мотивирован и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года в отношении Морозова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка