Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4679/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Малкова А.В.,

адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах осужденного Малкова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

Малкову Александру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Малкова А.В. и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Малков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в интересах осужденного Малкова А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, в том числе психологическую, согласно которой Малков А.В. трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и собрания, проявляет в них инициативу, пользуется библиотечным фондом, принимает участие в психологических тренингах, выполняет поручения по благоустройству территории учреждения, делает вывод о том, что Малков А.В. не нуждается в полном отбывании наказания. Ссылаясь на судебную практику, обзоры Верховного Суда РФ по вопросу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, полагает, что при вынесении решения по заявленному ходатайству суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Малкова А.В. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, заслушал мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в исправительное учреждение 3 октября 2020 года; отбывает наказание на обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, делает для себя должные выводы; принимает участие в спортивных мероприятиях, психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях; с представителями администрации вежлив; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Малкова А.В. не поддержала.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования личности осужденного сделан вывод о возможности иных форм деструктивного поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что Малков А.В., отбывая наказание в исправительном учреждении с октября 2020 года, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, взысканий не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, получение осужденным в последующем поощрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку о том свидетельствует посредственная характеристика, составленная представителем органа, исполняющего наказание, под ежедневным контролем которого находится осужденный, правильно принятая судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Малкова А.В. не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении Малкова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах осужденного Малкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка