Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4678/2022

Судья Скрипст А.А. Дело N 22 - 4678/2022

50RS0007-01-2021-011406-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Королевой Л.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Рабаданова Р.Г.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рабаданова Р.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, которым

Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Рабаданова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года Ш признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ш виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов Р.Г., в защиту осужденного Ш, выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и несправедливым, просит приговор отменить и Ш оправдать за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что Ш стал жертвой незаконного преследования в совершении преступления после его оговора со стороны Я который решилотомстить осужденному за свое избиение. Указывает, что Ш поднял телефон потерпевшего и отнес его домой с целью в последующем возвратить его Я Отмечает, что Я в суде дал измененные показания, которые не согласуются с его показаниями на следствии. Указывает, на нарушение норм УПК РФ сотрудниками полиции при изъятии телефона в квартире осужденного, в связи с чем акт личного досмотра Ш является недопустимым доказательством. Излагая показания осужденного и свидетеля М указывает, что свидетель подтвердила показания Ш о том, что телефон подобрали на месте драки. Отмечает, что Ш положительно характеризуется, имеет 5 несовершеннолетних детей. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ч который не был допрошен в суде, и М данные ею на следствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Ш о том, что 6 ноября 2021 года он распивал спиртные напитки совместно с Я и своей сожительницей М На улице между ним и Я произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил потерпевшего по лицу. Я обнаружил пропажу мобильного телефона, но искать телефон на месте драки отказался и ушел. Они с М нашли телефон, он взял его с собой, чтобы в дальнейшем возвратить Я, дома телефон положил на холодильник. Затем в квартиру ворвались сотрудники полиции и задержали его;

- показания потерпевшего Я о том, что после совместного с Ш распития спиртных напитков между ними на улице произошел конфликт, Ш нанес ему несколько ударов по лицу, отчего он упал. Ш наклонился и вытащил у него из кармана мобильный телефон, после чего пошел в сторону подъезда. Он попросил Ш возвратить телефон, но тот ударил его кулаком по лицу, отчего он вновь упал. Он зашел в магазин "Дикси", сотрудница вызвала полицию;

- показания свидетеля М в судебном заседании аналогичные показаниям осужденного Ш;

- показания свидетеля М на предварительном следствии, где она утверждала, что телефон увидела после того, как Ш в квартире положил его на холодильник;

- показания свидетеля К о том, что она работает в магазине "Дикси". Ночью 7 ноября 2021 года в магазин вошел мужчина, у которого было разбито лицо, пояснил, что его избили и забрали телефон. Она позвонила в полицию, сотрудники полиции приехали и забрали мужчину с собой;

- показания свидетелей Ч, Р, П - об известных им обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления;

- заявление Я; протоколы очных ставок; протокол осмотра места происшествия; справки;

- протокол личного досмотра Ш, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон потерпевшего; протокол выемки чека на покупку телефона и коробки;

- заключение судебно-медицинской экспертизы Я; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Ш по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Оценивая показания участников процесса, суд обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшего Я, указав на их последовательность и отсутствие противоречий, их подтверждение иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля К, заключением судебно-медицинской экспертизы, заявлением о преступлении, протоколом очной ставки между Я и Ш; при этом в ходе уголовного процесса у потерпевшего не установлено оснований для оговора осужденного.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля М в судебном заседании, указав на их несоответствие показаниям, данным свидетелем на предварительном следствии, отметив, что свидетель, будучи сожительницей Ш, является лицом, заинтересованным в положительном для осужденного исходе дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не находит оснований для вынесения в отношении Ш оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при задержании осужденного и изъятии у того телефона потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалов уголовного дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий по участию в расследовании преступления, протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса не возражали против оглашения показаний свидетеля Ч, в связи с чем оглашение показаний свидетеля соответствует положениям ст. 281 УПК РФ, как и оглашение показаний свидетеля М, данных ею на предварительном следствии.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие Ш

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62, 73 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Домодедовский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка