Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4678/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

судей Воложанинова Д.В., Арутюняна Г.С.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора Романовой О.В., осужденного Маковского Ю.И., адвоката Тягаевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маковского Ю.И., его защитника - адвоката Тягаевой Т.О., представителя потерпевшего Маковского В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.05.2021 года, которым

Маковский Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по п.п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Маковский Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маковский Ю.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Маковский Ю.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Маковский Ю.И. время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также день его задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова Г.Н., выступления осужденного Маковский Ю.И., адвоката Тягаевой Т.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Маковский В.В., прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковский Ю.И. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Действия квалифицированы по п.п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тягаева Т.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду наличия несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно, в части квалификации действий Маковский Ю.И. и в части суровости назначенного наказания. Считает, что действия Маковский Ю.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, о чем свидетельствуют показания Маковский Ю.И., М.Е.В., потерпевшего Маковский В.В. в ходе предварительного и судебного следствия. Согласно данным показаниям Маковские вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и пользовались всем совместным имуществом на равных правах, несли совместные расходы. Сейф, в котором хранились денежные средства, также был общим имуществом, им пользовались все члены семьи свободно и беспрепятственно, ключ от сейфа всегда находился в общедоступном месте, М.В.В. не прятал его от членов семьи. Факт того, что сейф был закрыт в момент якобы хищения из него денежных средств, ничем не подтвержден. Также не подтвержден вмененный признак "корыстных побуждений". Маковский Ю.И. намеревался дойти до банка и положить деньги на расчетный счет, данные денежные средства также бы остались совместным имуществом (согласно гражданскому и семейному законодательству). Имущество, нажитое людьми во время ведения общего совместного хозяйства, является их совместной собственностью. Право на общее имущество принадлежит всем ведущим совместное хозяйство людям, в том числе и тем, кто не имел самостоятельного дохода. Полагает, что выводы суда относительно квалификации содеянного не мотивированы, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", который подлежит исключению из приговора со снижением назначенного Маковский Ю.И. наказания. Считает, что судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия в части размера якобы похищенных денежных средств и причиненного ущерба. В резолютивной части приговора не приведены решения по всем вещественным доказательствам, поскольку не указаны законные владельцы мобильного телефона "<данные изъяты>", коробки из под указанного телефона, кошелька мужского черного цвета из кожзаменителя, которым эти вещественные доказательства должны быть возвращены. Указывает, что в деле имеется заявление представителя потерпевшего о привлечении Маковский Ю.И. к уголовной ответственности, но в судебном заседании представитель потерпевшего показал, что данное заявление он не подписывал, в связи с чем, суд обязан был вынести постановление о прекращении уголовного дела. Считает, что суд не мотивировал выводы о назначении Маковский Ю.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция ст.161 ч.2 УК РФ предусматривает и другие виды наказания. В связи с непредоставлением судом первой инстанции стороне защиты для ознакомления протоколов судебного заседания и их аудиозаписей, просит суд апелляционной инстанции проверить уголовное дело по существу и по форме в целом, то есть в ревизионном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Маковский Ю.И. не согласен с приговором суда, ссылается на существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела, а именно, нарушение его права на защиту в связи с невручением ему копии обвинительного заключения. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ прокурор был обязан вручить ему копию обвинительного заключения, однако он дал поручение о вручении обвинительного заключения следователю, что не предусмотрено ст.222 УПК РФ. В связи с чем, он отказался получать копию обвинительного заключения, изложив мотивы отказа в соответствующем протоколе. В постановлении о назначении предварительного слушания указано о направлении ему копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Но суд не установил, кто из должностных лиц направил почтовое отправление, также не решен вопрос об отнесении почтовых расходов к процессуальным издержкам. В ходе судебного разбирательства были приобщены решения Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей, которые подменили денежные средства по делу, однако суд не дал какой-либо правовой оценки этим процессуальным документам. Также указывает, что после оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ ему не была вручена копия приговора суда, он не ознакомлен с протоколами судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.В. не согласен с приговором суда по следующим основаниям: он просил не привлекать его племянника Маковский Ю.И. к уголовной ответственности за семейный конфликт и не лишать его свободы. Также в ходе судебного разбирательства выяснилось, что кто-то поставил подпись вместо него на заявлении о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства. Судом не установлено, чья это подпись. Отмечает, что ему не известно, кому принадлежат данные денежные средства. Просит изменить приговор и не лишать свободы Маковский Ю.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела в отношении Маковский Ю.И. к рассмотрению были возвращены апелляционные жалобы свидетеля М.Е.В. в связи с нарушением требований ст.389.1 УПК РФ при принятии данных жалоб судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Маковский Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств. При этом доводы осужденного и его защитника о том, что Маковский Ю.И. не совершал открытого хищения принадлежащих Маковский В.В. денежных средств, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Маковский В.В. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ его внук Маковский Ю.И. забрал принадлежащие ему денежные средства в рублях, долларах США и евро, на общую сумму более <данные изъяты> рублей, которые хранились в сейфе, закрытом на ключ. Он и его дочь М.Е.В. требовали возврата денег и пытались остановить Маковский Ю.И., но он убежал из квартиры вместе с деньгами. В связи с хищением денежных средств он обратился в полицию.

Данные показания М.В.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Маковским Ю.И. (тN

Из показаний свидетеля М.Е.В. в ходе предварительного следствия, исследованными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в шкафу на кухне кошелек, в котором находились два конверта с денежными средствами, принадлежащими ее отцу Маковский В.В. Затем ее сын Маковский Ю.И. забрал у нее из рук данные денежные средства и выбежал из квартиры. Она и М.В.В. пытались остановить Маковский Ю.И., просили вернуть денежные средства, но он не послушал их. После этого они с отцом пошли в кладовку, где находился сейф, в котором отец хранил деньги. Сейф был открыт, ключ лежал на полу. Отец обратился в полицию.

Свои показания М.Е.В. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Маковским Ю.И., а также пояснила, что ключ от сейфа был только у Маковский В.В. (NСогласно показаниям свидетеля К.Н.С. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N 9 поступило устное заявление от Маковский В.В. о хищении у него внуком Маковским Ю.И. денежных средств в общей сумме около <данные изъяты>. Был составлен протокол принятия устного заявления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был задержан Маковский Ю.И., у которого изъяты денежные средства - рубли, доллары США, евро.

Из показаний свидетеля К.А.Ю. - <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Маковский Ю.И., им были выданы денежные средства - рубли, евро, доллары США. Купюры были мокрыми, после их осмотра он составил протокол и фототаблицу к нему, на которой были видны серии и номера купюр, после чего передал денежные средства в следственный отдел.

Указанные показания судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Маковский Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе, вышеприведенными протоколами очных ставок, протоколом принятия устного заявления Маковский В.В. о хищении его внуком Маковским Ю.И. принадлежащих ему денежных средств, протоколом обыска (выемки) у Маковский Ю.И. денежных средств и фототаблицей к нему.

При этом изменению показаний свидетелем М.Е.В. в ходе судебного следствия суд в приговоре дал надлежащую оценку, с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Доводы М.Е.В. о том, что указанные денежные средства принадлежали ей и она разрешиласыну Маковский Ю.И. распоряжаться ими, а также доводы о неверном изложении ее показаний в протоколе допроса на предварительном следствии, также были подробно исследованы судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По существу доводы стороны защиты и осужденного сводятся к несогласию с приведенной в приговоре оценкой собранных по делу доказательств, однако предусмотренных законом оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признаны судом достаточными для разбирательства дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Маковский Ю.И. о нарушении его права на защиту в связи с невручением копии обвинительного заключения, следует признать несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Маковский Ю.И. отказался от получения обвинительного заключения в присутствии защитника (тN Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований ст. 222 УПК РФ, а также нарушений процессуальных прав Маковский Ю.И. при направлении ему копии обвинительного заключения почтовым отправлением, судом не установлено.

Также судом проверялась версия осужденного и его защитника о подмене сотрудниками полиции изъятых у Маковский Ю.И. денежных средств, исследовались вещественные доказательства в виде денежных средств, приобщенные к материалам дела. Суд обоснованно признал данные доводы необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, вещественным доказательствам.

Действия Маковский Ю.И. судом правильно квалифицированы по п.п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Маковский Ю.И. в присутствии М.Е.В. и Маковский В.В. похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, находившиеся в хранилище в виде сейфа, к которому доступа у Маковский Ю.И. не имелось. Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел Маковский Ю.И. был направлен на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, поскольку до задержания Маковский Ю.И. распорядился частью похищенных средств по своему усмотрению. Квалифицирующий признак грабежа "в крупном размере" также верно установлен судом исходя из общей суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>, которая установлена как показаниями потерпевшего Маковский В.В., так и протоколом выемки денежных средств при задержании Маковский Ю.И.

Доводы стороны защиты в той части, что данные денежные средства являлись совместным имуществом Маковских ввиду ведения общего хозяйства, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего Маковский В.В. о том, что это его личные сбережения, к которым у его внука Маковский Ю.И. не имелось доступа.

При установленных фактических обстоятельств оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе, по ч.1 ст.330 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении Маковский Ю.И. не допущено, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор в отношении Маковский Ю.И. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции были проверены и не нашли подтверждения доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о ненадлежащем ознакомлении с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маковский Ю.И. получил лично копии всех протоколов судебных заседаний (<данные изъяты>), данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании. Адвокат Тягаева Т.О. ознакомлена с протоколами судебных заседаний и получила диск с аудиозаписью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, от дополнительного ознакомления с аудиозаписью отказалась. Замечания адвоката Тягаевой Т.О. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (т.<данные изъяты>). Также не нашли подтверждения доводы о ненадлежащем оглашении приговора, не вручении его копии. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ копия приговора получена Маковским Ю.И. лично (<данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для прекращения уголовного дела заявление потерпевшего Маковский В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к Маковский Ю.И., а также утверждение представителя потерпевшего Маковский В.В. о том, что подпись на заявлении о привлечении к уголовной ответственности Маковский Ю.И. не принадлежит ему, поскольку судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило устное заявление самого потерпевшего Маковский В.В. о хищении принадлежащих ему денежных средств Маковским Ю.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Маковский Ю.И. наказания суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

В приговоре суда мотивированы основания назначения Маковский Ю.И. наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности достижения цели наказания в отношении Маковский Ю.И. лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ судом отменено условное осуждение Маковский Ю.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению по следующим основаниям. Стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставлена справка начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области о том, что Маковский Ю.И., которому постановлением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, состоял на контроле ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применялись электронные средства надзора и контроля - стационарное контрольное устройство и электронный браслет. Таким образом, время фактического содержания Маковский Ю.И. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.05.2021 года в отношении Маковский Ю.И. изменить, указав в резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания Маковский Ю.И. времени его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маковский Ю.И., адвоката Тягаевой Т.О., представителя потерпевшего Маковский В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка