Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-4678/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,
с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,
осужденного Сибгатуллина А.Г. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Косолаповой Н.Б. и осужденного Сибгатуллина А.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, которым
Сибгатуллин Александр Гайнухаматович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление осужденного Сибгатуллина А.Г., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибгатуллин А.Г. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки).
Данное преступление имело место 21 февраля 2020 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Сибгатуллин А.Г. вину не признал и пояснил, что 21 февраля 2020 года они с ФИО1 распивали спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он взял палку и нанес ею 1-2 удара ФИО1 по голове, затем нанес тому еще несколько ударов ногами и руками по различным частям тела. Потом схватил ФИО1 за куртку и хотел его приподнять, однако тот вывернулся из куртки, встал и вышел из клуба, куртка осталась лежать на полу. Когда ФИО1 ушел, он увидел в кармане куртки последнего купюру достоинством 500 рублей, взял ее. На полу лежал телефон ФИО1. Он взял его и 500 рублей и пошел домой.
В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. просит приговор суда в отношении Сибгатуллина А.Г. изменить и, смягчить наказание и применить положения статьи 73 УК РФ. Указывает в обоснование, что Сибгатуллин А.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в разбойном нападении на потерпевшего не признал, признал вину в нанесении легкого вреда здоровью потерпевшего палкой, которая попалась ему под руку. Деньги 500 рублей и телефон забрал себе с целью вернуть в дальнейшем потерпевшему, умысла на хищение не было, он не стал предпринимать какие-либо действия, чтобы спрятать их, избавиться от сим-карты, отключить телефон, наоборот, держал телефон в рабочем включенном состоянии, намереваясь отдать его потерпевшему. Забрал имущество потерпевшего после ухода последнего из клуба, так как побоялся, что данное имущество заберут иные лица. Защита обращала внимание суда на показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение вещей у потерпевшего, но суд отнесся к этим показаниям критически и расценил их как средство защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд руководствовался в основном только показаниями потерпевшего ФИО1 Также считает, что суд в полной мере на учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины Сибгатуллиным А.Г. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного вреда. Считает, что наказание ее подзащитному назначено чрезмерно суровое, Сибгатуллин А.Г. может встать на путь исправления и без длительной изоляции от общества и к нему можно применить статью 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сибгатуллин А.Г. также просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 115 УК РФ по тем же основаниям, указанным в апелляционной жалобе его защитника. При этом, добавив, что, судом достоверно не установлено какой именно палкой был нанесен удар потерпевшему. Довод суда о том, что он достоверно знал о наличии у потерпевшего денежных средств ничем не подтвержден, потерпевший заходил в магазин один, денег ему не показывал. Считает, что судом не были должным образом рассмотрены показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 о том, что между ним и потерпевшим изначально возникла ссора, которая переросла в драку. Свидетель ФИО5 также показала, что изначально произошла ссора, а о хищении телефона и денег потерпевший ничего не говорил. Телефон он не отключал, сам ответил на звонок оперативного сотрудника и договорился с ним о встречи для передачи телефона. В своих показаниях потерпевший путал его имя, изначально указывал, что удар был нанесен, когда они заходили в помещение, в дальнейшем утверждал, что удар был нанесен, когда выходил из помещения, из чего можно сделать вывод о том, что потерпевший, в виду алкогольного опьянения, не мог помнить всех обстоятельств произошедшего. Также отмечает, что были расхождения в похищенной сумме, потерпевший не смог назвать однозначно конкретную сумму.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.
Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21 февраля 2020 года в ходе распития спиртных напитков с Сибгатуллиным А.Г. возник конфликт, в ходе которого Сибгатуллин А.Г., находясь позади него, нанес ему один очень сильный удар палкой по голове. От удара он присел, а Сибгатуллин А.Г. стал наносить ему еще удары палкой, ногами и руками по различным частям тела и головы. Во время избиения, Сибгатуллин А.Г. спрашивал, где его телефон и деньги. Затем Сибгатуллин А.Г. залез в его карман куртки и забрал телефон, который был в чехле с защитным стеклом, и сим картой, затем залез в другой карман и забрал оттуда 1250 рублей. В какой-то момент он вырвался от него, оставив свою куртку и побежал в сторону отдела полиции, где рассказал дежурному о случившемся.
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Сибгатуллиным А.Г.
Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4 следует, что 21 февраля 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что обратился мужчина, весь в крови, который пояснил, что его избил знакомый. ФИО1. пояснил, что 21 февраля 2020 года он распивал спиртные напитки с Сибгатуллиным А.Г. Затем между ними возник конфликт и Сибгатуллин А.Г. деревянной палкой нанес ему удар по голове и по телу, при этом отобрал у него деньги и телефон.
Из показаний свидетеля эксперта ФИО6. следует, что телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Сибгатуллиным А.Г. в ходе следственного эксперимента, так как месторасположение раны (левая теменная область головы) и место нанесения удара, зафиксированное на фототаблицах, не соответствуют друг другу. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом, механизм: удар, сдавление. Допускается возможность образования повреждений на голове ФИО1. в результате удара палкой.
Кроме этого, виновность осужденного Сибгатуллина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе:
- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты мужская куртка, деревянная палка, сотовый телефон, денежные средства в размере 225 рублей, мужская куртка, джинсовые штаны;
- заключением эксперта N 165 от 05 марта 2020 года о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего ФИО1
- заключением эксперта N 128 от 24 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения ушибленная рана в теменной области слева, подвергнутая хирургической обработке. Исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Сибгатуллиным А.Г., так как на предоставленных фототаблицах видно, что Сибгатуллин А.Г. нанес удар в правую теменную область пострадавшего, тогда как данная рана располагается в левой теменной области; кровоподтеки на правой голени, в области левого коленного сустава, на трети левой голени, на левом предплечье;
- справкой об оценочной стоимости, согласно которой сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А10" стоит 7000 рублей, защитное стекло стоит 50 рублей, чехол силиконовый стоит 100 рублей;
- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Сибгатуллин А.Г. показал, как он наносил удар палкой по голове потерпевшего
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой, у Судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Сибгатуллина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Показания потерпевшего ФИО1 о том, что во время нанесения ему ударов Сибгатуллиным А.Г., последний требовал деньги и сотовый телефон, исключают квалификацию действий осужденного по иной статье Уголовного Кодекса РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Судом первой инстанции не найдено оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений статьи 64 и 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года в отношении Сибгатуллина Александра Гайнухаматовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Косолаповой Н.Б. и осужденного Сибгатуллина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка