Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 22-4677/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N 22-4677/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Лир А.И.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бубякина А.А. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры Гартман А.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 года, которым
Зайков К.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,
- осужден по:
ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 2 года;
ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 34 месяца, равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В соответствии со ст.104.2 УК РФ с Зайкова К.И. в доход государства взыскана денежная сумма в размере 66000 рублей, соответствующая размеру полученной им взятки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и арестованному имуществу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав мнение прокурора Горовой В.В., поддержавшей доводы представлений, пояснения адвоката Лира А.И., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Зайков К.И. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом начальником "<адрес>" Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> "<адрес>", обладая полномочиями, связанными с руководством и управлением трудовым коллективом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в филиале государственного унитарного предприятия организационно-распорядительные функции, получил от Х3 и Т взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Зайков К.И. превысил свои должностные полномочия, дал подчиненным ему сотрудникам Филиала указания, в ходе исполнения которых, ими осуществлены для ИП Х3 работы на Объекте общей стоимостью <данные изъяты>, без заключения соответствующего договора и оформления первичных учетных документов об их выполнении, а также без оплаты Работ в адрес ГУПа и Филиала.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Зайков К.И. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубякин А.А., не оспаривая квалификации действий Зайкова К.И. и доказанности его вины, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58 лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Судом в нарушение требований закона Зайкову К.И. необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит <данные изъяты>, субъектам <данные изъяты> или муниципальным образованиям, так как должность начальника "<адрес>" Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> "<адрес>", которую с ДД.ММ.ГГ занимал Зайков К.И., не относится к должностям государственной и муниципальной службы. Просит приговор изменить, назначить Зайкову К.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит <данные изъяты>, субъектам <данные изъяты> или муниципальным образованиям сроком на 2 года.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры Гартман А.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора постановилв соответствии со ст.104.2 УК РФ взыскать с Зайкова К.И. в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, соответствующую размеру полученной им взятки. Тогда как ст.104.2 УК РФ предусмотрена конфискация денежных средств или иного имущества. Просит изменить резолютивную часть приговора, на основании ст.104.2 УК РФ принять решение о конфискации у Зайкова К.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей размеру полученной им взятки в доход государства.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности Зайкова К.И. в инкриминируемых преступлениях, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого Зайкова К.И., данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего С, свидетелей Д, С, Х3, Х, Т, Ш, Х1, Н, Л, А, З, Р, данными ими в ходе предварительного расследования, а также с письменными материалами дела, и в апелляционных представлениях никем не оспариваются.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Зайкова К.И. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а также по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной, наличие первоначальных объяснений, посредством которых он способствовал расследованию преступлений, положительные характеристики по местам прежней и настоящей работы, а также по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельства не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Вместе с тем, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или органах местного самоуправления.
Из материалов уголовного дела следует, что Зайков К.И. каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить в приговоре указание о назначении Зайкову К.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 2 года.
Кроме того, при вынесении приговора суд рассмотрел вопрос о конфискации у Зайкова К.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей размеру полученной им взятки в собственность государства, однако в резолютивной части приговора принял решение о взыскании с Зайкова К.И. в доход государства указанной денежной суммы.
В соответствии с п."а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию у Зайкова К.И. в доход государства денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей размеру полученной им взятки.
Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 года в отношении Зайкова К.И. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Зайкову К.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 2 года.
На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Зайкова К.И. в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, соответствующую размеру полученной им взятки.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Л.Е.Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
