Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22-4677/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-4677/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника осуждённого Потапова В.В. - адвоката Давлетшиной Л.А., представившей ордер № 021646 от 28 октября 2014г. и удостоверение № 1199,
рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2014г. апелляционное представление старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Коновалова М.Ю. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2014г., которым
Потапов В. В., ... года рождения, уроженец р. ... , осуждённый 28 ноября 2012г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2012г., - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 18 дней.
Выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Давлетшиной Л.А. в интересах осуждённого Потапова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение защитника осуждённого Потапова В.В. - адвоката Давлетшиной Л.А., просившей постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2012г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013г.) Потапов В.В. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2012г., - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счёт возмещения причиненного преступлением ущерба с Потапова В.В. постановлено взыскать в пользу Д.В.В. 50000 рублей, в пользу К.Г.К. - 300000 рублей, в пользу К.И.В. - 244500 рублей.
Начало срока наказания 24 ноября 2011г., конец - 23 мая 2016г.
Адвокат Давлетшина Л.А., действующая в интересах осуждённого Потапова В.В., в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Потапова В.В. от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 5 сентября 2014г. ходатайство адвоката Давлетшиной Л.А. удовлетворено, Потапов В.В. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней.
В апелляционном представлении старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Коновалов М.Ю. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование своих требований указывает, что положительная характеристика и наличие у Потапова В.В. трёх поощрений не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку Потапов В.В. также имеет пять дисциплинарных взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка, а вред, причинённый потерпевшим в результате совершённых им преступлений, в размере 574820 рублей 39 копеек не возмещён (за время отбывания наказания погашено лишь 19679 рублей 61 копейка). При этом весь комплекс действенных мер по погашению задолженности осуждённым не принимается. Между тем, при рассмотрении ходатайства адвоката Давлетшиной Л.А. в интересах осуждённого Потапова В.В. судья данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.
Кроме того, условно-досрочное освобождение осуждённого Потапова В.В. от дальнейшего отбывания наказания идёт вразрез не только с целями наказаниями, но и с целями компенсации вреда, причинённого потерпевшим от преступлений, и не приносит им морального удовлетворения. При этом фактическое отбытие Потаповым В.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, по мнению автора представления, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При этом по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства осуждённого Потапова В.В. судом первой инстанции не учтены.
Из материалов дела видно, что Потапов В.В., осуждённый и отбывающий наказание по совокупности приговоров от 28 ноября 2012г. и от 29 марта 2012г. за совершение нескольких тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.
Удовлетворяя ходатайство адвоката Давлетшиной Л.А. об условно-досрочном освобождении Потапова В.В. от отбывания наказания, суд учёл, что осуждённый отбыл более половины срока назначенного ему наказания; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; по прибытии в колонию был трудоустроен на оплачиваемую работу в бригаду на участок по переработке лука; ранее привлекался к работам по благоустройству отряда и колонии; с 31 декабря 2013г. трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве подсобного рабочего обслуживающего персонала с должностным окладом 2630 рублей; к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет; посещает спортивный кружок, своим положительным поведением благоприятно влияет на основную массу осуждённых; имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду; с сентября 2012г. по настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя правильные выводы; иски по приговору суда на общую сумму 594500 рублей погашаются, из заработной платы осуждённого ежемесячно удерживаются суммы в возмещение материального ущерба потерпевшим, на момент подачи ходатайства выплачено 19679 рублей 61 копейка; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства.
С учётом изложенного судья пришёл к выводу, что Потапов В.В. твёрдо встал на путь исправления, раскаиваясь в содеянном, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако, формальное отбытие осуждённым установленного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, судья в полной мере не учёл, что для решения вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания необходимо учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, которое характеризуется не только наличием поощрений, но и наличием взысканий, а также характер нарушений, за которые они наложены.
Как видно из представленных материалов, Потапов В.В. признан виновным и осуждён по совокупности преступлений против собственности к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору, суд с учётом личности Потапова В.В. и общественной опасности совершенных им преступлений пришёл к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Срок назначенного осуждённому наказания истекает 23 мая 2016г.
Также изматериалов дела видно, что в период отбывания наказания Потапов В.В. имел пять взысканий за нарушение локализации и формы одежды в виде водворения в ШИЗО.
Что же касается трёх поощрений, то они были получены Потаповым В.В. в период с 30 декабря 2013г. по июнь 2014г., то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать об исправлении осуждённого, поскольку в силу ст. 9 УИК РФ под исправлением понимается формирование у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из соотношения количества поощрений (3) и взысканий (5), выводы судьи об исправлении осуждённого не могут быть признаны убедительными.
Согласно ст. 175 УИК РФ одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённыйв результате преступления.
Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, Потапов В.В. лишь частично возместил причинённый преступлением ущерб.
Возмещение осуждённым за весь период отбывания наказания лишь 19679 рублей из 574820 рублей, взысканных судом, нельзя признать в достаточной степени принимаемыми мерами для погашения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не способствует скорейшему восстановлению социальной справедливости.
Тот факт, что должностной оклад осуждённого составляет 2630 рублей, не освобождает его от обязанности возместить ущерб в полном объёме и принять к этому все надлежащие меры.
При этом мнение двух потерпевших из 15 признанных таковыми по уголовным делам в отношении Потапова В.В. относительно условно-досрочного освобождения Потапова В.В. от отбывания наказания не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2014г. об условно-досрочном освобождении Потапова В.В. от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку в своём ходатайстве об условно-досрочном освобождении Потапова В.В. от отбывания наказания адвокат Давлетшина Л.А. привела доводы к возможности замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь при этом на положения ст. 80 УК РФ. Таким образом, ходатайство защитника в интересах осуждённого Потапова В.В. не мотивировано, содержит существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции при его рассмотрении, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении ходатайства адвоката Давлетшиной Л.А. в интересах осуждённого Потапова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осуждённого, дать оценку всем обстоятельствам и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2014г. в отношении Потапова В. В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Потапов В.В. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка