Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4676/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Курочкина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Курочкина М.С. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 10 июня 2021 года, которым

Курочкину Максиму Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

7 июня 2019 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

освобожденному 26 мая 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

отменено условно-досрочное освобождение с исполнением оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с 10 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Курочкина М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Курочкин М.С. поставил вопрос об изменении судебного решения со смягчением наказания с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний, а также тяжелого эмоционального состояния, связанного со смертью супруги. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что 17 мая 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине в связи с заболеванием, а адвокат Кузовихин С.В. осуществлял его защиту ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Судом данные положения закона не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Курочкин М.С. нарушал общественный порядок, за что был подвергнут административному взысканию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Всем представленным по делу доказательствам в соответствии с предметом доказывания судом дана надлежащая оценка на основании требований ст. ст. 85 - 88 УПК РФ, кроме того, суд не оставил без внимания причины и характер допущенных осужденным нарушений порядка и условий условно-досрочного освобождения, личность осужденного.

Так, судом верно установлено, что при освобождении из мест лишения свободы - 26 мая 2020 года, а также постановке на учет в контролирующий орган - 29 мая 2020 года Курочкину М.С. разъяснялись права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе, обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также ответственность за нарушение общественного порядка и неисполнение возложенных обязанностей.

Вместе с тем, в связи с нарушением общественного порядка на Курочкина М.С. дважды - 29 июня 2020 года и 1 февраля 2021 года наложены административные взыскания, кроме того, 17 мая 2021 года он без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 21 мая 2021 года ему было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, при этом из объяснений Курочкина М.С. следует отсутствие уважительных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 16-17).

Факт совершения нарушений общественного порядка осужденный не отрицает.

Таким образом, судом обоснованно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения с исполнением неотбытой части наказания.

Оснований для смягчения наказания в связи с наличием у осужденного ряда хронических заболеваний при решении вопроса в порядке исполнения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего наказание при вынесении 7 июня 2019 года приговора суда.

Доводы осужденного Курочкина М.С. о нарушении права на защиту голословны, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, замечания на которые сторонами не подавались, Курочкин М.С. каких-либо ходатайств о недоверии защитнику Кузовихину С.В. не заявлял. Адвокат осуществлял защиту Курочкина М.С. в соответствии со своими процессуальными правами и с учетом его позиции. Позиция адвоката была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Курочкина М.С., который каких-либо замечаний, а также претензий относительно действий адвоката по осуществлению защиты не высказывал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда город Перми от 10 июня 2021 года в отношении Курочкина Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курочкина М.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка