Постановление Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-4676/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-4676/2020
Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.
при секретаре: Амировой Д.М.
с участием:
прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А.
осужденного Селезнева В.А., посредством видеоконференцсвязи
адвоката Ефремовой В.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селезнева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Селезнева В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Селезнева В.А. и его адвоката Ефремову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Селезнев В.А. осужден 19.02.2018 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с 19.02.2018. Конец срока отбывания наказания 18.08.2021.Осужденный Селезнев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Селезнев В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что вопреки выводам суда 1 инстанции, он твердо встал на путь исправления, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обращает внимание, что нарушений правил отбывания наказания за весь период содержания в исправительном учреждении не допускал и не допускает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в самодеятельности, в спортивно-массовых мероприятиях. Также автор жалобы просит учесть, что вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, на производстве учреждения официально трудоустроен, имеет поощрения, иск по исполнительному листу выплачивает регулярно. По мнению автора жалобы, судьей были нарушены положения ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Таким образом, полагает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения о том, какие конкретно обстоятельства препятствуют удовлетворению его ходатайства, отсутствуют мотивы, основанные на исследованных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к мнению, что он для своего исправления нуждается в полном отбытии наказания. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной на то, что представленная суду администрацией исправительного учреждения характеристика является положительной, что было подтверждено представителем исправительного учреждения в судебном заседании. Однако судом 1 инстанции указанная характеристика не принята во внимание. Также просит учесть, что вывод суда о том, что у осужденного отсутствует стабильное положительное поведение, устойчивая тенденция к исправлению, является ошибочным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. На основании вышеизложенного автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 отменить, ходатайство осужденного Селезнева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Славяновым А.Ю. были поданы возражения на апелляционную жалобу Селезнева В.А., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 в отношении Селезнева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного Селезнева В.А. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.Судом первой инстанции было установлено, что осужденный Селезнев В.А. отбыл часть срока, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.Селезнев В.А. ранее содержался в СИЗО-3 г. Новочеркасск Ростовская область, за время содержания в данном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. С 08.06.2019 осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 г. Ростов-на-Дону. За время содержания в данном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. На производстве учреждения трудоустроен. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет исполнительные листы на взыскание исков на сумму 14 367 рублей 94 копейки, остаток 10 332 рубля 34 копейки, иск погашает. Отношения поддерживает с родными и близкими в установленном законом порядке, посредством краткосрочных и длительных свиданий, путем получения посылок и передач, отношение удовлетворительное. Согласно психологической характеристике у осужденного прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.Администрацией исправительного учреждения сделано заключение, что осужденный за весь срок отбывания наказания, своим поведением доказал свое исправление. Судом 1 инстанции принято во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, поддержавшего ходатайство осужденного.В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Селезнева В.А. суд указал, что осужденный в полной мере на путь исправления не встал. За время нахождения в исправительных учреждениях осужденный в период с 2018 года по февраль 2020 поощрений не имел, имеет всего лишь 1 поощрение, согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, надлежащих мер к погашению иска не предпринимает.Таким образом, суд 1 инстанции пришел к выводу, что осужденный имеет нестабильный характер поведения, установлена вероятность рецидива, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в связи с чем его условно-досрочное освобождением является преждевременным. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда 1 инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку считает его в достаточной степени мотивированным и основанным на представленных материалах. Так, в силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения и лечащего врача. Вместе с тем, по результатам психологического обследования осужденному дан неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, существует некоторая вероятность возможного рецидива. Психолог отмечает, что осужденный имеет
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . Характерны
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . В соответствии со ст. 175 УИК РФ положительное заключение администрации исправительного учреждения учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не является безусловным основанием для его удовлетворения. Данные о личности осужденного и его поведение во время отбывания наказания, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного. При таком положении, наличие у Селезнева В.А.. поощрения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной динамике в его поведении.Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Селезнев В.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду 1 инстанции представлено не было, как и не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.Нарушения прав осужденного допущено не было.Проверив доводы жалобы об иных нарушениях норм УПК РФ, Конституции РФ, а так же норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции с ними согласиться так же не может, так как считает их несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года в отношении
Селезнева В.А. , оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка