Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4675/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

осужденного Блажчука И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ковтуненко П.О. в защиту осужденного Блажчука И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Ковтуненко П.О. в защиту интересов

Блажчука Игоря Николаевича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство возвращено заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Блажчука И.Н. и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ковтуненко П.О. в защиту интересов осужденного Блажчука И.Н., отбывающего наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтуненко П.О. в интересах осужденного Блажчука И.Н. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что выводы суда об отсутствии документов о вступлении приговора в законную силу, являются необоснованными. Поскольку к ходатайству была приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 года, которым был изменен приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, то препятствий к рассмотрению заявленного им ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не соблюдены.

Так, возвращая защитнику поданное в интересах осужденного ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю документы о вступлении приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в законную силу не поступили. Однако указанные доводы не основаны на законе.

Положения ч. 1 ст. 175 УИК РФ не препятствуют осужденному, а также его адвокату (законному представителю) обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Вместе с тем, суд не привел в постановлении предусмотренных законом оснований невозможности рассмотрения по существу ходатайства адвоката Ковтуненко П.О. при наличии представленных им приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 года, кроме того само по себе отсутствие в исправительном учреждении соответствующих документов не свидетельствует о том, что приговор в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которым оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство адвоката Ковтуненко П.О. в защиту осужденного Блажчука Игоря Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка