Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-4675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Теренина А.В., Даниловой И.Н.,

секретаря судебного заседания Борисовой С.Н.,

прокуроров Романовой О.В., Степанова В.А.,

осужденного Рыкова А.С.,

защитника Сырбу М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Требунских А.П., Сырбу М.И., осужденного Рыкова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2021, которым

Рыков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыков А.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сырбу М.И. с приговором не согласна, считает необоснованном и несправедливым. Указывает на отсутствие доказанности вины Рыкова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку содержащиеся в деле доказательства требованиям ст. 75 УПК РФ не отвечают, имеющимся противоречиям оценка в приговоре дана не была. В частности судом не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей ФИО1, а также сотрудников полиции, из которых невозможно установить причастность Рыкова А.С. к совершению сбыта наркотических средств. Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы сотрудниками полиции. Считает, что назначая Рыкову А.С. наказание суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела не усмотрел в его действиях добровольную выдачу наркотических средств, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики с места жительства и работы. На основании изложенных обстоятельств просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Требунских А.П. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Рыкова А.С. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ. Считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств подтверждающих причастность его подзащитного к данному преступлению. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с Рыковым А.С. не знаком, наркотическое средство приобретал через мессенджер, при этом к <данные изъяты> на который он перевел денежные средства, также имели доступ иные лица, неустановленные в ходе следствия, сам подсудимый неоднократно заявлял, что изъятый телефон ему не принадлежит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор построен на предположениях и подлежит отмене.

Осужденный Рыков А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства переписки посредством мессенджера "<данные изъяты>" с ФИО1 о возможности приобретения наркотического средства, а также данных о причастности к сбыту наркотического средства путем тайника-закладки. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, которые судом устранены не были. Указывает на превышение сотрудниками полиции своих должностных полномочий при его задержании, которыми после изъятия у него сотового телефона, против его воли, с применением насилия, разблокировали его телефон отпечатком пальца. Отмечает, что суд не дал оценки его добровольной выдаче наркотических средств и указание им мест сделанных закладок. Считает недопустимыми показания понятых ФИО2 и ФИО3, которые, по его мнению являются заинтересованными лицами. Считает необоснованным отказ суда в участии наряду с защитником его матери ФИО4 Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики с места жительства и работы, а также имеющиеся хронические заболевания. Выражает несогласие с приговором в части обращения изъятых мобильных телефонов в доход государства, указывая, что данное имущество является собственностью ФИО5 Просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому преступлению.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается:

- показаниями Рыкова А.С. по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о периоде времени и обстоятельствах сделанных им закладок.

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых по обстоятельствам задержания осужденного, проведения его личного досмотра и осмотров мест происшествия, участков местности, где были сделаны "закладки" с наркотиками;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий;

- результатами личного досмотра осужденного, согласно которым при его задержании изымался сотовый телефон, содержащий переписку, связанную с деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- результатами осмотров мест происшествий и обысков, в ходе которых изымались предметы, используемые для сбыта наркотических средств и сами наркотические средства, вид и вес которых устанавливался в ходе экспертных исследований, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия по материалам уголовного дела проверила доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в апелляционных жалобах, допущено не было.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, результатами проведенного акта обследования предметов одежды Рыкова А.С., акта обследования транспортного средства, актом обследования квартиры по месту жительства Рыкова А.С., актом выявления и пресечения преступной деятельности ФИО1, протоколами осмотров изъятых предметов, заключениями экспертов, содержанием переписки подсудимого и свидетеля ФИО1 в сети "Интернет" относительно обстоятельств незаконного распространения наркотических средств - оценка которым дана в приговоре.

Незначительные неточности, имеющиеся в показаниях свидетелей, в том числе ФИО1, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе рассмотрения дела путем оглашения в судебном заседании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что при проведении личного досмотра, в ходе которого у осужденного и свидетеля ФИО5 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, сотрудниками полиции было оказано какое-либо физическое воздействие, как не содержат они сведений о личной или какой- либо иной заинтересованности понятых ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам жалоб защитников и осужденного, обстоятельства совершения Рыковым А.С. незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, нашли свое полное подтверждение в материалах дела и подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сотовый телефон "<данные изъяты>", в памяти которого имеется переписка в программе "<данные изъяты>" между "<данные изъяты>", использующимся Рыковым А.С., с лицом под учетной записью "<данные изъяты>", использовавшимся ФИО1, который посредством перевода денежных средств через терминал <данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1600 рублей за наркотическое средство. (т. 2 л.д. 184-199).

Обстоятельства переписки в программе "<данные изъяты>" между "<данные изъяты>", использующимся Рыковым А.С., с лицом под учетной записью "<данные изъяты>", использовавшимся ФИО1, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, который после перевода денежных средств на <данные изъяты> указанный пользователем "<данные изъяты>", в ходе переписки получил от "<данные изъяты>" координаты тайника - закладки с наркотическим средством, после чего нашел наркотическое по указанным координатам и был задержан сотрудниками полиции. Исследовав в судебном заседании информацию, извлеченную из технических устройств, изъятых у осужденного, сопоставив ее с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции верно не нашел оснований для вывода о возможности фальсификации этой информации.

Вопреки доводам жалоб о невозможности совершения Рыковым А.С. сбыта наркотического средства ФИО1 в связи его с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в больнице после дорожно-транспортного происшествия, а также его доводы о том, что доступ к <данные изъяты>, на который ФИО1 перевел денежные средства за наркотическое средство, был не только у него, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах следственных действий, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены данными по движению денежных средств по счетам банковских карт которые находились в пользовании осужденного.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены выписки по <данные изъяты>, где имеются транзакции денежных средств. Также посредством перевода с Qiwi<данные изъяты> (N) ДД.ММ.ГГГГ 16:08:07 с терминала была переведена сумма в размере 1600 рублей по IP-адресу: N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ 17:35:57 по ДД.ММ.ГГГГ 18:06:40 ФИО5 была выведена с <данные изъяты> на свои карты сумма, равная 132 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ 17:45:12 по ДД.ММ.ГГГГ 18:14:26 Рыковым А.С. с <данные изъяты> на свои карты была выведена сумма, равная 106 315 рублей (т. 3 л.д. 44-45);

При этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 совершившей наезд на световую опору транспортным средством в котором находились пассажиры, т.к. согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не установлено причинение вреда здоровью пассажира транспортного средства Рыкова А.С. и др. гражданам, что опровергает доводы осужденного о том, что на момент совершения сбыта наркотических средств ФИО1, он находился в лечебном учреждении и доступ к его телефону имели постороннее лица. ( Том N 3 л.д. 86)

Кроме того, сам Рыков А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при наличии в его телефоне переписки свидетельствующей о причастности к сбыту наркотических средств ФИО1, не указал конкретных лиц, которые, по его мнению, могли быть причастны к сбыту наркотического средства ФИО1

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о наличии в действиях Рыкова А.С. добровольной выдачи наркотических средств, которые были обнаружены с его помощью сотрудниками полиции в местах "тайников-закладок", судебная коллегия не может признать добровольным отказом от преступления, так как невозможность доведения преступного умысла до конца, была связана с пресечением преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, отсутствуют условия для рассмотрения этих действий в качестве добровольной выдачи, о которой идет речь в примечании к ст. 228 УК РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Нарушения права на защиту осужденного в ходе производства по делу не допущено. На стадии судебного разбирательства юридическую помощь Рыкову А.С. оказывал адвокат по соглашению, приглашенный самим осужденным.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявления о допуске в качестве защитника матери Рыкова А.С., при этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права осужденного на защиту, поскольку квалифицированная юридическая помощь ему оказывалась адвокатом.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Указание судом, в описательно - мотивировочной части приговора о совершении Рыковым А.С. покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, судебная коллегия считает технической опечаткой, т.к. судом при описании преступного деяния и признании Рыкова А.С. виновным в совершении преступлений указанно о противоправных действиях осужденного связанных с покушением на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Действия осужденного, судом квалифицированы верно, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть- Интернет), в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, при отсутствии у него своей семьи.

Суд принял во внимание, что Рыков А.С. вину признал частично, в содеянном раскаялся, холост, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыкова А.С. обоснованно признал в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья обусловленное наличием заболеваний.

При этом, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признал обстоятельством отягчающим наказание, наличие в действиях Рыкова А.С. рецидива преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления, данный вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УКРФ, является особо опасным.

В тоже время, приняв во внимание наличие в действиях Рыкова А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих материалам дела мотивов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей исключение из указанных правил.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.