Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-4675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Яненко А.Ю.,

защитника в лице адвоката Чупейда Ю.А., представившего удостоверение N 3731, ордер N Н 269003 от 16 августа 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чупейда Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 г., которым Яненко А.Ю., <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28 мая 2020 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

22 сентября 2020 г. приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей;

осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. Яненко А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, в период с 10 февраля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выслушав выступления осужденного Яненко А.Ю. и его защитника Чупейда Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яненко А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чупейда Ю.А. в интересах осужденного Яненко А.Ю. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что причиненный преступление вред потерпевшему полностью возмещен. Просит приговор изменить, учесть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольно е возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по приговору от 28 мая 2020 г. сохранить условное наказание, применить ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верзунов И.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Яненко А.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.

При назначении наказания осужденному Яненко А.Ю. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, данные о его семейном положении и состоянии здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела еще на досудебной стадии производства по делу потерпевшему ФИО10 возмещен ущерб, причиненный преступлением, о чем свидетельствуют сведения из обвинительного заключения о возмещении денежных средств в сумме 3 300 рублей (т. 1 л.д. 145) и пояснения самого потерпевшего, данные при разрешении вопроса об избрании меры пресечения (т. 1 л.д. 63) о том, что он претензий к Яненко А.Ю. он не имеет. Кроме того, при извещении потерпевшего о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО10 также сообщил о том, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен.

Таким образом, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Яненко А.Ю. наказание, как по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что оснований применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отмене в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Яненко А.Ю. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 г. в отношении Яненко А.Ю. изменить:

в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчить назначенное Яненко А.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка