Определение Верховного суда РБ от 18 августа 2021 года №22-4675/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4675/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей коллегии Азнаева И.В., Нуриева А.Д.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Репушкиной А.Р.
осужденного Литвиненко С.В.
адвоката Зеликман А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суд г. Уфы от 2 июня 2021 года, которым
Литвиненко С.В., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении указывается, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного Литвиненко наказания вследствие чрезмерной мягкости и нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, с усилением назначенного наказания. Суд не оценил должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. Недостаточно мотивировано применение ст. 64 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности виновности Литвиненко в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.
Виновность Литвиненко в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями свидетелей М.Р,Ш., К.Р.Р., А.Р.Х. об обстоятельствах задержания Литвиненко;
- оглашенными показаниями свидетелей Я.Д.В., Е.Я.А, об обстоятельствах личного досмотра и изъятия у Литвиненко наркотического средства;
- показаниями свидетеля Г.В.Е., из которых следует, что он дата с П., Я.А.И, забрали Литвиненко, который сумку и рюкзак положил в багажник автомобиля. По просьбе Литвиненко остановились возле лесного массива по адрес, где были задержаны сотрудниками полиции;
- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей П.А.А,, Я.А.И,
Литвиненко вину в содеянном признал, показал, что дата приобрел наркотическое средство через Интернет. В парке Лесоводов забрал тайник-закладку с наркотическим средством. дата также через Интернет получив место закладки, приобрел и забрал наркотическое средство. дата оплатил наркотические средства забрал тайник-закладку в лесном массиве по адрес. Наркотические средства изъяты из его одежды и в автомобиле.
Кроме этого виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи адрес (т.1, л.д.141-146);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, ул. адрес, где Литвиненко дата и дата забрал закладки с наркотическим средством (т.2, л.д.6-10);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому на автодороге ... обнаружено и изъято ... полимерных пакетов с веществом (т. 1 л.д. 27-45);
- актом досмотра Литвиненко (т.1 л.д.7-12);
- актом осмотра автомобиля марки "...", в котором обнаружены и изъяты стеклянная банка с ... пакетиками с веществом растительного происхождения, сотовый телефон "...", пластиковая коробка с полимерным пакетиком с таблетками розового цвета, банка с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.73-79);
- заключением эксперта, согласно которому растительное вещество, изъятое у Литвиненко массой ... г является наркотическим средством каннабис (...) (т.1, л.д.193-196);
- заключением эксперта, из которого следует, что вещество в виде ... таблеток массой ... г, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (...) (т.1 л.д. 169-172);
- заключением эксперта, согласно которому изъятое в автомобиле растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 20,829 г. (т.1, л.д.177-180,185-188);
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Литвиненко в совершении преступления.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия Литвиненко суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия установлены обстоятельства как приобретения, так и хранения наркотического средства.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности Литвиненко, обстоятельства смягчающие наказание, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Литвиненко возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима - определен верно.
Вопреки положениям ч. 3.2. ст. 72 УК РФ суд первой инстанции незаконно зачел осужденному время содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, поскольку автор апелляционного представления не приводит доводов и требований об этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения приговора в этой части.
Обсуждая довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия обращает внимание на то, что резолютивная его часть не содержит требований об исключении ст. 64 УК РФ, что не позволяет суду рассматривать вопрос об усилении наказания,
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении Литвиненко С.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи И.В. Азнаев
А.Д. Нуриев
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка