Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-4675/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-4675/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Жолудевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.,
с участием: адвоката Зельдина М.Л.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Проскуряковой Н.С., представителя потерпевшего Ласкина В.Ю., на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2020 года, которым
Проскурякова Наталья Станиславовна,
родившаяся ( / / ) в ...
..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03.07.2016) к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Проскуряковой Н.С. в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.
Мера пресечения Проскуряковой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда с Проскуряковой Н.С. взыскано в пользу ООО "ДТРД" 770 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Признано за ООО "ДТРД" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения такого гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление адвоката Зельдина М.Л., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Проскурякова Н.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.
Согласно приговора, в период с 14.01.2016 по 30.03.2016 Проскурякова Н.С., находясь на территории г. Полевского, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь", ИНН 6679060593 (ООО "Промдеталь"), расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 19, офис 203, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитила денежные средства, принадлежащие ООО "ДТРД" (ИНН 5001098742), на общую сумму 770 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Проскурякова Н.С. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Проскурякова Н.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов указывает, что обвинение об обмане посредством использования вымышленного имени "К.А." и об использовании подставного лица К. построено исключительно на показаниях заинтересованных лиц: свидетеля П.2, действующего от имени и в интересах ООО "ДРТД", свидетеля П., являющегося оперуполномоченным ОЭБиПК и заинтересованного в исходе дела в силу занимаемой должности, а также представителя потерпевшего Ласкина В.Ю., являющегося адвокатом, представляющим интересы потерпевшего, привлеченного к делу лишь в 2019 году, очевидцем событий 2016 года не был, при этом его показания не могут являться источником доказательств о преступлении. Отмечает, что сам директор ООО "ДТРД" Н. допрошен не был.
Считает, что суд не оценил показания свидетелей Р.И. и Р.М. а также представленную распечатку из социальной сети "В контакте", подтверждающие существование К.А. в действительности.
Ссылаясь на выводы суда об отсутствии у ООО "Промдеталь" предлагаемых к продаже станков как обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности исполнить обязательство, указывает, что судом не опровергнуты ее доводы о намерении приобрести оборудование для ООО "ДТРД" у лица по имени А., о том, что станки не приобретены по причине несвоевременной уплаты обществом ООО "ДТРД" аванса и нежеланием сразу принять товар. Также не доказано, что она распорядилась полученными деньгами в личных целях.
Кроме того, полагает, что переданные ООО "Промдеталь" денежные средства в сумме 770000 рублей должны квалифицироваться как коммерческий кредит, поскольку данные денежные средства не были вверены ООО "Промдеталь", а поступили в его собственность, оно могло распорядиться или в любых, не противоречащих закону целях.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ласкин В.Ю. просит приговор в отношении Проскуряковой Н.С. изменить, назначить более строгое наказание. Полагает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, не способствует восстановлению социальной справедливости, поскольку Проскурякова Н.С. причиненный ООО "ДТРД" ущерб до настоящего времени не возместила, вину в совершенном преступлении не признала.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Проскуряковой Н.С. и представителя потерпевшего Ласкина В.Ю. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Полевского Сафронов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого деяния, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд правомерно положил в основу приговора показания представителя Ласкина В.Ю., который пояснял, что П.2 от лица ООО "ДТРД" вел переговоры по электронной почте с женщиной, которая представилась заместителем директора по коммерческим вопросам ООО "Промдеталь" К.А. о приобретении резьбонарезного станка за 270000 рублей. По результатам переговоров был заключен договор N 05/16 от 21.01.2016 г. на покупку этого станка, за него 28.01.2016 перечислены деньги. В последующем от К.А. поступило предложение о приобретении еще двух таких же станков за 250000 рублей каждый, которые находятся на собственном производстве ООО "Промдеталь" и они в кротчайшие сроки готовы их отгрузить, представляли фотографии планируемых к поставке станков. Они согласились, к имеющемуся договору была подписана вторая спецификация. По выставленному ООО "Промдеталь" счету ООО "ДТРД" перечислили 500000 рублей (15.02.2016, 24.02.2016, 14.03.2016). Однако оборудование поставлено не было. В адрес ООО "Промдеталь" 17.05.2016 посредством электронной почты, 16.05.2016 почтой направлено претензионное письмо с просьбой возвратить денежные средства, которое проигнорировано. Денежные средства до сих пор не возвращены, ущерб в сумме 770000 рублей для ООО "ДТРД" значительный.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд 1 инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего допустимым доказательством по делу, поскольку потерпевшим в силу требований ст. 42 УПК РФ может быть не только физическое, но и юридическое лицо.
Ласкин В.Ю., действуя на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО "ДТРД" с правом представлять интересы общества, как в органах полиции, так и во всех судебных органах, постановлением следователя от 12.03.2019 года признан потерпевшим по делу, несмотря на то, что лично вред ему не причинен и очевидцем преступного события он не был.
Сведения, сообщенные представителем потерпевшего относятся к настоящему уголовному делу, известны ему со слов свидетелей по делу, то есть носят конкретный характер, а не основаны на предположениях, подтверждаются протоколом осмотра электронной переписки между ООО "Промдеталь" от имени К.А. и ООО "ДТРД" от имени П.2
Свидетель П.2 дал суду аналогичные показания, пояснив, что инициатива приобрести станки исходила от ООО "Промдеталь". Сообщил, что в сентябре 2016 года он по телефону разговаривал с бывшим директором ООО "Промдеталь" Проскуряковой Н.С., которая заявила, что К.А. никогда в обществе не работала. С уверенностью заявил, что голос Проскуряковой Н.С. идентичен голосу К.А., полагает, что это одно и то же лицо. Указал, что при наличии информации об отсутствии в наличии у ООО "Промдеталь" станков, сделку однозначно заключать не стал, в связи с чем, полагает, что их обманули.
Суд 1 инстанции правильно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, который был непосредственным очевидцем произошедшего. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний данного свидетеля в связи с его заинтересованностью в исходе дела несостоятельны, правильно отвергнуты судом. То, что П.2 действовал в интересах ООО "ДТРД" не порочит его показания, как заинтересованного лица, таких данных судом не установлено.
Более того, судом 1 инстанции правильно отмечено, что показания как Л., так и П.2 подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами.
В частности свидетели Р.И. и Р.М. показания которых положены в основу приговора, данные ими в ходе предварительно следствия, как наиболее полные и подтвержденные свидетелями в суде, указывали, что Проскурякова Н.С. являлась директором ООО "Промдеталь" и единолично руководила его финансово-хозяйственной деятельностью. Р.И. была соучредителем и фактически никакого отношения к деятельности предприятия не имела. Других сотрудников, в том числе К.А. на предприятии не было. О поставке ООО "Промдеталь" резьбонарезных полуавтоматов 5993 в адрес ООО "ДТРД" в период 2016 года не известно, в наличии у общества данного оборудования не было. Доступа к расчетному счету общества они не имели, в каком банке открыт счет, не знали. В марте 2016 года Проскурякова и Р.И. вышли из состава учредителей ООО "Промдеталь", директором которого стал К.
В ходе очной ставки между свидетелем Р.И. и обвиняемой Проскуряковой Н.С., свидетель свои показания подтвердила, Проскурякаова Н.С. их не оспаривала, указала, что сама вела переговоры с ООО "ДТРД".
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, свидетели Р.И. в своих показаниях не указывали о работе в ООО "Промдеталь" К.А., напротив, отрицали наличие других сотрудников на предприятии.
Представленные стороной защиты распечатки из социальной сети "ВКонтакте" данных о проживании на территории г. Полевской нескольких женщин с данными К.А. К.А. не подтверждают того, что такой человек работал в ООО "Промдеталь". Ни в одной из этих распечаток нет сведений о том, что отчество у кого-то из этих лиц - К.А., Проскурякова Н.С. ни на кого из этих лиц не указала, как на работника ООО "Промдеталь".
При этом свидетель П. суду пояснил, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление К.А., такое лицо, проживающим и зарегистрированным на территории г. Полевского, не выявлено. Кроме того, в ходе оперативных мероприятий по установлению местонахождения нового директора ООО "Промдеталь" К. им установлено, что последний никакого отношения к управлению предприятием не имеет. Со слов родственников К. тот подписал документы на предприятие за денежное вознаграждение, а в конце 2017 года уехал на родину в Киргизию.
Отсутствие иных сотрудников в ООО "Промдеталь" подтверждается также письмом Управления Пенсионного фонда РФ в г. Полевском от 27.05.2019 N 01/3213 с приложенным расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, согласно которым среднесписочная численность работников в ООО "Промдеталь" составляет 1 человек в лице руководителя Проскуряковой Н.С., с установленной суммой выплат (заработной платы, иных выплат и вознаграждений) в размере 18 000 рублей.
Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы осужденной о недопустимости показаний указанного свидетеля, как заинтересованного в исходе дела лица, в силу его должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания П. связаны только с проводимыми им оперативными мероприятиями по установлению лиц, а не по фактическим обстоятельствам уголовного дела, инкриминируемым Проскуряковой Н.С., какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.
О том, что К. являлся лишь номинальным директором ООО "Промдеталь" следует также из показаний свидетеля Л.2, который пояснил, что договор аренды по пользованию помещением N 203 в г.Полевском ул. Ленина, 19 от ООО "Промдеталь" заключал с Проскуряковой Н.С., 31.03.2016 данный договор расторгнут и 1.04.2016 по просьбе Проскуряковой Н.С. заключен новый договор аренды с ООО "Техмаш", а через год с ООО "Спецдеталь", где директором выступала Проскурякова Н.С. В настоящее время офис арендует ООО "ПМЗ-Урал" с директором Н. За все время аренды там работали одни и те же люди, а именно Проскурякова Н.С.
Свидетель М. пояснила, что ООО "Промдеталь" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, движения денежных средств по счетам отсутствуют, то есть финансово-хозяйственная деятельность не ведется, в связи с чем, предприятие исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.
Исследованными судом письменными доказательствами, в частности договором N 05/16 от 21.01.2016 подтверждено, что ООО "Промдеталь" обязалось передать ООО "ДТРД" в течение 10 рабочих дней после полной оплаты, а ООО "ДТРД" оплатить металлообрабатывающее оборудование, согласно спецификации (приложение N 1 и N 2) резьбонарезной полуавтомат 5993 за 270000 рублей и два таких же полуавтомата по общей цене 500000 рублей.
Из протокола осмотра выписки по движению денежных средств на счете ООО "Промдеталь" видно о поступлении денежных средств с расчетного счета ООО "ДТРД", открытого в Московском филиале ПАО "Росбанк", на общую сумму 770 000 рублей в качестве оплаты за резьбонарезное оборудование; с расчетного счета ООО "Промдеталь" в период с 29.12.2014 по 30.03.2016 в адрес контрагентов каких-либо перечислений с назначением платежа, связанного с приобретением резьбонарезных полуавтоматов, не выявлено; после поступления денежных средств от ООО "ДТРД" деньги, имеющиеся на расчетном счете ООО "Промдеталь" израсходованы на приобретение трех офисных кресел, сняты лично Проскуряковой Н.С. по основаниям получения заработной платы, а остаток направлен в адрес ООО "Продторг" в качестве перечисления при закрытии расчетного счета.
Из письма ПАО "Сбербанк" от 25.04.2019 N 270-02Е-05/77939030 следует, что в период с 22.01.2016 по 04.03.2016 Проскуряковой Н.С. лично получены наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Промдеталь" на общую сумму 7778 400 по основаниям выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, а также при закрытии счета 30.03.2016 перечислены в адрес ООО "Продторг" деньги в сумме 253 166 рублей.
Были исследованы и другие письменные доказательства по делу, подтверждающие юридический статус на момент инкриминируемых деяний как ООО "ДТРД", так и ООО "Промдеталь", сведения об учредителях, а также принадлежность IP адресов и их местоположение.
Отсутствие по делу допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "ДТРД" Н. не влияет на выводы суда относительно установленных на основании совокупности приведенных выше доказательств фактических обстоятельств, учитывая также то обстоятельство, что переговоры от ООО "ДТРД" по приобретению оборудования вел П.2
Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он признал положенные в основу обвинения доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все положенные в основу обвинения доказательства, соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Поводов для оговора свидетелями осужденной не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Правильно установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела судом дана верная правовая оценка, как совершение Проскуряковой Н.С. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинившее значительный ущерб, то есть по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016).
Хищение в сумме 770 000 рублей для целей ч. 5 ст. 159 УК РФ, согласно примечанию к ст. 159 УК РФ, образует значительный ущерб.
Судом 1 инстанции правильно отмечено, что умысел у Проскуряковой Н.С. изначально был направлен на совершение мошеннических действий, поскольку инициатива приобрести станки исходила от ООО "Промдеталь", при переговорах осужденная стала представляться К.А. заместителем директора по коммерческим вопросам. Необходимого оборудования у ООО "Промдеталь" не имелось, что также не было сообщено ООО "ДТРД", напротив им дали сведения о том, что два станка находятся в производстве, высылались фотографии этого оборудования, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательства перед ООО "ДТРД".
Действий по исполнению обязательств по договору Проскурякова Н.С. не выполнила, доказательств этому в материалах дела, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется. При этом, Проскурякова Н.С., получив деньги от ООО "ДТРД", потратила их по своему усмотрению, что подтверждено представленными выписками со счета ООО "Промдеталь" и письма ПАО "Сбербанк".
Таким образом, Проскурякова Н.С. обманула представителя ООО "ДТРД" П.2, а через него и руководителя ООО "ДТРД" Н., а затем, в ходе переговоров, злоупотребила доверием указанных лиц, убедив приобрести со скидкой еще два станка за 500 000 рублей.
Все эти действия Проскуряковой Н.С. свидетельствуют о том, что она действовала вопреки экономическим интересам, преднамеренно не собиралась исполнять договорные обязательства с ООО "ДТРД" ни до заключения договора с этой организацией, ни после получения от них денег, то есть совершила хищение, используя обман представителей ООО "ДТРД" и злоупотребление их доверием.
Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда 1 инстанции о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. ООО "ДТРД" и ООО "Промдеталь" являются коммерческими организациями, выступают субъектами предпринимательской деятельности, чья деятельность направлена на получение прибыли. Сделка с ООО "ДТРД" была заключена Проскуряковой Н.С. в связи с осуществлением ею полномочий по управлению ООО "Промдеталь" и при осуществлении этой коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Доводы осужденной о том, что денежные средства, переданные ООО "Промдеталь" в сумме 770000 рублей должны расцениваться, как коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), несостоятельны, так как связаны с неверным толкованием норм гражданского законодательства, не соответствуют исследованным доказательствам по делу, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор поставки, по которому поставщик ООО "Промдеталь" обязался передать, а заказчик ООО "ДТРД" оплатить металлообрабатывающее оборудование. Однако ООО "Промдеталь" в лице Проскуряковой Н.С. условия по договору не выполнила и выполнять не собиралась, деньги ООО "ДТРД" не возвратила, распорядившись ими по своему усмотрению.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденная выступила и с последним словом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении Проскуряковой Н.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В том числе, судом учтено, что Проскурякова Н.С совершила умышленное преступление против собственности средней тяжести, не судима, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, имеет заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Проскуряковой Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал положительные характеристики, наличие заболеваний.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести и характера содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности осужденной, того, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания, применил положения ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, несостоятельны.
Гражданский иск ООО "ДТРД" к Проскуряковой Н.С. в части удовлетворения исковых требований на сумму прямого ущерба 770000 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в остальной части исковых требований суд правильно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом 1 инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2020 года в отношении Проскуряковой Натальи Станиславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и представителя потерпевшего Ласкина В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
