Определение Верховного суда РБ от 28 сентября 2020 года №22-4675/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4675/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власова А.В.,
судей Фомина Ю.А. и Михадюк Е.Н.,
при секретаре Мулюковой З.И., с участием прокурора Муфтиева А.И., адвоката Хайретдиновой А.И., представителя потерпевшего - Бакирова Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Хайретдиновой А.И. и Ваховского С.Л., по апелляционному представлению прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Аминева А.Т. на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, которым
Ваховский С.Л., родившийся дата, имеющий неполное среднее образование, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 июня 2020 г. по 16 июня 2020 г. в случае отмены условного осуждения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Хайретдиновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего - Бакирова Р.Х. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Ваховский С.Л. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием в качестве оружия ножа, которым нанес потерпевшему два удара в брюшную полость.
Преступление совершено 19 октября 2018 г. в селе Кармаскалы Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ваховский С.Л. вину, как указано в приговоре, признал полностью, показав при этом, что не помнит, как взял нож и ударил А.
В апелляционной жалобе Ваховский С.Л. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, указав, что не был извещен о дне судебного заседания за 5 суток, и не был готов к судебному заседанию, куда его доставили из ожогового центра, тем более, что в связи с карантином не мог встретиться с адвокатом по соглашению Хайретдиновой А.И. о чем он сообщил суду; также о дне судебного заседания не были извещены потерпевший и свидетели, к которым у него были вопросы; от следствия и суда не скрывался; сам он является жертвой, т.к. его самого и его жену чуть не убили, ему были причинены телесные повреждения в виде ЧМТ, перелома 4 ребер и трех грудных позвонков, а также множественные ушибы, равно как и его супруге; он лишь оборонялся, чтобы его не убили; не согласен и со взысканием с него процессуальных издержек; повесток в суд и обвинительное заключение не получал; не согласен и с постановлением суда о заключении под стражу, т.к. не был извещен о дне судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Хайретдинова А.И. также просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ваховского С.Л. на ч.1 ст.114 УК РФ, указав о нарушении его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия адвоката по соглашению, приведя доводы, аналогичные доводам осужденного.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хайретдинова А.И. просит отменить приговор либо вернуть на дополнительное расследование, или же прекратить уголовное дело, полагая о необходимой обороне, указав, что Ваховский С.Л. не был извещен об окончании следственных действий, расписка об отказе Ваховского С.Л. от получения обвинительного заключения не соответствует действительности; А. и Б. дали ложные показания, чтобы избежать уголовной ответственности за избиение Ваховского С.Л.; судом не исследовались показания В..; первоначально А. при доставлении в больницу и в сообщении о преступлении, пояснил, что ножевое ранение ему нанес неизвестный мужчина; органом следствия не выполнены все следственные действия, указанные прокурором при возврате уголовного дела на дополнительное расследование; следствием не установлено, каким именно ножом были причинены телесные повреждения потерпевшему; следствием не предложено участникам конфликта пройти полиграф; полагает, что в действиях Ваховского С.Л. имеется необходимая оборона; суд не предоставил возможность ознакомиться с аудиозаписью и письменным протоколом судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе Ваховский С.Л. вновь указывает на вынужденный характер его согласия на адвоката по назначению, поскольку его напугали тем, что отправят в следственный изолятор; вину он свою не признавал, находился под воздействием обезболивающих препаратов при доставлении из ожогового центра; необоснованно в связи с розыском был заключен под стражу, т.к. о дне судебного заседания надлежащим образом не уведомлялся; обвинительное заключение не получал; его доводам об обороне от А. и Б., от действий которых он полгода пролежал в постели, не вставая, судом оценка не дана; полагает, что орган следствия должен был провести очную ставку с Г. и проверку показаний на месте с ним и с потерпевшим, он бутылку конкретно в А. не бросал, а бросил ее в баню; при самообороне ножевые ранения ни он, ни его супруга никому не наносили.
В апелляционном представлении прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан предлагает приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ, которую, как он полагает, суд применил необоснованно, равно как и признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства виктимное поведение потерпевшего.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал, что в приговоре отсутствует обоснование квалификации действий Ваховского С.Л. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, а не по ч.1 ст.114 УК РФ, а поэтому, при доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению, необходимо указать, что его доводы о превышении пределов необходимой обороны не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
В возражении на апелляционные жалобы прокурор предлагает оставить их без удовлетворения, указав о необоснованности доводов в них содержащихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя. В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования распространяются и на осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Как следует из материалов дела, находившийся под стражей Ваховский С.Л. при доставлении из ожогового центра, где проходил лечение от ожогов, полученных им в результате самосожжения с использованием бензина при его задержании сотрудниками полиции по постановлению суда о заключении его под стражу, заявил суду, что он к процессу не готов, а к тому же у него имеется адвокат по соглашению, а именно Хайретдинова А.И. и предоставил номер ее сотового телефона, по которому председательствующая по делу, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, тут же связалась с Хайретдиновой А.И. и та подтвердила принятие ею обязательства по защите Ваховского С.Л. В связи с чем, председательствующая в 14.15 часов приняла решение об отложении судебного разбирательства на 6 июля 2020 г. на 14.00 часов, о чем она также поставила в известность и адвоката Хайретдинову А.И.
Однако, в этот же день, в 18.40 часов председательствующая, возобновила производство по делу, о чем попросил, как указано в протоколе судебного заседания, Ваховский С.Л. и продолжила судебное разбирательство по уголовному делу с адвокатом по назначению Ахметовым Э.И., по результатам которого постановилаобвинительный приговор по предъявленному обвинению и назначила наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту, которое судом было нарушено, даже, несмотря на то, что Ваховский С.Л. согласился на продолжение судебного заседания с участием адвоката по назначению, тем более, что Ваховский С.Л. в апелляционной жалобе заявил о вынужденном характере его согласия на продолжение судебного заседания, поскольку не хотел, что бы его отправили в СИЗО.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы осужденного и его адвоката о том, что он лишен был возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого пользоваться помощью выбранного им защитника, является в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит обеспечить право подсудимого на защиту, проверить и дать оценку иным доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого Ваховскому С.Л. преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении него избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ваховского С.Л., касающихся постановления суда от 19 мая 2020 г., которым производство по уголовному делу было приостановлено, сам Ваховский С.Л. объявлен в розыск, а мера пресечения ему в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, следует отметить, что данное постановление является законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении Ваховского С.Л. была избрана мера пресечения в виде подписку о невыезде. При поступлении уголовного дела в суд, судебное разбирательство было назначено на 7 февраля 2020 г., о чем всем участникам процесса были направлены соответствующие извещения, однако, Ваховский С.Л. в суд не явился, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 10 марта 2020 года, но и в этот день судебное заседание не состоялось из-за неявки Ваховского С.Л., а объявленный ему привод положительного результата не дал. Вновь судебное разбирательство было отложено на 20 марта 2020 г. с объявлением привода Ваховского С.Л., который в очередной раз положительного результата не дал в связи с тем, что Ваховский С.Л. по месту жительства не обнаружен. 14 апреля 2020 г. судебное заседание также не состоялось и по той же причине, равно как и 7 мая 2020 г., а, поэтому, было отложено на 19 мая 2020 г. и вновь не состоялось по тем же вышеуказанным причинам. Поэтому, суд вполне обоснованно, приостановил производство по делу в связи с розыском Ваховского С.Л. и изменил ему меру пресечения на более строгую.
Поэтому, оснований для отмены указанного постановления суда по доводам апелляционной жалобы Ваховского С.Л., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в отношении Ваховского С.Л. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Ваховскому С.Л. оставить прежней - подсписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. об изменении Ваховскому С.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Власов
Судьи: Ю.А. Фомин
Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка