Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 22-4674/2022

Санкт- Петербург 07 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

осужденного Лахитова М.М. и адвоката Ермишко В.А. в его защиту,

адвоката Трудкова А.В., действующего в защиту осужденного Танделова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лахитова М.М. и адвоката Трудкова А.В., действующего в защиту осужденного Танделова А.Р., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Танделов А. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден:

- по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Танделову А.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лахитов М. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лахитову М.М. и Танделову А.Р., каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Лахитову М.М. и Танделову А.Р., каждому, зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лахитова М.М. и Танделова А.Р., каждого, оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Лахитова М.М. и адвоката Ермишко В.А. в его защиту, а также адвоката Трудкова А.В. в защиту осужденного Танделова А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Танделов А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Танделов А.Р. и Лахитов М.М., каждый, признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <дата> в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 26 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Танделов А.Р. и Лахитов В.В. вину в совершении преступлений признали полностью и раскаялись.

В апелляционной жалобе адвокат Трудков А.В., действующий в защиту осужденного Танделова А.Р., просит приговор изменить как несправедливый в связи чрезмерной суровостью назначенного Танделову А.Р. наказания. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, личность Танделова А.Р. и его критическое отношения к содеянному в совокупности позволяют назначить более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда об обратном полагает сделанными без надлежащего учета данной совокупности обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Лахитов М.М. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что копия обвинительного заключения после окончания предварительного следствия ему вручена не была, а при поступлении уголовного дела в суд данный вопрос надлежащим образом выяснен не был.

Также утверждает, что в недостаточной степени владеет русским языком, поскольку является уроженцем Республики <адрес> и его родной язык аварский, и существа обвинения, как и происходившего судебного разбирательства, не понимал, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ему не был предоставлен переводчик, что существенным образом нарушило его права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Приговор в отношении Танделова А.Р. и Лахитова М.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Танделов А.Р. и Лахитов М.М., каждый, свою вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайств не возражали.

Указанные ходатайства были судом удовлетворены, приговор в отношении Танделова А.Р. и Лахитова М.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии каждого из подсудимых с предъявленным им обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Танделов А.Р. и Лахитов М.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Танделова А.Р. по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, а Лахитова М.М. по ч.3 ст.30, п.п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ -является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лахитова М.М. о том, что его родным языком является аварский, он в недостаточной степени владеет языком судопроизводства, в связи с чем ему был необходим переводчик, суд апелляционной инстанции отклоняет, как надуманные.

Как следует из материалов дела, Лахитов М.М. является гражданином РФ, длительное время проживает в Санкт-Петербурге, о необходимости переводчика в ходе предварительного следствия и в суде не заявлял, при этом такое право Лахитову М.М. было разъяснено в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лахитов М.М. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Лахитов М.М. владеет языком судопроизводства в степени, достаточной для полноценной реализации им своих процессуальных прав и обязанностей, а также для понимания существа предъявленного обвинения и процессуальных действий как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного Лахитова М.М. о невручении ему копии обвинительного заключения в соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что копия была вручена Лахитову М.М. <дата>, о чем имеется соответствующая расписка (т.2 л.д.196).

Повторно по инициативе суда копия обвинительного заключения была вручена Лахитову М.М. <дата> (т.3 л.д.8), что он и подтвердил в соответствующем судебном заседании (т.2 л.д.224), которое было отложено с <дата> на <дата> для соблюдения требований ч.2 ст.233 УПК РФ о сроке начала судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в том числе обеспечивающих право обвиняемого на защиту, в отношении Лахитова М.М. при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный.

При назначении наказания Танделову А.Р. и Лахитову М.М., каждому, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого соучастника, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, а равно и иные установленные судом данные о личности осужденного Танделова А.Р., судом в соответствии с п.п. "г,и,к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ были признаны смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что судом надлежащая оценка совокупности таких обстоятельств дана не была, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Танделова А.Р. рецидива преступлений, что в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы.

Несмотря на то, что имеющийся в действиях Танделова А.Р. вид рецидива позволяет применить положения ст.73 УК РФ, суд пришел к правильному к выводу о невозможности такового по данному уголовному делу, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника в данной части сводятся к требованию об иной оценке совокупности имеющих значение обстоятельств, в то время как объем таких обстоятельств судом установлен полно, а оценен - всесторонне.

Приведенная в приговоре совокупность обстоятельств, признанных в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Лахитову М.М., как видно из материалов дела, также установлена судом полно. Выводы о наличии в действиях Лахитова М.М. такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, являются правильными, соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

Назначенное как Танделову А.Р., так и Лахитову М.М. наказание является справедливым по своему виду и размеру, отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении каждого из осужденных судом правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из его вводной части указание на судимость Лахитова М.М. по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Лахитов М.М. был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности с преступлением, за которое он осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, который ввиду этого самостоятельной судимости не образует.

Вместе с тем, учитывая, что судимость Лахитова В.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> на момент инкриминируемого преступления не была погашена, оснований для смягчения назначенного Лахитову В.В. наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Танделова А. Р. и Лахитова М. М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Лахитова М.М. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

В остальной части этот же приговор в отношении Танделова А.Р. и Лахитова М.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступивших в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка