Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 22-4674/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Яковлев В.Н.

при помощнике судьи Серопяне С.Е., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Чепиля С.С. в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Левина Ю.В., Романова О.В.

рассмотрела 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова О.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, которым Чепиль Степан Степанович, 03 октября 1982 года рождения, уроженец с. Николаевка Флорештского района Молдавской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чепилю Степану Степановичу назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Чепиля С.С.: под домашним арестом с 19.06.2020 года по 06.09.2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; под стражей с 17.06.2020 года по 18.06.2020 года включительно и с 07.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Чепиля С.С., адвокатов Левина Ю.В. и Романова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чепиль С.С. осуждён за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере; а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размер.

Преступления совершены <данные изъяты> и 15, <данные изъяты> соответственно в <данные изъяты> и в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чепиль С.С. свою вину не признал, пояснил, что дело в отношении него сфабриковано имеющими к нему неприязнь сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Романов О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы в материалах дела имеются доказательства невиновности Чепиля С.С. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доказательства, на которые суд сослался при вынесении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ добыты с грубейшим нарушением норм УПК РФ. В частности, это касается протокола личного досмотра Чепиля С.С. от <данные изъяты>, проведённого в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 58 минут, в ходе которого у него был обнаружен пакет из прозрачного полиэтилена с зажимом с находящимся внутри веществом, а также шприц со следами бурого цвета. Обращает внимание на то, что при задержании Чепиля С.С. за совершение административного правонарушения в тот же день и составлении в отношении него протокола административного задержания в 14 часов 56 минут наркотического средства у него обнаружено не было. В связи с этим суд дал неверную оценку показаниям Чепиля С.С., утверждавшего, что наркотическое средство ему положили в карман при досмотре.

Считает, что в ходе судебного заседания было установлено грубое нарушение органами, осуществляющими уголовное преследование, уголовно-процессуального закона, вследствие чего, ряд доказательств добыт с нарушением действующего законодательства. Однако, судом проигнорировано его ходатайство об исключении из доказательств ряда процессуальных документов.

В части предъявленного обвинения Чепилю С.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ автор жалобы считает, что имела место провокация из-за сложившихся неприязненных отношений с сотрудниками полиции.

Просит приговор суда отменить, Чепиля С.С. по обвинению его в совершении преступлений - оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Чепиля С.С. в совершении инкриминируемых преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В частности, вина Чепиля С.С. подтверждается показаниями свидетеля ЕМВ, данными в стадии следствия и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований закона, о том, что <данные изъяты> в дневное время, точного времени не помнит, был доставлен Чепиль С.С. Сотрудники ОБ ППСП с составленными рапортами о доставлении привели Чепиля С.С. к нему в кабинет <данные изъяты> для составлении протокола об административном задержании. Поскольку было много задержанных, он формально отнёсся к своим обязанностям и фактически его не досматривал, лишь предложил положить на стол имеющиеся у него вещи. Чепиль выложил на стол ключи, водительское удостоверение, свидетель предложил ему снять шнурки и тоже положить на стол, что и сделал задержанный. После оглашения показаний, данных в стадии следствия, свидетель ЕМВ подтвердил их, пояснил, что раньше он лучше помнил события. При этом ЕМВ пояснил, что в связи с формальным досмотром Чепеля С.С., после обнаружения у Чепеля С.С. наркотического средства сотрудником 1 ОП по <данные изъяты> ТКС в отношении него была проведена служебная проверка и ему был объявлен строгий выговор.

Свидетель ТКС пояснил, что в июне 2019 года он находился на рабочем месте. Из дежурной части позвонили в кабинет и сообщили, что задержан гражданин, которого надо досмотреть. Задержанным оказался Чепиль С.С.. Он произвёл его досмотр с участием понятых. В ходе личного досмотра у Чепиля были изъяты вещи, какие он не помнит, которые он надлежащим образом упаковал. В связи с наличие противоречий судом были оглашены показания свидетеля ТКС, данные в стадии предварительного следствия, согласно которым при личном досмотре Чепиля С.С. были изъяты прозрачный пакет с веществом, белая салфетка, в которой был завёрнут шприц с остатками бурого вещества, две банковские карты и телефон. Указанные предметы были упакованы в три конверта, которые опечатали печатью <данные изъяты> и скрепили подписями всех присутствующих.

Из показаний свидетелей ААН, САВ САА видно, что во время патрулирования они обнаружили автомобиль "Ситроен с 4", в котором находился молодой человек. Они подъехали к указанному автомобилю, представились гражданину, на требование последнего предъявили служебные удостоверения. В свою очередь свидетели попросили молодого человека предъявить документы. Было установлено, что это гражданин Чепиль С.С., который очень сильно нервничал, на их вопросы давал путаные ответы, в целом вёл себя неадекватно, выражался в их адрес нецензурной бранью. Было принято решение доставить Чепиля в отдел полиции. Шёл дождь, поэтому Чепиля не досматривали, лишь проверили, ощупав через верхнюю одежду, нет ли у него какого-либо оружия, после чего поехали в полицию. Сначала около 14 часов 50 минут Чепиль был доставлен в дежурную часть, где они написали рапорта о доставлении и протокол о доставлении, а потом им было дано указание доставить Чепиля в кабинет ОУР для проведения личного досмотра. Около 16 часов 15 минут САА поднялся вместе с Чепилем С.С. в кабинет ОУР к ТКС для проведения личного досмотра с участием понятых, которых привезли свидетели Атапин и САВ, после чего по распоряжению ТКС они повезли Чепиля С.С. на освидетельствование на предмет какого-либо опьянения, поскольку поведение задержанного было неадекватно, и на наличие телесных повреждений. Телесные повреждения не были обнаружены, имелись следы от инъекций. После того, как Чепиль сдал мочу для проведения анализа, врач в справке указала, что это фальсификат, т.е. разбавленная водой моча.

Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, кроме того, в связи с наличием противоречий были оглашены их показания, данные в стадии следствия, которые свидетели подтвердили, пояснив наличие противоречий давностью событий.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля БЭВ об обстоятельствах, при которых его и его приятеля Кладиева на улице сотрудники ППС попросили об участии в следственных действиях в качестве понятых. Ранее с сотрудниками полиции знакомы не были. Также не были знакомы с Чепилем С.С., которого досматривали в их присутствие. Во время досмотра из карманов брюк достали телефон, прозрачный пакет с веществом, шприц со следами вещества бурого цвета. Указанный свидетель обратил внимание на то, что Чепиль С.С. угрожал сотрудникам полиции словами "я вам потом сделаю, устрою". Свидетель КРВ дал аналогичные показания.

Не доверять указанным свидетелям у суда не было оснований, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, дополняют друг друга. Возникающие противоречия при допросе свидетелей в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия. Наличие несущественных противоречий свидетели объясняли давностью событий.

Кроме того, виновность Чепиля С.С. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере подтверждается протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, заключениями экспертов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, подтвердивших соответственно, что внутри конверта находится пакет из полимерного материала с веществом, массой 1,15 грамм, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; на шприце, представленном на экспертизу, обнаружен пот, в ДНК выделенной из пота, на шприце выявлены генетические признаки, позволяющие сделать вывод что пот произошёл от Чепиля С.С., кроме того в составе представленной жидкости, находящейся в шприце, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, масса сухого остатка представленной жидкости (в пересчете на весь объем представленной жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов С) составила 0,02 грамма.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> в крови Чепиля С.С. обнаружены дротаверин, метоклопрамид, метаболит альфа- пирролидиновалерофенона- дигидропирролидиновалерофенон, в смыве потожировых следов с волос Чепиля С.С. обнаружен дигидропирролидиновалерофенон, в смыве с ногтей Чепиля С.С. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, в волосах Чепиля С.С. обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит дигидро-пирролидиновалерофенон, в ногтях Чепиля С.С. обнаружен дигидро-пирролидиновалерофенон и другие наркотические вещества.

Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учётом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Экспертизы проведены специалистами, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанные выше доказательства добыты с соблюдением норм уголовного- процессуального законодательства. Оснований для признания их недопустимыми и для исключения их из числа доказательств не имеется.

То обстоятельство, что ранее по этому преступлению было прекращено уголовное дело, а потом постановление о прекращении дела было отменено, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Чепиля С.С. в инкриминированном преступлении.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконности осуждения Чепиля С.С. за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Его виновность подтверждается показаниями свидетелей Российской О.В., МДВ об обстоятельствах, при которых к ним обратился гражданин ГРС и сообщил о том, что Чепиль С.С. предлагает ему приобретать у него наркотические средства, он изъявил желание принять участие в разоблачении преступной деятельности Чепиля С.С..

15 и <данные изъяты> ГРС выступал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Никакой заинтересованности для незаконного привлечения Чепеля к какой-либо ответственности у свидетелей не было. Кроме того, свидетель МДВ пояснил, возможно ранее он сталкивался с Чепилем С., поскольку ему было известно об употреблении Чепилем С.С. наркотических средств, в отношении него в УМВД России по Одинцовскому городскому округу находилось уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств к которому был причастен Чепиль С.С. В ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу из источников, не подлежащих разглашению, поступала оперативная информация о том, что Чепиль С. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Можайского городского округа <данные изъяты>. Каких-либо угроз в адрес Чепиля С. он не высказывал, возможно, он мог предупредить последнего о том, что привлечет его к уголовной ответственности в том случае, если он будет продолжать деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, когда, где и при каких обстоятельствах он мог предупредить Чепиля С.С. об этом, он точно сказать не может, данный факт какого-либо отношения к настоящему уголовному делу не имеет. Каких-либо провокаций с его стороны или со стороны ГРС по отношению к Чепилю С. не было, продать наркотическое средство Чепиля С.С. никто не уговаривал, как-либо к данным действиям его не побуждали. Об условиях сбыта, месте, способе узнали из телефонного звонка между Чепилем и Грынем, инициатором места сбыта был Грынь, а Чепиль придумал способ передачи денежных средств путем перевода на карту его сожительницы КЕН, и сообщил Грыню ее реквизиты. О каких-то конфликтах между Чепилем и сотрудниками наркоконтроля, или сотрудниками полиции, ДПС, о неприязни Грыня к Чепилю, о пропаже из дела, поступившего из Одинцовского управления в Можайский отдел полиции каких-либо документов ему не известно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с объективными доказательствами по делу.

Кроме того виновность Чепиля С.С. в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ГНА, МВА, ЗАМ, ОАА, ГРС, исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку все доказательства были проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ и наличии провокации в действиях сотрудников органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проверены судом первой инстанции и судебной коллегией, которые пришли к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора,

если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно материалам дела результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, на основании мотивированного постановления, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об оговоре Чепиля С.С. со стороны свидетелей. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допросы свидетелей производились в строгом соответствии с требованиями закона в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Показаниям свидетелей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов осуждённого и адвоката о том, что Чепиль С.С. не занимался сбытом наркотических веществ, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, о заинтересованности оперативных сотрудников, об оговоре со стороны свидетелей, то все они были проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты совокупностью собранных и исследованных доказательств, с оценкой которой соглашается судебная коллегия.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осуждённого Чепиля С.С., в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При изложенных обстоятельствах действия осуждённого Чепиля С.С. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Чепилю С.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённых им преступлений, данные о его личности, отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Чепиля С.С., состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл наличие у осуждённого двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Вместе с тем, суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех изложенных обстоятельств судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чепиля Степана Степановича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка