Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-4674/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4674/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Бояршинова О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бояршинова О.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым
Бояршинову Олегу Леонидовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступление осужденного Бояршинова О.Л., мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бояршинов О.Л. осужден по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14 января 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бояршинов О.Л. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом отказано в исследовании его личного дела, суд не принял во внимание его состояние здоровья и тяжелые семейные обстоятельства.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Бояршинова О.Л. учтены в полной мере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Бояршинова О.Л. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Бояршинова О.Л., его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.
Так судом установлено, что Бояршинов О.Л. не трудоустроен, к труду не стремится, с заявлением о трудоустройстве не обращался, при этом согласно справке исправительного учреждения является трудоспособным, к работам по благоустройству территории ИК без оплаты труда по графику, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда участия не принимает, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, в общении с представителями администрации не всегда тактичен, на сделанные замечания реагирует не всегда спокойно, может вступить в пререкания, поощрений не имеет.
Кроме того, Бояршинов О.Л. за период отбывания наказания имеет одно взыскание от 1 ноября 2019 года, которое не снято и не погашено.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Бояршинова О.Л. не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что материалы личного дела обозревались судом, который установил соответствие имеющихся в нем документов представленным в суд материалам.
Проверка законности и обоснованности наложенного взыскания выходит за рамки предмета рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежит исследованию в ином порядке.
Таким образом, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. Поскольку это иное основание для освобождения, то этот вопрос не может быть рассмотрен одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Само по себе наличие заболевания, а также тяжелые семейные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного и не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 год в отношении Бояршинова Олега Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
