Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-4674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-4674/2020
Санкт-Петербург 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.
при секретаре Пешиной В.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Тимохина Ф.Е., его защитника - адвоката Страховецкой Е.Р.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р.. в защиту интересов осужденного Тимохина Ф.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, которым
Тимохин Ф.Е., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетних детей <...>, <...> годов рождения, работающий в ООО "<...>" инженером установщиком технического отдела, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
09.06.2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 03 года;
01.12.2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 года - к лишению свободы сроком на 03 года; по п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 03 года: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 04 года, освободившийся по отбытии срока наказания 28.08.2015 года,
осужден по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года,
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступление осужденного Тимохина Ф.Е., его защитника - адвоката Страховецкой Е.Р., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Тимохин Ф.Е. осужден за совершение в период с 21.50 18.12.2019 года до 09.40 19.12.2019 года по предварительному сговору в группе лиц тайного хищения чужого имущества - автомобиля "<...>" государственный регистрационный номер <...> стоимостью 975000 рублей, принадлежащего <...>., от <адрес>, в крупоном размере, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Страховецкая Е.Р., действующая в защиту интересов осужденного Тимохина Ф.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить Тимохину Ф.Е. более мягкое наказание, чем предусмотренное за совершенное преступление, не связанное с реальным лишением свободы.
Защитник указывает, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка, принятия судебного решения, в связи с заключением с осужденным Тимохиным Ф.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства которого осужденным выполнены. Обращает внимание на то, что Тимохин Ф.Е. полностью признал гражданский иск потерпевшей, компенсировал потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, намерен возместить и материальный ущерб. Указывает, что Тимохин Ф.Е. возместил вред причиненный преступлением и обществу, активно участвовал в благотворительной и волонтерской деятельности.
По мнению защитника указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что социальная справедливость восстановлена и цели уголовного наказания, направленные на исправление осужденного достигнуты и без назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Защитник полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.
Также защитник полагает, что необоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оставил без внимания доводы стороны защиты о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р., представленным государственным обвинителем - помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга Резановым С.В., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы защитника.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Тимохина Ф. Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Тимохина Ф.Е. по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Требования положений главы 40.1 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Тимохиным Ф.Е. 05.01.2020 года в письменном виде и подписано защитником - адвокатом Страховецкой Е.Р.
Перед прокурором Московского района Санкт-Петербурга старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Змушко С.О., в производстве которого находилось уголовное дело, возбуждено согласованное 05.01.2020 года с руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ходатайство о заключении с обвиняемым Тимохиным Ф.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года.
09.01.2020 года прокурор Московского района Санкт-Петербурга Узляков В.В. со стороны обвинения и подозреваемый Тимохин Ф.Е. в присутствии защитника - адвоката Страховецкой Е.Р., а также старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Змушко С.О. заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, которое подписано прокурором, подозреваемым и его защитником, следователем. Заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ.
После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ 27.03.2020 года и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга утвердил обвинительное заключение по делу и внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанные документы были вручены обвиняемому Тимохину Ф.Е. и его защитнику - адвокату Страховецкой Е.Р.
Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил, активное содействие обвиняемого Тимохина Ф.Е. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Тимохиным Ф.Е. добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие подсудимого следствию. Разъяснил, в чем именно оно выразилось. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, дал показания по существу предъявленного обвинения, сообщил суду какое содействие следствию им оказано, в чем оно выразилось.
При назначении осужденному Тимохину Ф.Е. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, его роль в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в приговоре.
При назначении наказания осужденному Тимохину Ф.Е. суд учел то, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, оказывал содействие иным правоохранительным органам в раскрытии преступлений вне заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет малолетних детей, его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, а также, данные о состоянии его здоровья, признав указанные обстоятельства смягчающим его наказание.
Также судом принято во внимание то, что Тимохин Ф.Е. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, осуществляет трудовую деятельность в двух организациях, положительно характеризуется по месту работы, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет благодарности, оказывает помощь родственникам, являющимся инвалидами.
Вместе с тем, судом учтено, что Тимохин Ф.Е. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, также отнесенных к категории тяжких.
Вопреки доводам защитника, приведенным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в силу п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно материалам уголовного дела, Тимохин Ф.Е. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, будучи ранее два раза судимым за совершение умышленных преступлений, также относящихся к категории тяжких к реальному лишению свободы - по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 года, от 01.12.2017 года.
При этом следует учесть, что условное осуждение Тимохина Ф.Е. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 года было отменено приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел судимость Тимохина Ф.Е. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 года при определении наличия в его действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам защитника приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 года Тимохин Ф.Е. был осужден как за преступления совершенные до постановления приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 года, но и за преступления, относящиеся к категории тяжких, совершенные в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, при этом, как уже указано выше, условное осуждение Тимохина Ф.Е. по указанному приговору было отменено по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 74 УК РФ.
При таких обстоятельствах то, что окончательное наказание Тимохину Ф.Е. назначено приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не свидетельствует о том, что судимость по указанному приговору не образует рецидива преступлений.
При этом следует учесть, что ранее отбывавшим лишение свободы является лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, также к ранее отбывавшим лишение свободы относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным, в том числе в ч. 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишение свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.
Согласно материалам дела приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 года вступил в законную силу 13.03.2018 года, был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима - учреждение ФКУ ИК -5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 28.08.2018 года был освобожден из указанного учреждения по отбытии срока наказания.
При таких обстоятельствах Тимохин Ф.Е. является лицом отбывавшим наказание в виде лишения свободы как по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 года, так и по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного Тимохина Ф.Е. особо опасного рецидива преступлений, регламентированного п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ, который суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.
Доводы осужденного и его защитника о незначительном периоде нахождения в исправительном учреждении при отбывании наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 года, не ставят под сомнение указанные выводы суда.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, личность осужденного Тимохина Ф.Е., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тимохина Ф.Е., данных о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы - с применением ст. 64 УК РФ.
Установив в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному Тимохину Ф.Е. положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также не усмотрел предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в силу п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания условно.
Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельств, предусмотренных п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, его семейного положения, рода занятия, состояния здоровья, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором Тимохину Ф.Е. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказное осужденного Тимохина Ф.Е., данные о его личности, его отношение к содеянному, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом учтены при назначении ему наказания, основания полагать, что указанные обстоятельства недостаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.
Указание в досудебном соглашении о сотрудничестве о том, что к лицу могут быть применены положения ч. 3 ст. 68, 64, ст. 73 УК РФ, не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для назначения наказания условно.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что потерпевшей уже поле постановления приговора были возмещены расходы, связанные с совершенным преступлением в размере 199144 рублей 75 копеек (взысканные приговором), однако не находит оснований для признания указанного обстоятельства основанием для смягчения назначенного осужденному Тимохину Ф.Е. наказания, поскольку добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и надлежащим образом учтено при назначении ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания доводы осужденного Тимохина Ф.Е. о сложностях при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также его доводы о том, что его побудило совершить преступление -некие долговые обязательства перед лицами, предложившими ему участвовать в совершении преступления. Воспринимая предложение указанных лиц совершить преступление как угрозу своей семье, он не смог отказаться от участия в преступлении.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, предусмотренного п. Е ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав о том, что принимая решение об участии в преступлении, осужденный не был ограничен в выборе своего поведения. Что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Тимохину Ф.Е. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Тимохину Ф.Е., для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Предусмотренные законом основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении Тимохина Ф.Е. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р, в защиту интересов осужденного Тимохина Ф.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
