Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4674/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-4674/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей: Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием: прокурора Гордеевой Н.С.
осужденного Полянского Д.С. (по системе видеоконференц-связи)
адвоката Фогель Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чавриковой Е.С. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года, которым
Полянский Денис Сергеевич, *** судимый:
- 27.12.2012 Угловским районным судом Алтайского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июля 2012 года отменено и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 28.01.2013 Угловским районным судом Алтайского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.09.2015 по отбытии срока наказания;
- 01.08.2019 мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 139 УКРФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, на основании постановления от 28 февраля 2020 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 16 дней;
- 03.12.2019 Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
- 07.05.2020 мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч.1 ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района от 1 августа 2019 года, окончательно назначено 3 месяца лишения свободы, освобожден 27.05.2020 по отбытии срока наказания;
- осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; по п. " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2019 года и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2019 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Полянскому Д.С. избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Полянскому зачтено время его содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и издержкам.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного Полянского Д.С. и адвоката Фогель Е.И., не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Полянский Д.С. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минутДД.ММ.ГГ в дом N *** по ул. <адрес> в с. <адрес> района Алтайского края, принадлежащий М., против ее воли, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей М. на сумму *** рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последней, в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов ДД.ММ.ГГ в с. <адрес> района Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полянский Д.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаврикова Е.С. выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при признании отягчающего обстоятельства сослался на несуществующую норму закона - п."б" ч.2 ст. 63 УК РФ. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в нарушение п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим, указал на опасный рецидив, в то время как необходимо было указать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Также суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие опасного рецидива по обоим составам преступления, поскольку, согласно требованиям закона, опасным рецидив может признаваться только за совершение тяжкого преступления, тогда как преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и не образует опасный рецидив. На основании изложенного, автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в соответствии с п."б" ч.2 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений; в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание Полянского Д.С. обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное Полянскому Д.С. наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, по ч.3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Полянского Д.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ. В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположений в своих выводах о виновности, сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, суд не допустил.
Так, судом правильно положены в основу обвинительно приговора:
- показания Полянского Д.С., данные на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного проникновения в дом, где ранее проживал с М., которая после того, как стали жить раздельно, не разрешала проходить в дом; и об обстоятельствах грабежа в отношении последней, в ходе которого он схватил потерпевшую за шею и повалил на землю, после чего похитил денежные средства и сигареты;
- показания потерпевшей М. об обстоятельствах совершенного открытого хищения в отношении нее Полянским и незаконного проникновения в дом, где она проживала, и в котором не разрешала жить Полянскому, об этом подтвердили свидетели Ч., Ш. и свидетель И. - участковый уполномоченный, который по сообщению М. о незаконном проникновении осужденного, обнаружил последнего спящим в доме потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения;
- показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах открытого хищения Полянским имущества М..
Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: сообщением о происшествии, заявлениями от потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия и осмотров изъятых предметов, сведениями о том, что в доме по ул. <адрес> фактически проживает М.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из приговора не имеется.
Доводы о непричастности Полянского Д.С. к совершенным преступлениям, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по эпизоду незаконного проникновения в дом М. деньги, ему не принадлежат, дом приобретался на его средства, что у М. он забрал только сигареты, а деньги не брал, были заявлены в суде первой инстанции, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты судом как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом судом обоснованно признаны достоверными показания Полянского Д.С., данные на предварительном следствии, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Полянского Д.С. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п.г. ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Следует отметить, что квалификация и виновность осужденного сторонами не обжалуется.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
При определении Полянскому Д.С. наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном указании отягчающего наказание обстоятельства.
Так, суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений, сославшись на несуществующую норму закона - п. "б" ч.2 ст. 63 УК РФ.
По смыслу же закона, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, то есть, отягчающие наказание обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как это предусмотрено в уголовном законе.
Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, в связи с чем, приговор в отношении Полянского подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Полянского, рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Однако вносимое в приговор изменение никак не влияет на законность и справедливость назначенного наказания за совершенные деяния, поскольку при любом виде рецидива срок назначенного наказания определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что судом было соблюдено.
Вывод о необходимости назначения Полянскому Д.С. наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства и по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания является верным, надлежащим образом мотивированным.
При этом, размер его определен в рамках санкций инкриминируемых статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного и такое наказание следует признать справедливым.
Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.
Требования ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст. 53.1 и ст.73 УК РФ в силу закона не применимы.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, следует, что "положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым".
По этим же основаниям не допускается воспроизведение оперативными сотрудниками правоохранительных органов пояснений потерпевших и свидетелей, полученных в ходе служебной деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции И. в части пояснений, данных потерпевшей М. по обстоятельствам уголовного дела, как на доказательство вины Полянского Д.С.
Исключение из приговора ссылки на показания указанного свидетеля в указанной выше части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Полянского Д.С. в совершении преступлений, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Угловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года в отношении Полянского Дениса Сергеевича изменить.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Полянского Д.С., рецидив преступлений, указав, что он является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции И. в части пояснений, данных потерпевшей М. по обстоятельствам уголовного дела, как на доказательство вины Полянского Д.С.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С.Кононова
Л.Е.Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
