Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-4673/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Инкина В.В., Субботиной Л.С.,

с участием секретаря Борисовой С.Н.,

прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Ожиганова К.С., его защитника-адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ожиганова К.С. и адвоката Игониной И.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 02 июня 2021 года, которым

Ожиганов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средне-техническим образованием, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 75 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Ожиганов К.С. лишен специального звания "сержант внутренней службы".

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 02 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ожиганов К.С. признан виновным в совершении получения должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игонина И.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, признать все смягчающие обстоятельства исключительными, с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления на менее тяжкую, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 являются противоречивыми, и не согласуются между собой, поэтому полагает, что данные показания не должны быть положены в основу приговора. Указывает, что не смотря на указанное, Ожиганов К.С. вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Полагает, что судом перечислены, но фактически не учтены смягчающие обстоятельства, установленные по делу, поскольку при наличии такой совокупности имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что у осужденного на иждивении малолетний сын, а супруга в настоящее время беременна.

Осужденный в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жадобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ожиганова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного Ожиганова К.С. в совершении получения должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, установлена и доказана, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в период отбытия наказания он попросил сотрудника ИК-6 Ожиганова К.С. пронести ему сотовый телефон, за что он предложил ему 15 000 рублей, на что осужденный согласился. Он позвонил другу ФИО9 и попросил его купить сотовые телефоны Хонор и Нокиа, а затем передать их и деньги Ожиганову К.С., на что ФИО9 согласился. Затем он сообщил номер телефона ФИО9 осужденному. В последующем, осознав, что действия ФИО1 незаконные, он попросил друга обратиться в отдел полиции. Ремонтировать телефоны он Ожиганова К.С. не просил, разговоров про ремонт между ними не было;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым 18.12.2020г. ему позвонил его друг ФИО10, который отбывает наказание в исправительном учреждении и попросил передать 15 000 рублей, а так же устройства сотовой связи и сим-карты Ожиганову К.С., на что он согласился. 19.02.2020г. ему позвонил ФИО10 и сказал, что действия Ожиганова К.С. незаконные и сказал обратиться в полицию, что он и сделал. Затем, ему позвонил ФИО11, который представился как представитель осужденного, в ходе беседы они договорилась о передаче ФИО11 денежных средств на его карту, а потом они встретятся и он передаст ему телефоны и сим-карты. В рамках указанного он, обратившись в отдел полиции, добровольно участвовал в оперативном эксперименте, в ходе которого он представил денежные средства в размере 15 000 рублей, которые сотрудники полиции откопировали, составили акт, после чего денежные средства были внесены на карту, переведены ФИО11, которому он при встрече передал два телефона и сим-карту. В момент передачи телефонов, к ним подошли сотрудники полиции и понятые, которым Свидетель N 2 пояснил что полученные сотовые телефоны он в дальнейшем намеревался передать осужденному Ожиганову К.С.;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что осужденный его друг, который попросил его забрать телефоны, а так же пояснил, что ему на карту переведут деньги на запчасти, которые нужно перевести на счет Свидетель N 1 В момент когда молодой человек Денис ему передал сотовые телефоны, он был задержан сотрудниками полиции, и в присутствии понятых у него были изъяты два сотовых телефона, которые он должен был передать осужденному, а денежные средства - Свидетель N 1 Он в последующем перевел деньги в размере 15 000 рублей Свидетель N 1 на его счет, и передал осужденному сотовые телефоны, в этот момент они были задержаны. В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись документы, в которых он расписывался, замечаний не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 показавшего, что по просьбе осужденного Ожиганова К.С., ему на карту от ФИО11 были переведены деньги в размере 14 850 рублей, которые он снял и передал осужденному; свидетеля ФИО12 показавшего о должностных обязанностях осужденного, что на территории исправительного учреждения пользоваться средствами связи нельзя, об этом Ожиганову К.С. было известно; свидетеля ФИО13, показавшего об обстоятельствах обращения ФИО9 в отдел полиции, и проведении оперативно-розыскного мероприятия, с участием понятых, в ходе которого был задержан Ожиганова К.С., изъяты телефоны, составлены протоколы всех оперативных действий, на которые от участников замечаний не поступало,

а также письменными доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о которых указано защитником и осужденным в жалобах, не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления, так как противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ожиганова К.С., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка версии и показаниям осужденного Ожиганова К.С., данным в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно положены в основу приговора показания данные в качестве подозреваемого, как более достоверные, поскольку они были даны через не продолжительный период после событий, не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с иными письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Кроме того, суд первой инстанции оценивая показания свидетелей обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11 о том что осужденный ему говорил, что телефоны и деньги ему необходимо передать для ремонта, как данными с целью оказать помощь осужденному во избежание уголовной ответственности, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, ссылки апелляционной жалобы защитника и осужденного о наличии противоречивости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 и версии осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного судом первой инстанции дана верная, поскольку Ожиганов К.С. в силу своих должностных обязанностей был обязан обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказание, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания. В соответствии с п. 17 "перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать" приложения N 1 к "Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года N 295, осужденным в исправительных учреждениях запрещается иметь запрещенные предметы, а именно: средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Таким образом, осужденный Ожиганов К.С. являясь должностным лицом, осуществляющим в органе уголовно-исполнительной системы функции представителя власти и наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, получил денежное вознаграждение за незаконные действия, то есть пронос в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области два мобильных телефона и сим-карт осужденному, содержащемуся в указанном учреждении, которому, согласно правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, запрещается приобретать, получать, иметь при себе сотовые телефоны и сим-карты.

При таких обстоятельствах действия осужденного Ожиганова К.С., суд правильно квалифицировал по ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ожиганову К.С. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

При этом, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе и те о которых указано в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, отчиму и теще, наличие заболеваний у родственников, их пенсионный возраст, поощрения в период работы и знаки отличия в период службы в армии.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ожиганова К.С. не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы назначено Ожиганову К.С. в рамках санкции ст. 290 ч. 3 УК РФ в минимальном размере, с учетом правил назначения наказания, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Свои выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в пятикратной сумме взятки с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на длительный срок, а также с применением ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания, суд надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время супруга осужденного находится в состоянии беременности, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, оснований для снижения наказания или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к наказанию не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденного. Назначение Ожиганову К.С. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Ожиганову К.С. содеянному, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для переоценки принятого судом решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Ожиганова К.С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 02 июня 2021 года в отношении Ожиганова ФИО19, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Игониной И.А., осужденного Ожиганова К.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка