Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4673/2021

22 июля 2021 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Великого Д.Г.,

осужденного Абутьева П.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абрамовой А.И. и осужденного Абутьева П.А., апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Колосковой Е.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, которым

Абутьев П.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения осужденного Абутьева П.А. и адвоката Великого Д.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Абутьев П.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Абутьевым П.А. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абутьев П.А. вину в совершении преступления не признал, поскольку, изъятое у него при задержании наркотическое средство - гашиш он приобрел для личного употребления, являясь лицом, зависимым от употребления наркотических средств.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Московской области Колоскова Е.А. просит приговора изменить, исключить из него указание на судимость Абутьева П.А. по приговору <данные изъяты>, так как судимость по данному приговору на момент совершения преступления была погашена, учитывая, что срок погашения по ней составляет три года с момента отбытия наказания, которое было отбыто осужденным <данные изъяты> Также, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание Абутьеву П.А. обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений, поскольку в ст.63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень, отягчающих обстоятельств, среди которых указан рецидив преступлений, а не его вид, и указать о наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова А.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает о том, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также, основан на предположениях, что противоречит ст. 302 УПК РФ. Автор жалобы указывает о том, что выводы суда о виновности ее подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основаны лишь на доказательствах стороны обвинения, при этом, судом оставлены без внимания показания самого Абутьева П.А. о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, и не намеревался сбывать их в городе <данные изъяты> а также, показания его супруги, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым, она подтвердила, что на протяжении многих лет Абутьев П.А. употребляет различные наркотические средства, в том числе и гашиш, из-за чего в их семье происходили ссоры, а также, не учтено, что в отношении ее подзащитного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, и он был задержан не в ходе ОРМ. Обращает внимание на нарушение судом принципа презумпции невиновности, и на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Автор жалобы полагает, что вина Абутьева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абутьева П.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абутьев П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, он постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что в нарушение норм УПК РФ, суд в качестве доказательства его вины в совершении преступления, признал его письменные объяснения, согласно которым, он указал, что приобрел наркотическое средство - гашиш в лесопарковой зоне <данные изъяты>, чтобы отвезти его в <данные изъяты> за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, однако, данный вид доказательства отсутствует в перечне доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ. Кроме того, принимая в качестве доказательства указанное объяснение, суд не принял во внимание, что в момент его задержания сотрудниками полиции он находился в состоянии наркотического опьянения, что было подтверждено результатами проведенного медицинского освидетельствования, и не мог отдавать отчет своим действиям под воздействием наркотического средства, в связи с чем, его объяснение должно быть исключено из числа доказательств, в связи с нарушением его права не свидетельствовать против себя самого, учитывая, что после его задержания сотрудниками полиции, он имел право на квалифицированную юридическую помощь, которая не была ему предоставлена. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он давал последовательные показания о том, что является потребителем наркотического средства - гашиш, которое он постоянно приобретает для личного употребления посредством приложения "Телеграмм", оплачивая его через "киви-кошелек", и изъятое в ходе его задержания наркотическое средство он приобрел также для личного употребления, а не с целью его реализации в <данные изъяты>. Факт его зависимости от наркотических средств подтвержден заключением эксперта, согласно которому, у него обнаружен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Указывает о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей А., Ю. и Э. о том, что после обнаружения и изъятия наркотического средства, он пояснил, что приобрел его в целях личного употребления, а, обосновывая выводы о доказанности его вины в совершении преступления, ограничился лишь показаниями свидетелей Г. и К. о том, что наркотическое средство он забрал из "тайника-закладки", чтобы в последствии сбыть в <данные изъяты> за денежное вознаграждение, и ссылкой на размер наркотического средства, который является крупным. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены положения ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, учитывая, что не были тщательно проанализированы и всесторонне проверены все доказательства по данному уголовному делу, и, что обвинение построено на косвенных доказательствах в нарушение положений ст.85 УПК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку, наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Автор жалобы полагает, что суд формально учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух малолетних детей, поскольку, не дал данному обстоятельству юридическую оценку при назначении наказания. Просит приговор отменить, принять новое решение с переквалификацией его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой он полностью признает свою вину.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Абутьева П.А. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Абутьева П.А. в инкриминируемом преступлении сделаны на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Вина осужденного Абутьева П.А. в содеянном полностью установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Абутьева П.А. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и, приведенных в приговоре суда: показаниях свидетелей Д., К., А., оглашенных показаниях свидетелей Ю., Э.; письменных доказательствах: рапорте инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД РФ по г<данные изъяты>; протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколе личного досмотра от <данные изъяты>; протоколе осмотра предметов, в том числе телефона Абутьева П.А., в котором содержатся фотографии мест нахождения "закладок" с наркотиками с координатами в <данные изъяты>; протоколе очной ставки между Абутьевым П.А. и свидетелем К.; справке об исследовании N 568; заключении эксперта N 1081.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, при этом, объяснение Абутьева П.А., имеющееся в материалах уголовного дела, не было принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего вину осужденного, и не приведено в приговоре в качестве такового.

В приговоре содержится всесторонний анализ исследованных доказательств, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Абутьева П.А. в инкриминируемом преступлении. Выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии у Абутьева П.А. умысла на сбыт наркотического средства, о приобретении его для личного употребления, излагались подсудимым и его защитником в судебном заседании, проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в приговоре, с изложением конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле. Свои выводы суд подробно изложил в приговоре, надлежащим образом их мотивировал. С мотивацией этих доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя ее объективной, соответствующей фактически установленным обстоятельствам, а также, правовой позиции, изложенной в постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Психическое состояние осужденного Абутьева П.А. судом изучено полно, на основании всех материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов N 3501, в соответствии с которым, Абутьев П.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторов, каннабиноидов). По своему психическому состоянию в настоящее время Абутьев П.А. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Абутьев П.А. не нуждается.

С учетом изложенного Абутьев П.А., обоснованно признан вменяемым.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля Г., являющегося сотрудником полиции, проводившего личный досмотр Абутьева П.А., в части изложения им сведений, полученных от осужденного о том, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось для сбыта в <данные изъяты>

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Г. в указанной части не влечет необоснованность и незаконность приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств, является достаточной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Абутьеву П.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Абутьевым П.А. преступления, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Назначенное судом осужденному наказание соразмерно содеянному, личности Абутьева П.А., установленным судом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельствам, является справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Абутьева П.А. без его изоляции от общества.

Соглашаясь с выводами суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил ст. ст.64,73 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, судебного следствия допущено не было.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, в том числе, и по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Абутьева П.А. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут за собой изменение приговора в соответствии с положениями статей 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать в вводной части приговора о наличии у подсудимого снятых или погашенных судимостей на момент совершения им преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу.

Вопреки указанному положению Закона, суд первой инстанции в вводной части приговора указал на наличие у Абутьева П.А. судимости по приговору <данные изъяты> которым Абутьеву П.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, поскольку, наказание по данному приговору осужденный отбыл <данные изъяты> после того, как приговором <данные изъяты> условное осуждение Абутьеву П.А. было отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания, то есть на момент совершения преступления, в котором обвиняется Абутьев П.А. по рассматриваемому уголовному делу -<данные изъяты>., судимость по приговору <данные изъяты> года у Абутьева П.А. была погашена, в связи с чем, суд не должен был указывать ее в вводной части приговора.

Кроме этого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.