Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22-4672/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4672/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора Решетниковой Г.И.,
подсудимого Давыдова Д.Ю. (посредством видеоконференц-связи),
защитника подсудимого Давыдова Д.Ю. - адвоката Косолаповой А.С., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Давыдова Д.Ю. - адвоката Косолаповой А.С. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ... , которым
адвокату Косолаповой А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей, на домашний арест в отношении подсудимого Давыдова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Выслушав подсудимого Давыдова Д.Ю., его защитника - адвоката Косолапову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Решетниковой Г.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косолаповой А.С. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении Давыдова Д.Ю. и ФИО обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
В ходе судебного заседания от защитника подсудимого Давыдова Д.Ю.- адвоката Косолаповой А.С. поступило ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Давыдова Д.Ю. с содержания под стражей на домашний арест.
Постановлением суда указанное ходатайство адвоката Косолаповой А.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Давыдова Д.Ю. - адвокат Косолапова А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что довод суда о том, что изменение Давыдову Д.Ю. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест сможет воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, неаргументированным, в подтверждение данного мнения судом не было представлено ни одного факта, позволяющего судить о наступлении противоправного последствия, влекущего уничтожение, порчу или искажение собранных в ходе предварительного расследования доказательств. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия все доказательства были собраны и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, закреплены процессуальными документами, в связи с чем, у Давыдова Д.Ю. отсутствует возможность уничтожить их или иным образом повлиять на исследование доказательств судом.
Отмечает, что в настоящее время в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, обстоятельства по которым Давыдову Д.Ю. ранее избиралась мера пресечения, не только изменились, но и вовсе отпали. Полагает, что доводы суда о невозможности изменения Давыдову Д.Ю. меры пресечения, с содержания под стражей на домашний арест, являются надуманными.
Обращает внимание, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, учитывая данные о личности Давыдова Д.Ю., изменение в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не только возможно, но и соответствует действующим нормам закона.
Полагает, что в связи с изменением потерпевшим показаний о том, что Давыдов Д.Ю. ему не угрожал, конфликт между ними исчерпан, отсутствием требований имущественного характера со стороны потерпевшего, а также в связи с невозможностью Давыдова Д.Ю. повлиять на ход судопроизводства, ему возможно изменение меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Считает, что утверждения государственного обвинителя о том, что изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании является результатом воздействия на него со стороны подсудимых, в связи с чем, Давыдову Д.Ю. нельзя изменить меру пресечения на домашний арест, являются голословными и ничем не подтверждёнными.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого Давыдова Д.Ю. - адвоката Косолаповой А.С., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и не усматривает оснований к его изменению, либо отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 255 УПК РФ изменение меры пресечения является правом суда, а по смыслу этой нормы уголовно-процессуального закона основанием к принятию такого решения могут являться любые данные, которые суд признает достаточными.
При этом судебное постановление в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Косолаповой А.С. об изменении меры пресечения, суд указал, что Давыдов Д.Ю. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Кроме того, судом учтены и данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, а также возраст и наличие у него заболевания.
С учетом этого суд пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении Давыдова Д.Ю., не изменились, дело находится в производстве суда и по существу не рассмотрено.
С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться. Своё решение суд мотивировал в постановлении, оно является правильным.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что стороной обвинения не было представлено, а судом не было добыто доказательств того, что Давыдов Д.Ю. сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, путём уничтожения доказательств, а также на то, что потерпевший в ходе судебного следствия заявил об отсутствии конфликта меду ним и подсудимым Давыдовым Д.Ю., не является основанием для отмены постановления, так как эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого судебного решения, поскольку в ходе судебного следствия указанные показания подлежат проверке и оценке, после чего суд сможет принять окончательное процессуальное решение по делу.
Вопреки доводам жалобы постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Судом верно указано на отсутствие каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к Давыдову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого, на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Принцип разумной необходимости в ограничении права Давыдова Д.Ю. на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Содержание подсудимого под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ... об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого - адвоката Косолаповой А.С. об изменении меры пресечения в отношении Давыдова Д.Ю. с содержания под стражей на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
/подпись/ А.Е. СиницынКопия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: подсудимый Давыдов Д.Ю. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка