Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-467/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Торчинской С.М., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

адвоката Меликян А.Р.,

осужденного Нурмамбетова ФИО23

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпенко Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2021г., которым

Нурмамбетов ФИО24, .........................г.рождения, уроженец <адрес>, судимый

<данные изъяты>

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Карпенко Ю.Н., возражений государственного обвинителя Голохвастовой Г.А., выслушав осуждённого Нурмамбетова ФИО25 адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нурмамбетов ФИО26 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N- метилэфедрона массой 0,21гр. в значительном размере.

Преступление совершено .........................г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурмамбетов ФИО27 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Ю.Н. просит приговор отменить, Нурмамбетова ФИО28. оправдать по предъявленному ему обвинению.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО10, ФИО11, участвовавшие в качестве понятых при производстве оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ) не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО10 в период выполнения ОРМ, отсутствовал в г. Астрахани. Это обстоятельство судом оставлено без оценки и в приговоре не приведено. Суд необоснованно отказал защите в приобщении документов об отсутствии ФИО10 в г. Астрахани.

Отмечает, что показания свидетеля под псевдонимом "Руслан" не согласуются с видеозаписью ОРМ с его участием, в частности на ней не видно, что данному свидетелю что-то передавалось, не следует, что свидетель заходил во двор, при условии, что из показаний свидетелей самого свидетеля под псевдонимом "Руслан" следует, что встреча с Нурмамбетовым ФИО29 произошла во дворе <адрес>. Свидетели ФИО12, ФИО13 также не видели, чтобы Нурмамбетов ФИО30 что-то передавал свидетелю под псевдонимом "Руслан". Факт передачи бумажного свертка в <данные изъяты>- отсутствует, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Что происходило во дворе домовладения не видно. Таким образом вывод суда о том, что на видеозаписи зафиксирован факт передачи наркотического средства представляется не понятным. Просит признать видеозапись ОРМ "Наблюдение" недопустимым доказательством.

Наряду с этим отмечает, что суд уклонился от оценки доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и дословно изложил доказательства, как они указаны в обвинительном заключении.

В возражениях государственный обвинитель Голохвастова Г.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Нурмамбетова ФИО31. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании Нурмамбетов ФИО32 показал, что сожительствует с ФИО12, которая дружит с ФИО13, друг которой по имени ФИО33 перечислил на его банковскую карту 2000 рублей для передачи ФИО13 в день инкриминированных ему событий. По просьбе ФИО34 при встрече передал ему листок с записью электронного адреса интернет- магазина.

Несмотря на такую позицию Нурмамбетова ФИО35 выводы суда об его виновности в совершении инкриминированного преступления подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом "Руслан" о том, что он познакомился с Нурмамбетовым ФИО36 который сообщил, что если ему понадобится наркотическое средство "соль", он может к нему обратиться, о чем он сообщил в правоохранительные органы.

Согласился принять участие в ОРМ "Проверочная закупка". Позвонил Нурмамбетову ФИО37 тот сообщил, что наркотик стоит 2000 рублей, их надо перевести по номеру указанного им телефона, а потом дождаться его звонка.

Затем его досмотрели в присутствии двух понятых, выдали денежные средства, осмотрели автомобиль и в сопровождении сотрудников полиции он выехал к месту встречи. Сначала прибыли к отделению Сбербанка, там через банкомат он перевел Нурмамбетову ФИО38 деньги по указанному им номеру телефона. Примерно через 2 часа Нурмамбетов ФИО39 позвонил и сказал куда подъехать. С сотрудниками полиции он прибыл на <адрес>. В этом месте он был первый раз. Когда подошел к указанному Нурмамбетовым ФИО40 дому, там его встретила девушка, была еще одна девушка. С одной из них он поговорил, потом из дома вышел Нурмамбетов ФИО41

Нурмамбетов ФИО42 зашел в дом, вышел оттуда и передал бумажный сверток с содержимым. По возращении на автомобиле в отдел полиции он, в присутствии понятых выдал бумажный сверток с содержимым.

В последующем принимал участие в ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого опознал мужчину по имени ФИО3 (Нурмамбетова ФИО43 что также подтверждается протоколом ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого участник ОРМ под псевдонимом "Руслан" отождествил мужчину по имени ФИО3 с личностью Нурмамбетова ФИО44 который продал .........................г. во дворе <адрес> за 2000 рублей ему наркотическое средство "соль", что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО15 дополнительно пояснил, что в УНК УМВД России по Астраханской области поступила информация, что мужчина по имени ФИО3, позже установленный как Нурмамбетов ФИО45 сбывает наркотические средства. Было принято решение о проведении комплекса ОРМ, для целей реализации которых приглашено лицо- участник ОРМ под псевдонимом "Руслан".

В присутствии понятых участник ОРМ под псевдонимом "Руслан" был досмотрен, также досмотрен автомобиль, запрещенных предметов обнаружено не было. Участнику ОРМ под псевдонимом "Руслан" выданы откопированные денежные средства в размере 2000 рублей. Они прибыли на служебном автомобиле к отделению Сбербанка, где участник ОРМ под псевдонимом "Руслан" внес через банкомат 2000 рублей на указанный Нурмамбетовым ФИО46 счет. После этого около 2 часов ожидали телефонного звонка Нурмамбетова ФИО47 Он позвонил, сообщил, что необходимо прибыть на <адрес>.

По прибытии на указанную улицу, участник ОРМ под псевдонимом "Руслан" вышел из машины и пошел по улице.

Из <адрес> вышла ФИО13, которая стала осматривать прилегающую территорию. За ней вышла ФИО12, она также осматривала территорию. После этого из дома вышел Нурмамбетов ФИО48 тоже осмотрел территорию и вернулся в дом. Участник ОРМ под псевдонимом "Руслан" зашел во двор указанного дома, спустя непродолжительное время вернулся в автомобиль и по прибытии в УНК УМВД России по Астраханской области в присутствии понятых выдал бумажный сверток с веществом.

Приведенные показания свидетелей под псевдонимом "Руслан", ФИО15 подтверждаются актами осмотров участника ОРМ под псевдонимом "Руслан", автомобиля марки "Шкода Октавия" государственный номер N регион, проведенных .........................г., в ходе которых запрещенных предметов у участника ОРМ под псевдонимом "Руслан", в служебном автомобиле не обнаружено; актом осмотра и выдачи денежных средств, в ходе которого участнику ОРМ под псевдонимом "Руслан" выданы предварительно откопированные денежные средствав размере 2000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая; актом добровольной выдачи, в ходе которого .........................г. участник ОРМ под псевдонимом "Руслан" выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, который в период с 18.16 часов до 18.20 часов он приобрел за 2000 рублей у мужчины по имени ФИО3 во дворе <адрес>. Данные акты составлены в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, что подтверждается также фототаблицами к данным актам.

Согласно актам ОРМ "Проверочная закупка", ОРМ "Наблюдение", в 15.42 часов автомобиль марки "Шкода Октавия" государственный номер N регион с участником ОРМ под псевдонимом "Руслан" и сотрудниками полиции проследовал в сторону <адрес>, там припарковался у отделения Сбербанка, где участник ОРМ под псевдонимом "Руслан" внес посредством банкомата денежные средства на банковский счет, закрепленный к номеру телефона N получатель ФИО49 ФИО22

Затем участник ОРМ под псевдонимом "Руслан" и сотрудники полиции стали ожидать в салоне автомобиля. В 18.10 часов автомобиль припарковался у <адрес>. Из <адрес> вышла женщина азиатской внешности на вид 30-35 лет, оглядывала прилегающую территорию, говорила по телефону и затем вернулась во двор указанного дома. Примерно через минуту со двора указанного дома вышла женщина славянской внешности, осматривала прилегающую территорию. После этого со двора дома вышел мужчина, установленный как ФИО3, осмотрел территорию, вернулся во двор дома.

В 18.16 часов во двор <адрес> вошел участник ОРМ под псевдонимом "Руслан", в 18.20 часов он вышел со двора дома и сел в служебный автомобиль, прибыв в УНК УМВД России по Астраханской области

Показания свидетелей, сведения, изложенные в актах ОРМ согласуются с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы- аудиовидеозаписи ОРМ "Наблюдение".

Согласно видеозаписи, перед входом в дом находятся Нурмамбетов ФИО50 ФИО13 ФИО1 заходит в дом и сразу возвращается, за ним заходит в дом и возвращается ФИО13 В 18 часов 20 минут 16 секунд .........................г. Нурмамбетов ФИО51 передает бумажный сверток участнику ОРМ под псевдонимом "Руслан", затем из дома выходит ФИО12 и заходит в дом. Свидетель под псевдонимом "Руслан", свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что время, зафиксированное на видеозаписи, соответствует действительности.

Согласно аудиозаписи, в беседе участвуют ФИО53, ФИО3, ФИО52 ФИО54 спрашивает "и почем это?", ФИО3 отвечает "А", ФИО55 говорит "Давай этот", далее идет беседа между ФИО56 и ФИО57 после чего ФИО58 говорит "Я побежал, ФИО3, от души", далее продлжается разговор между ФИО59 и ФИО60

Свидетель под псевдонимом "Руслан" показал, что на видеозаписи зафиксировано как Нурмамбетов ФИО61. передает ему сверток с наркотическим средством в присутствии ФИО13

Свидетель под псевдонимом "Руслан" опознал на записи свой голос и голоса Нурмамбетова ФИО62 ФИО13. Свидетель ФИО12, ФИО13 показали, что опознали голоса ФИО13, Нурмамбетова ФИО63 и голос человека, приходившего к ним .........................г. в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен чек по операции ПАО "Сбербанк", .........................г. на карту ФИО12 с карты N зачислены 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра детализации абонентских соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Нурмамбетова ФИО64 в период с15.42 часов до 18.30 часов .........................г. находился в непосредственной близости к базовой станции здания 3 литер 20 по <адрес>, расположенной в 360 метрах от <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что .........................г. Нурмамбетов ФИО65 и ФИО12 находились в <адрес> помогали ей перевезти оттуда, чтобы поставить их в съемной квартире. Они также распивали спиртное. Примерно в 18.20 часов в данный дом приехал парень, он являлся знакомым Нурмамбетова ФИО66 Она удивилась, что парень пришел к ней во двор, так как Нурмамбетов ФИО67 не предупреждал ее, что к нему кто-то должен прийти.

Войдя во двор дома, парень поздоровался с Нурмамбетовым ФИО68 Нурмамбетов ФИО69 зашел в дом, она зашла за ним, так как закончились сигареты, потом Нурмамбетов ФИО70 вышел из дома, она вышла за ним. События того дня плохо помнит, так как находилась в состоянии опьянения.

Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО12, она является сожительницей Нурмамбетова ФИО71 У нее в пользовании имеется банковская карта Сбербанка, но ею пользуется Нурмамбетов. .........................г., когда они находились в <адрес> у подруги ФИО13, на банковскую карту поступили 2000 рублей. Нурмухамбетов ФИО72 сказал, что деньги пришли ему. В 18.15 часов во двор данного дома пришел ранее ей не знакомый парень. Нурмамбетов ФИО73 и ФИО13 находились во дворе, а она была в доме. Она вышла во двор, потом зашла домой, о чем велась беседа между парнем, Нурмамбетовым ФИО74 и ФИО13 она не знает.

То обстоятельство, что участнику ОРМ под псевдонимом "Руслан" сбыто именно наркотическое средство, подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого в бумажном свертке, выданном .........................г. участником ОРМ под псевдонимом "Руслан" находилось вещество1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N- метилэфедрона массой 0,21гр.

Выводы суда о виновности Нурмамбетова ФИО75 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются также и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждению адвоката ФИО9 о том, что суд уклонился от оценки положенных в основу приговора доказательств, фактически скопировав их из обвинительного заключения без учета сведений, полученных в ходе судебного следствия, противоречат содержанию обжалуемого приговора, из которого следует, что оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, были разрешены судом в порядке, установленном законом. По всем были приняты мотивированные постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нурмамбетова ФИО76 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Квалификация действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации согласуется с требованиями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в силу которого, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченными должностными лицами.

В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона.

В последующем после проведения исследования, подтвердившего, что было сбыто наркотическое средство, а не иное вещество, проведен ряд оперативных мероприятий, в результате которых Нурмамбетов ФИО77 задержан по подозрению в совершении преступлений, соответственно пресечена его преступная деятельность. Цели ОРМ были выполнены.

Таким образом, результаты ОРМ, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у Нурмамбетова ФИО78 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Доводы адвоката ФИО9 о недопустимости видеозаписи ОРМ "Наблюдение" ввиду того, что в судебном заседании воспроизведена часть записи, на которой не зафиксирован факт передачи бумажного свертка Нурмамбетовым ФИО79 участнику ОРМ под псевдонимом "Руслан", проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Согласно протоколу судебного заседания, была воспроизведена часть записи длительностью менее двух минут, в то время как согласно протоколам осмотра видеозаписи, в том числе с участием свидетелей под псевдонимом "Руслан", ФИО13, ФИО17, длительность записи составляет более 2 минут. Согласно протоколу судебного заседания, воспроизведена часть записи с учетом технических возможностей.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, как на это указывает адвокатом ФИО9, поскольку в ходе предварительного следствия запись была представлена свидетелям под псевдонимом "Руслан", ФИО12, ФИО13, в том числе и осужденному Нурмамбетову ФИО80 в присутствии защитника Жубанова Н.К., согласно протоколам, там зафиксировано, что указанные выше участники видели момент передачи предмета Нурмумбетовым ФИО82 участнику ОРМ "Руслану", в связи с чем следователем были перед ними поставлены вопросы о том известно ли им что было передано, Нурмамбетов ФИО81 отказался отвечать на данный вопрос, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО13 и ФИО12 указали, что не видели, что было передано, а свидетель под псевдонимом "Руслан" указал, что передан бумажный сверток с содержимым.

Как у Нурмамбетова ФИО83 его защитника, так и у свидетелей не имелось замечаний после просмотра данной видеозаписи в ходе предварительного следствия, а частичное ее воспроизведение в суде с учетом технических возможностей не влечет признание доказательства недопустимым.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что участник ОРМ под псевдонимом "Руслан" являлся другом ФИО13 по имени ФИО84 которым собирались на пикник и именно ФИО13 Михаил перечислил деньги для приобретения продуктов питания, противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 при допросах в качестве сидетелей, при просмотре видеозаписи, прослушивании аудиозаписи ОРМ "Наблюдение", согласно которым они указывали на участника ОРМ под псевдонимом "Руслан" как на неизвестного им парня. ФИО13 указала также, что этот незнакомый парень пришел именно к Нурмамбетову ФИО85., ей было непонятно, почему тот не предупредил ее об этом.

Кроме того, согласно протоколу осмотра истории операций по дебетовой карте в период с 21 по .........................г. сама ФИО13 .........................г. переводила ФИО12 700 рублей и 500 рублей, при этом снятие денежных средств с этой карты, приобретение на нее продуктов питания за указанный период не производилось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что в судебном заседании установлено, что понятой ФИО10 в период выполнения ОРМ отсутствовал в г. Астрахани, противоречит и содержанию обжалуемого приговора и протоколу судебного заседания, такие обстоятельства установлены не были.

Более того, утверждение апелляционной жалобы адвоката ФИО9, о том, что защите было отказано в приобщении документов относительно отсутствия ФИО10 в г. Астрахани в период проведения ОРМ также не основано на протоколе судебного заседания.

При этом суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 об оказании содействия и направлении запроса в компанию Аэрофлот о перелете, как полагала защита, ФИО10 из г. Санкт - Петербурга в г. Астрахань .........................г., с учетом требований ст. 252 УПК Российской Федерации, в то время как согласно актам ОРМ, понятой ФИО10 принимал участие при их производстве .........................г., что подтверждается помимо прочего и фототаблицами к актам ОРМ, где имеется изображение двух понятых, в связи с чем, показания свидетеля ФИО12, являющейся, как она пояснила, сожительницей Нурмамбетова ФИО86 показала, что дружит с ФИО20, с которой, в свою очередь, общается ФИО10, сообщила, что последний приехал в г. Астрахань из г. Санкт-Петербурга .........................г., также противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим участие ФИО10 при производстве ОРМ .........................г.