Постановление Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-467/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-467/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Рыльской Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного Серегина М.С.,
защитника - адвоката Соловьева В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Серегина М.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Серегина М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Серегина М.С. и адвоката Соловьева В.В. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Серегин М.С., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный приговором Промышленного районного суда ... от (дата) по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Начало срока (дата). Конец срока (дата) .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Серегин М.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8, а также на п.3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что имеющиеся у него взыскания были наложены в начальный период отбывания наказания за незначительные нарушения и были погашены в установленном порядке, с момента последнего взыскания прошло более одного года. Обращает внимание, что суд неправомерно не принял во внимание позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) , необоснованно не дал оценки позитивным изменениям в его поведении. Указывает, что в судебном заседании установлено, что он принимал меры к возмещению причиненного вреда, а именно, производились удержания из заработной платы и добровольные отчисления, однако суд счел, что ущерб возмещен в незначительном размере, что свидетельствует об отсутствии желания принимать меры к погашению ущерба. Указывает, что практически с первого дня в исправительном учреждении он официально трудоустроен, на погашение исполнительного листа из заработной платы в установленном законом порядке производится удержание. Отмечает, что иного источника дохода у него не имеется, все его имущество находится под арестом, взыскание за счет имущества не производится уже длительное время по независящим от него обстоятельствам, однако, несмотря на это обстоятельство и на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, он дополнительно нашел возможность погашать часть суммы в добровольном порядке. Несмотря на вывод суда о нежелании погашать ущерб, погашенная сумма для него является более чем существенной. Считает, что вывод суда противоречит логике и нарушает интересы потерпевшей стороны, поскольку в случае удовлетворения ходатайства он бы трудился на более высокооплачиваемой работе и соответственно делал отчисления в счет погашения вреда в большом размере, что соответствовало бы интересам потерпевших. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишает его этой возможности. Просит повторно рассмотреть его ходатайство и характеризующие материалы, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Серегина М.С. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. указывает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд обоснованно принял свое решение. Отмечает, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по ... характеристики осужденный Серегин М.С. за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет непогашенные исполнительные листы, поэтому не имеется достаточных доказательств, указывающих на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вынесенное судом постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.
Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.
По смыслу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
В силу ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.
Согласно ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Из представленных материалов следует, что постановлением суда от (дата) рассмотрение ходатайства осужденного Серегина М.С. назначено на (дата), судом поручено администрации ФКУ ИКN УФСИН России по ... выяснить у осужденного позицию об участии в судебном заседании защитника - адвоката и направить ее в адрес суда. В материалах дела имеется расписка об уведомлении осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства по его ходатайству, в которой осужденный указал, что в услугах адвоката он не нуждается, при этом основания для отказа в расписке отсутствуют.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Серегина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие адвоката, не уточнив в судебном заседании поддерживает ли осужденный свою позицию относительно рассмотрения его ходатайства в отсутствие адвоката, не выяснив при этом не имеется ли оснований для обязательного участия адвоката и не связан ли отказ от адвоката с материальным положением осужденного.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшееся в отношении Серегина М.С. постановление и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы апелляционной жалобы Серегина М.С. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Серегина М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка