Постановление Орловского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-467/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-467/2021







20 апреля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Медведева Г.Ю. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 февраля 2021 г., по которому
Медведеву Георгию Юрьевичу, <...>
отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Медведева Г.Ю. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Буренок С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Медведев Г.Ю. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от <дата> изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. С <дата> отбывает наказание в ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес>.
Адвокат Черняев А.А. в интересах осужденного Медведева Г.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы либо штраф, мотивируя тем, что Медведев Г.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, стабильно перевыполняет установленный план, имеет поощрения, проходит обучение, участвует в общественной жизни отряда и колонии, посещает библиотеку и общественные мероприятия, цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает ссылку суда на наличие у него взысканий необоснованной, противоречащей разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а выводы суда о том, что он не всегда добросовестно относился к труду не соответствующими действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Буренок С.А. в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не учитывал признание Медведевым Г.Ю. своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, наличие у него места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительность неотбытого срока наказания, наличие гарантии дальнейшего трудоустройства, в нарушение требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ учел погашенные взыскания, имевшие место в начальный период отбывания наказания без учета положительной динамики его последующего поведения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство в интересах осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, Медведев Г.Ю. отбывает наказание в ФКУ КП-3 ФИО1 по <адрес> с <дата>, куда прибыл из ФКУ ИК-11 ФИО1 по <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>.
При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания: трудоустройство на различных должностях в течение всего периода отбывания наказания, наличие 9 поощрений за период с 2015 г. по 2020 г. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие благодарственного письма за популяризацию препаратов для лечения лиц, больных гепатитом С, обучение в профессиональном училище при учреждении, посещение воспитательных мероприятий, наличие устойчивых социальных связей, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, а также благополучный прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе (77%), признание им вины в преступлениях, за которые осужден, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства.
Наряду с положительными данными судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, наряду с поощрениями в период с 2016 г. по 2018 г. ФИО1 Г.Ю. 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 9 раз в виде водворения в ШИЗО на срок от 5 до 15 суток за нарушения распорядка дня, формы одежды, нарушения режима в ШИЗО и 1 раз в виде выговора за нарушение распорядка дня. Все полученные взыскания были погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание погашено <дата>. Также в 2016 г. и в 2019 г. имели место 3 профилактические беседы с осужденным в связи с допущенными нарушениями распорядка дня (<дата>), формы одежды (<дата>), выносом продуктов (<дата>). Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения указала, что на первых этапах отбывания наказания в ФКУ КП -3 ФИО1 Г.Ю. к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял.
Указанные сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.м.10), постановлениями о применении к Медведеву Г.Ю. мер поощрений и взысканий (л.м. 17-34, 37,40), характеристикой осужденного в период отбывания наказания (л.м. 9), справками о трудоустройстве Медведева Г.Ю., его трудовых показателях (л.м. 11, 14).
В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что Медведев Г.Ю. характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного.
Оценив в совокупности все известные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, его отношение к труду, непродолжительность периода его положительного поведения (без действующих взысканий), суд, учитывая мнение прокурора и представителя КП-3, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Медведева Г.Ю. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) Выводы суда должным образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, представляет собой лишь условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания осужденным наказания, а также его признание вины, отсутствие исковых задолжностей, разрешенность вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения о которых указывалось в ходатайстве и обращалось внимание в суде апелляционной инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении Медведева Г.Ю., однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что Медведев Г.Ю. не всегда добросовестно относился к труду основаны на материалах, представленных исправительным учреждением, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности, характеристике осужденного, справках о трудоустройстве и трудовых показателях (л.м. 11, 14), согласно которым в период работы упаковщиком в ЦТАО с мая по июль 2020 г. норма выработки осужденного составила менее 100 %, а именно май -49,8 %, в июне - 12,64%, в июле 87,03 %, только с августа норма выработки составляла более 100 %.
Несостоятельными являются и доводы защиты о необоснованном учете судом факта проведения профилактических бесед и полученных осужденным взысканий, погашенных до обращения с ходатайством, поскольку в силу требований закона суд при решении вопроса о замене боле мягким наказанием обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер каждого нарушения, а также их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у осужденного только взысканий, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных документов, характеризующих осужденного, в том числе и полученные им взыскания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 февраля 2021 г. в отношении Медведева Георгия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка