Постановление Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-467/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-467/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., адвоката Кондратенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колотыгина С.Е. в интересах осуждённого Лаликина М.А., потерпевшего П. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, которым
Лаликин М.А., (данные изъяты) ранее судимый 25 декабря 2015 года Ангарским городским судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 9 июня 2018 года,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лаликину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Лаликин М.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Лаликина М.А. под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Славянской Ю.А., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Лаликин М.А. осуждён за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое путём обмана.
Преступление, согласно приговора, совершено 9 августа 2020 года в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Осуждённый Лаликин М.А. вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Колотыгин С.Е. в интересах осуждённого Лаликина М.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Лаликину М.А. наказания. Считает, что судом в полной мере не учтено мнение потерпевшего, просившего строго его подзащитного не наказывать, полное возмещение причинённого преступлением ущерба. Убеждён, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, постановив новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший П. также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учёл полное возмещение причинённого ему ущерба, его мнение о наказании, наличие у Лаликина М.А. малолетнего ребёнка, беременность сожительницы, раскаяние в совершённом преступлении. Просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Лаликина М.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.
Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Лаликина М.А. обвинительного приговора.
Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Лаликина М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено Лаликину М.А. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность сожительницы (п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принята во внимание и учтена вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Мнение потерпевшего не является для суда определяющим при назначении наказания за совершение преступления.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может служить основанием для применения ст.64 УК РФ, как о том просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лаликина М.А. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности Лаликина М.А., соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
Вид исправительного учреждения правильно определён судом на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения наказания, а равно для применения положений ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года в отношении Лаликина М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колотыгина С.Е., потерпевшего П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка