Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-467/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Предко И.П.
судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. (основное и дополнительное), апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Костюкова Д.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2020 года, которым
Костюков Дмитрий Александрович,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 5 августа 2015 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлениями Угличского районного суда от 2 ноября 2016 года и 17 сентября 2018 года испытательный срок продлен до 5 лет 2 месяцев;
- 1 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. Постановлением Угличского районного суда от 3 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета 1 января 2019 года в связи с истечением испытательного срока, 12 февраля 2019 года в связи с отбытием дополнительного наказания;
- 5 апреля 2019 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, приговор Угличского районного суда от 5 августа 2015 года постановлено исполнять самостоятельно; неотбытый срок на дату 7 декабря 2020 года составляет 4 месяца 8 дней,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в размере 1 года лишения свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 года и неотбытой части наказания с учетом правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ в размере 1 месяца лишения свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области 5 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Костюкова Д.А. под стражей с момента фактического задержания с 8 декабря 2019 года по 23 апреля 2020 года и с 7 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания осужденному, осужденного Костюкова Д.А. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия
установила:
Костюков Д.А. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 8 декабря 2019 года.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания. В представлении приведены мотивы неправильного применения судом уголовного закона, что влечет необходимость усиления назначенного наказания. Автор представления указывает, что судом без достаточных оснований применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ минимальный размер наказания при рецидиве преступлений составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы, что является ниже минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Ссылка суда на неприменение положений ч.2 ст. 62 УК РФ, определяющих срок и размер наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и не имеющих отношения к осужденному Костюкову Д.А., является необоснованной. Судом нарушены положения ч.4 ст. 70 УК РФ о размере окончательного наказания по совокупности приговоров, окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы является меньше неотбытой части наказания по приговору от 5 августа 2015 года, составляющей 5 лет лишения свободы. Прокурор считает неправильным назначение Костюкову Д.А. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он при рецидиве преступлений лишение свободы не отбывал, что на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Костюков Д.А. приводит аналогичные основания отмены приговора, указанные в ст.389.15 УПК РФ. Ссылается на необоснованное указание во вводной части приговора указания на судимость по приговору от 1 декабря 2016 года, наказание по которому отбыто и судимость погашена. Указание на судимость негативно отражается на оценке личности осужденного. Считает назначенное окончательное наказание суровым, отмечает, что по приговору от 5 августа 2015 года неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев и в этой части могло быть присоединено к назначенному наказанию. Полагает, что ему должно быть назначено отбывание в лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее лишение свободы не отбывал. Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Просит о снижении наказания.
Проверив доводы жалобы и представления по материалам уголовного дела, судебная приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Костюкова Д.А. в преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка: признательных показаниях осужденного на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, результатах оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных и переданных следствию в соответствии с процессуальным законом, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, вещественных доказательств, заключении эксперта, других материалах дела.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Костюкова Д.А. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере сомнений не вызывают и авторами представления и жалобы не оспариваются.
Вместе с тем при назначении наказания Костюкову Д.А. суд допустил нарушения требований Общей части УК РФ, в связи с чем приговор на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению.
При назначении наказания Костюкову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и отца, страдающих заболеваниями.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
При оценке личности осужденного суд дополнительно принял во внимание то, что Костюков Д.А. судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, которым оказывает помощь по хозяйству; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту неофициальной работы характеризуется положительно.
Выводы суда о назначении Костюкову наказания в виде реального лишения свободы, неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы правильно.
Определяя размер наказания, суд применил положения ч.3 ст.66, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч.2 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание Костюкову Д.А. за совершенное неоконченное преступление суд назначил с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. Данный размер наказания совпадает с минимальной границей санкции ч.2 ст.228 УК РФ.
Минимальный размер наказания в отношении Костюкова Д.А. с соблюдением положений ч.2 ст. 68 УК РФ составлял бы 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Учитывая положения закона о том, что при любом виде рецидиве срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание совокупность смягчающих и иных обстоятельств и снижает наказание Костюкову Д.А. за совершенное преступление по 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда о возможности назначения Костюкову Д.А. наказания без учета правил рецидива преступлений.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Указание суда в приговоре на неприменение положений ч.2 ст. 62 УК РФ определяющих срок и размер наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и не имеющих отношения к осужденному Костюкову Д.А., является ошибочным, однако оно не повлекло никаких правовых последствий для осужденного.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что влечет усиление наказания, судебная коллегия считает обоснованными.
Судом правильно установлено, что Костюков Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 года и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 года (с учетом постановлений Угличского районного суда от 2 ноября 2016 года и 17 сентября 2018 года) Костюков Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет 2 месяца. При условном осуждении по предыдущему приговору неотбытым сроком является весь срок назначенного наказания, в отношении Костюкова Д.А. - это 5 лет лишения свободы.
Продолжительность испытательного срока, прошедшего до совершения нового преступления, на что обращает внимание Костюков Д.А. в жалобе, правового значения не имеет.
По приговору от 5 августа 2015 года Костюков Д.А. под стражей не содержался.
Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года Костюков Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, неотбытый срок на дату 7 декабря 2020 года составил 4 месяца 8 дней.
Таким образом, размер окончательного наказания Костюкову Д.А. по совокупности приговоров должен превышать 5 лет лишения свободы, назначение судом окончательного наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы свидетельствует о нарушении положений Общей части УК РФ. При наличии соответствующих доводов апелляционного представления прокурора судебная коллегия принимает решение об усилении окончательного наказания Костюкову Д.А.
Доводы представления и жалобы осужденного о неправильном определении судом вида исправительного учреждения судебная коллегия также признает правильными.
Суд при наличии в действиях Костюкова Д.А. рецидива преступлений назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из содержания п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ следует, что отбывание лишения свободы мужчинам в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве преступлений, если ранее он отбывал лишение свободы.
Судом правильно установлено, что основанием для признания в действиях Костюкова Д.А. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ явилось его осуждение по приговору от 5 апреля 2019 года за преступление средней тяжести.
Однако по этому приговору Костюкову Д.А. было назначено наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы не производилась.
Таким образом, Костюкову Д.А., ранее не отбывавшему лишение свободы, не могло быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ при его осуждении за тяжкое преступление Костюков Д.А. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного об исключении из вводной части приговора указания на погашенную судимость от 1 декабря 2016 года судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 1 декабря 2016 года Костюков Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. Постановлением Угличского районного суда от 3 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета 1 января 2019 года в связи с истечением испытательного срока, 12 февраля 2019 года в связи с отбытием дополнительного наказания.
В соответствии с п.п. "а, б" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении условно осужденных - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года со дня отбытия или исполнения наказания.
Костюков Д.А. отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 12 февраля 2019 года, до истечения одного года со дня отбытия этого наказания он 8 декабря 2019 года совершил новое преступление, за которое осужден настоящим приговором.
При таких обстоятельствах указание на обжалуемую судимость Костюкова Д.А. во вводной части приговора является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2020 года в отношении Костюкова Дмитрия Александровича изменить:
- назначить ему наказание по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 года и 5 апреля 2019 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы;
- на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
