Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-467/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
Сиятелева К.А., представившего удостоверение N 202 и ордер
N 000153 от 24.05.2021г.
представителя потерпевшего ООО ОП "<данные изъяты>" Горового В.Н.,
представителей потерпевших ООО ОП "<данные изъяты>" и ИП ФИО1 адвоката Комлевой Е.В., представителя потерпевшей ФИО1 - Исаева В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года, которым обращено внимание прокурора Камчатского края, а также начальника следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю на нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников органов предварительного расследования, допущенных при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Диковой И.В., а также по апелляционным жалобам осуждённой Диковой И.В., её защитника - адвоката Сиятелева К.А., представителя потерпевших ООО ОП "<данные изъяты>" и ИП ФИО1 - адвоката Комлевой Е.В., представителя потерпевшей ФИО1 - Исаева В.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года, которым:
Дикова Ирина Валентиновна, <данные изъяты>
осуждена к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО ОП "<данные изъяты>) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,
- по ч. 2 ст. 327 УК РФ - в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (по факту подделки доверенности N от 1 апреля 2016 года) на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 327 УК РФ - в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (по факту подделки письма с исх. N от 11 апреля 2016 года) на срок 1 (один) год;
- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на срок 2 (два) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ИП ФИО1.) на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;
- по ч. 2 ст. 327 УК РФ - в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (по факту подделки доверенности N от 14 января 2015 года) на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 327 УК РФ - в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (по факту подделки доверенности N от 20 февраля 2016 года) на срок 1 год;
- по ч. 2 ст. 327 УК РФ - в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (по факту подделки доверенности N от 10 августа 2016 года) на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 327 УК РФ - в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (по факту подделки доверенности N от 2 июля 2016 года) на срок 1 (один) год.
Постановлено прекратить уголовное преследование в отношении Диковой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки доверенности N от 14 января 2015 года), на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Диковой И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Наказание Диковой И.В. в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. Взять Дикову И.В. под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания Диковой И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Диковой И.В. под стражей с 22 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, с 16 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года, с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы Диковой И.В. время нахождения её в исправительном учреждении с 12 июня 2019 года по 15 октября 2019 года.
Постановлено Дикову И.В. от отбытия наказания в виде штрафа освободить в связи с его фактическим исполнением.
Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённой Диковой И.В., её защитника - адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевших ООО ОП "<данные изъяты>" и ИП ФИО1 - адвоката Комлевой Е.В., Горового В.Н., представителя потерпевшей ФИО1 - Исаева В.Ю., просивших изменить приговор по доводам их апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым изменить приговор суда и отменить частное постановление по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года Дикова И.В. осуждена за два мошенничества, совершённые путём злоупотребления доверием в особо крупном размере, одно из которых с использованием своего служебного положения; шесть подделок официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления; а также за финансовые операции с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дикова И.В. свою вину в совершении преступлений признала полностью.
В апелляционной жалобе осуждённая Дикова И.В. считает приговор неправильным в части не применения к ней судом положений статей 73 или 82 УК РФ. Указывает, что с момента её освобождения из-под стражи 4 февраля 2020 года она работала, возмещала ущерб, занималась волонтёрством, воспитывала троих дочерей, две из которых малолетние, не нарушала закон, исключительно положительно характеризуется. В рамках расследования дела оказывала содействие следствию, в силу своих возможностей возмещала ущерб, раскаялась в содеянном. Считает, что ею исполнено досудебное соглашение о сотрудничестве, так как в его условиях не было пункта об изобличении третьих лиц. Просит с учётом частично отбытого наказания рассмотреть вопрос о возможности применения к ней условного наказания либо отсрочки исполнения приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Сиятелев К.А. считает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду некорректного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях Диковой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку в рамках дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Диковой цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а её действия, выразившиеся в переводе денежных средств на банковский счёт с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Совершение Диковой финансовых операций в рассматриваемом случае явилось непосредственным и единственно возможным способом хищения. Каких-либо операций с использованием финансовых институтов, произведённых не с целью распоряжения похищенными денежными средствами, а именно с целью сокрыть источник происхождения данных денежных средств и придать вид законности их владению, материалами дела не установлено, что исключает возможность признания Диковой виновной в совершении указанного преступления.
Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" считает, что Дикова должна быть осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции, действующий на настоящий момент, за подделку официального документа, предоставляющего права, то есть за преступление небольшой тяжести. Изготовление ею доверенностей и использование их в полной мере охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и не имело своей целью сокрытие или же облегчение совершения Диковой преступления, а являлось лишь способом его совершения. С учётом предложенной защитником квалификации действий Диковой по ч. 1 ст. 327 УК РФ, относящейся к преступлению небольшой тяжести, считает, что уголовное преследование в данной части в отношении Диковой необходимо прекратить, от уголовной ответственности освободить.
Кроме того, полагает, что судом при значительном по своему составу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а принимая во внимание состав её семьи (Дикова разведена) и наличие на иждивении троих малолетних детей - положений ст. 82 УК РФ.
Просит приговор изменить. Предъявленное Диковой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ исключить. По пяти эпизодам подделки доверенностей квалифицировать действия Диковой по ч. 1 ст. 327 УК РФ, уголовное преследование в данной части прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Дикову от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Применить к Диковой положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного ей наказания. Применить к ней положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное Диковой наказание условным. В случае невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, просит применить к осуждённой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставив ей отсрочку отбывания наказания до исполнения младшему ребёнку четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, адвокат Комлева Е.В. считает приговор в части определения окончательного размера наказания Диковой, без применения дополнительного наказания в виде запрета совершать определённые действия, поскольку мошеннические действия и легализация совершались с использованием служебного положения, чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершённых деяний. Выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающих наказание Диковой обстоятельств: явок с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, волонтёрство, изобличение должностного лица в коррупционном преступлении, а также с оценкой судом характеристик Диковой, как исключительно положительных. Учитывая при определении наказания поведение Диковой после совершения преступления, суд не учёл мизерность сумм, возмещённых осуждённой потерпевшим, являющихся лишь формальным поводом для признания этого обстоятельства как смягчающего: частичное возмещение причинённого преступлением ущерба. Находит нелепым устное извинение за хищение более 24 миллионов рублей. Считает, Дикова уклоняется от реального заглаживания причинённого ущерба. Полагает, Дикова не могла совершить раскрытые преступления в одиночку, в ходе предварительного и судебного следствия не указала на своих соучастников с целью минимизировать квалификацию своих действий. Находит необходимым признать у Диковой в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении подделки документов совершение преступления с использованием служебного положения. Считает выводы суда о невозможности применения к Диковой положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, является справедливым. Просит приговор изменить, определить наказание в виде лишения свободы на другой срок, превышающий ранее назначенный.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Кривицких Т.Г. - Исаев В.Ю. полагает приговор в части назначенного Диковой наказания является чрезмерно мягким. Указывает, что на протяжении как досудебного, так и судебного следствия по уголовному делу имущественный вред потерпевшим возмещён не был. Более того, Дикова продолжала совершать действия, направленные на сокрытие похищенных денег и личного имущества, посредством которых потерпевшим мог бы быть возмещён имущественный вред. Считает, что судом формально и неверно дана оценка характеризующим материалам с мест учёбы и работы Диковой. Фактическое поведение Диковой по делу характеризовало её с иной стороны: она не раскрыла информацию о том, где находятся похищенные деньги, продолжает их укрывать, в ходе досудебного следствия реализовала всё принадлежащее ей личное имущество с целью уклонения от возмещения вреда потерпевшим, не возместила потерпевшим имущественный вред, не предприняла к этому абсолютно никаких действий. Считает, что суд первой инстанции неверно дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 относительно характеристики личности Диковой. Тот факт, что она сообщила информацию о вымогательстве у неё взятки со стороны сотрудника полиции не может быть оценен как обстоятельство, положительно характеризующее Дикову. В указанной части действия Диковой никак не относились к уголовному делу, возбужденному в отношении неё. Полагает приговор незаконным в части применения судом в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку суд не раскрыл, в чём именно выразилось активное способствование. Материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку Дикова не представила следствию никаких документов или сведений о том, как похитила и где сокрыла похищенные деньги. Не согласен с признанием судом в качестве смягчающего наказание Диковой обстоятельства - признание вины во вменённых ей преступлениях. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Дикова в хищении денег у потерпевших не раскаивается. Никаких реальных мер, направленных на обеспечение компенсации ущерба, с её стороны предпринято не было. Обращает внимание на то, что незначительные суммы, которые были перечислены потерпевшим, были изъяты со счёта Диковой в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. При этом Дикова вела образ жизни, предполагающий наличие у неё денежных средств: осуществила переезд на постоянное место жительство в <адрес> где обеспечила себя жильем, имела средства к существованию.
Считает незаконным отказ суда первой инстанции от разрешения вопроса относительно судьбы арестованного 12 декабря 2016 года имущества, поскольку это прямо противоречит закону и вредит правам и законным интересам потерпевших. Фактически действиями суда имущество, которое было приобретено на похищенные у потерпевших деньги, и которое могло бы лечь в основу возмещения ущерба, выведено из имущественной массы. В настоящее время судьба этого имущества неизвестна, сокрыта от потерпевших. В указанной части права и законные интересы потерпевших прямо нарушены.
Просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и незаконностью в части назначения наказания, вынести по делу новый приговор.
В возражениях на жалобу осуждённой Диковой И.В. государственный обвинитель Смоляченко Е.В., считает назначенное Диковой И.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В. выражает несогласие с частным постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.05.2021 в части указания суда на то, что срок наложения ареста на мебель, находящуюся в магазине "<данные изъяты>" в ТЦ "<данные изъяты>", принадлежащую ИП Дикову В.А., в виде запрета пользоваться, распоряжаться арестованным имуществом для обеспечения исполнения приговора в отношении Диковой И.А., взыскания штрафа в части гражданского иска не продлевался в установленном законом порядке. Невыполнение установленных законом требований повлекло невозможность обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшими при рассмотрении дела в суде.
Указывает, что частное постановление не мотивировано, судом не приводится содержание постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.11.2016, которым и был наложен вышеуказанный арест на имущество. Так, в резолютивной части данного процессуального документа установлен срок ареста "до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу N". Судебное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. С учётом вышеприведённых обстоятельств, установленный судом срок ареста на стадии предварительного расследования не истёк, соответственно повода и основания инициировать его продление у следователя не имелось. Итоговое решение, с которым суд связал окончание срока ареста, вынесено по уголовному делу только 12.05.2021. Таким образом, приведённые в частном постановлении выводы о непринятии мер по продлению срока ареста связаны с обоснованностью непосредственно постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.11.2016. С учётом вышеуказанного, считает, что виновных действий (бездействия) со стороны сотрудников органов предварительного расследования в этой части не допущено. Просит частное постановление отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Диковой И.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции.
Такими доказательствами являются: показания Диковой о полном признании вины в совершённых преступлениях, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, показания представителя потерпевшего Горового, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО11 ФИО10 ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21, устав ООО ОП "<данные изъяты>", приказ о приёме на работу Диковой, трудовой договор с Диковой, доверенность Диковой от ФИО1 на представление интересов последней, как предпринимателя, протоколы осмотров мест происшествия, выемки, в ходе которых изъяты имеющие доказательственное значение по делу предметы и документы (печати, флеш носители электронной цифровой подписи, банковские карты, выписки операций по лицевым счетам, договоры, учредительные документы, дополнительные соглашения, платёжные поручения, товарные накладные и пр.), заключение судебной почерковедческой экспертизы и другие доказательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно признал полностью доказанной вину Диковой в содеянном, и вопреки утверждениям адвоката Сиятелева К.А. дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 (два преступления), ч. 2 ст. 327 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ (6 преступлений) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Согласно предъявленному обвинению, Дикова в период с 2012 по 2016 года, совершая мошенничество, переводила принадлежащие ООО "<данные изъяты>" (далее - Общество) денежные средства на расчётный счёт ООО <данные изъяты>", специально учреждённого ею в целях хищения на территории Камчатского края с одноимённым названием действительного партнера Общества - ООО Торговый дом "<данные изъяты>" в <адрес>. Затем, желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, она подготавливала в онлайн программе платёжные поручения с различными суммами, направляла их посредством сети "Интернет" в банки для исполнения. Таким способом, она переводила деньги на дополнительно открытые расчётные счета ООО "<данные изъяты>" с привязанными банковскими картами на её имя под видом предоставления ей данных средств для осуществления расходов, связанных с хозяйственной деятельностью своего предприятия, а затем распоряжалась ими по собственному усмотрению. Таким образом, Дикова в период с декабря 2012 года по май 2016 года совершила финансовые операции в общей сложности на сумму 15 218 000 рублей, приобретённые ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п.п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём", для целей ст. 174 и 174_1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчёты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т. п.). Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретёнными преступным путём, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершённых финансовых операций или сделок, а также иных сопряжённых с ними действий виновного лица, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретённых преступным путём (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчётных счетов фирм "однодневок" или счетов физических лиц, не осведомлённых о преступном происхождении соответствующих денежных средств.
Из показаний Диковой следует, что она в период с 11 декабря 2012 года по 25 мая 2016 года, в период хищения принадлежащих ООО ОП "<данные изъяты>" денежных средств, путём их перечисление на открытые банковские счета ООО "<данные изъяты>", в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств, совершила финансовые операции по перечислению их с расчётного счёта ООО "<данные изъяты>" на корпоративный счёт ООО "<данные изъяты>", предназначенный для хозяйственной деятельности предприятия, но вместе с тем используемого ею также для легализации похищенных денежных средств ООО ОП "<данные изъяты>". При этом она осознавала, что на расчётном счёте ООО "<данные изъяты>" имеются похищенные денежные средства ООО ОП "<данные изъяты>", а наличие расчётных счетов с банковской картой на её имя, как директора ООО "<данные изъяты>", позволит ей перечислять похищенные денежные средства Общества на эти счета под видом использования средств в хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>", то есть позволит ей придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Открыв дополнительные расчётные счета с банковскими картами в целях последующего перечисления, под видом проведения операций похищенных денежных средств Общества и в дальнейшем беспрепятственного их снятия с дополнительных расчётных счетов ООО "<данные изъяты>" под видом расчётов, связанных с хозяйственной деятельностью данного предприятия, она подготовилась к их легализации. В вышеуказанный период, находясь на своём рабочем месте - в офисе N ОП "<данные изъяты>", посредством программного обеспечения "Банк-клиент онлайн", являясь директором ООО "<данные изъяты>", используя электронно-цифровую подпись с паролем к ней, подготовила платежные поручения с различными суммами в общем размере 15 218 000 рублей и направила их в банк для исполнения, тем самым осуществив финансовые операции по перечислению денежных средств, ранее похищенных у Общества на указанную сумму с расчётного счёта ООО "<данные изъяты>" на дополнительные расчётные счета ООО "<данные изъяты>" с картами, открытыми на её имя, как директора данного предприятия под видом и по основанию предоставления ей данных средств для осуществления расчётов, связанных с хозяйственной деятельностью данного предприятия, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами. В дальнейшем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, учитывая характер финансовых операций, осуществлённых Диковой после хищения денежных средств, принадлежащих ООО ОП "<данные изъяты>", не вызывает сомнений законность и обоснованность юридической квалификации действий Диковой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Является несостоятельным и довод адвоката Сиятелева К.А. о необходимости переквалификации действий Диковой на ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона, действующего на данный момент, и прекращению уголовного преследования по указанной статье в связи с истечением срока давности.
Вопреки доводу жалобы изготовление и использование Диковой доверенностей не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку собранными доказательствами по делу установлено, что осужденная подделывала иные официальные документы, предоставляющие права с целью облегчить совершение другого преступления (мошенничества), что образует в её действиях самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, совершённого с целью облегчить совершение другого преступления.
Поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судом первой инстанции действия Диковой по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ квалифицированы верно в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения ею указанных преступлений.
Самостоятельное указание судом на редакцию Федерального закона не влечёт нарушений прав Диковой и не препятствует вынесению решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также не свидетельствует о том, что Диковой, с учётом формулировки предъявленного ей обвинения, совершено иное деяние, которое надлежит квалифицировать в действующей редакции УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы адвоката Сиятелева К.А. о том, что диспозиция ч. 2 ст. 327 УК РФ на момент совершения Диковой описанных в приговоре преступлений в полном объёме совпадает с диспозицией ч. 4 ст. 327 УК РФ в действующей редакции Федерального закона, поскольку ч. 4 ст. 327 УК РФ также относится к преступлению средней тяжести, и ни каким образом не улучшает положение осуждённой.
Не опровергает правильность квалификации действий Диковой по ч. 2 ст. 327 УК РФ и ссылка адвоката Сиятелева К.А. на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что совершение лицом другого преступления (например, мошенничества) с использованием подделанного им самим иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а также штампов, печатей или бланков квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 или 2 статьи 327 УК РФ.
Назначая Диковой наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приняв также во внимание все обстоятельства по делу, суд оценил влияние назначенного наказания на исправление Диковой и на условия жизни её семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, в качестве смягчающих наказание Диковой обстоятельств суд правомерно признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности - наличие двух малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизодам хищения денежных средств ИП ФИО1 ООО ОП "<данные изъяты>" и легализации денежных средств - явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности - признание своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также по каждому эпизоду мошенничества -частичное возмещение ущерба.
Оказание оперативной помощи правоохранительным органам в изобличении должностного лица в совершении им коррупционного преступления, связанного с расследованием уголовного дела прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.
Суд в подтверждение своей позиции привёл показания свидетеля ФИО22 и посчитал возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд также учёл привлечение Диковой к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, её критическое отношение к содеянному, занятие общественно полезной деятельностью - волонтёрством.
Ставить под сомнение представленные органами предварительного следствия на Дикову характеристики, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Исаева В.Ю., оснований у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, при том, что сведений, опровергающих изложенные в характеристиках данные, потерпевшей стороной, суду не представлено.
Принимая во внимание активную позицию Диковой в ходе предварительного следствия по раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений, её полные, детальные последовательные, признательные показания, вопреки доводам жалоб представителей потерпевших, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности Диковой - её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Изложенные в апелляционных жалобах представителей потерпевших доводы о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание Диковой явок с повинной, формальном раскаянии в содеянном, об отсутствии возмещения в добровольном порядке причинённого преступлением материального ущерба, суду первой инстанции были также известны, тщательно проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не усматривает.
Поводов считать, что суд при назначении наказания учёл не в полной мере сведения о личности осуждённой, а также смягчающие наказание обстоятельства, либо учёл их излишне, судебная коллегия не усматривает.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств и сведений о личности Диковой явилась основанием к назначению ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
По смыслу ст. 63.1 УК РФ, ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.
Установив, что Дикова сообщила сведения лишь о её собственном участии в преступной деятельности, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ и назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Приняв во внимание, что Дикова совершила ряд тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики, преступления средней тяжести против порядка управления, способ и обстоятельства совершения которых свидетельствуют об их повышенной общественной опасности, размер причинённого потерпевшим ущерба, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие у детей виновной законного представителя - отца детей - ФИО11 не лишённого родительских прав и имеющего для воспитания детей все необходимые условия, а также с учётом необходимости достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённой новых преступлений, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений и замены наказания по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ принудительными работами.
Решение в данной части судебная коллегия находит правильным, мотивированным.
Таким образом, назначенное Диковой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и оснований полагать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции нет.
Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, судебная коллегия не находит оснований для применения к Диковой положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ и в связи с предоставлением суду заключения психодиагностического обследования малолетней дочери Диковой - ФИО23.
Влияние назначенного осуждённой наказания на условия жизни её семьи, в том числе детей, было учтено судом первой инстанции в полном объёме.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и правильно назначил Диковой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - Исаев В.Ю. в части разрешения судьбы арестованного 12 декабря 2016 года имущества, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 N 11 "О практике вынесения частных определений (постановлений)" в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Данное частное постановление указанным требованиям закона отвечает не в полном объёме.
Вынося частное постановление суд первой инстанции наряду с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными следователем при составлении обвинительного заключения, указал, что вопреки положениям ч. 3 ст. 115, 115.1 УПК РФ срок наложения ареста на мебель, находящуюся в магазине "<данные изъяты>" в ТЦ "<данные изъяты>", расположенном в <адрес> принадлежащую ИП ФИО11 в виде запрета пользоваться, распоряжаться арестованным имуществом для обеспечения исполнения приговора в отношении Диковой И.В., взыскания штрафа в части гражданского иска, не продлевался в установленном законом порядке. Невыполнение установленных законом требований повлекло невозможность обеспечения гражданского иска заявленного потерпевшими при рассмотрении дела в суде.
Вместе с тем, из исследованного судом апелляционной инстанции постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 ноября 2016 года (т. 14 л.д. 213-214), на основании которого 12 декабря 2016 года следователем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11. (т. 14 л.д. 215-235) следует, что судом в резолютивной части постановления установлен срок ареста - до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу N. Судебное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учётом вышеприведённых обстоятельств, как верно указано заместителем прокурора Камчатского края Куликовым М.В., установленный судом срок ареста на имущество на стадии предварительного расследования не истёк, соответственно повода и основания инициировать его продление у следователя не имелось. Таким образом, виновных действий (бездействия) со стороны сотрудников органов предварительного расследования в этой части не допущено.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточных процессуальных оснований для вынесения частного постановления в части нарушения следователем норм УПК РФ, регламентирующих продление срока наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, не имелось.
Одновременно с этим, в части допущенных следователем нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения выводы суда заслуживают внимания и являются правильными.
Таким образом, частное постановление, как не отвечающее требованиям закона в отдельной его части, подлежит частичной отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389_16 УПК РФ решение суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст. 389_17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
С учётом установленных судебной коллегией обстоятельств, касающихся разрешения вопроса относительно арестованного 12 декабря 2016 года, на основании постановления суда от 19.11.2016, имущества - мебели, находящейся в магазине "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО11 в ТЦ "<данные изъяты>", расположенном в <адрес> суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции о том, что данный вопрос не подлежит разрешению в судебном заседании в связи с истечением срока ареста на имущество, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба, в части касающейся разрешения данного вопроса, представителя потерпевшей ФИО1 - Исаева В.Ю. - удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу в указанной части самостоятельно.
Решая судьбу арестованного имущества - мебели, находящейся в магазине "<данные изъяты>", принадлежащем ИП ФИО11 в ТЦ "<данные изъяты>", расположенном в <адрес> "Д" на сумму 1 400 912 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить арест до исполнения приговора в части разрешения гражданских исков.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года в отношении Диковой Ирины Валентиновны - изменить.
Арест, наложенный на мебель, находящуюся в магазине "<данные изъяты>", принадлежащим ИП ФИО11., в ТЦ "<данные изъяты>", расположенном в <адрес> - оставить до исполнения приговора в части разрешения гражданских исков.
В остальной части тот же приговор в отношении Диковой И.В. оставить без изменения.
Частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года в части касающейся допущенных следователем нарушений УПК РФ, выразившихся в непродлении срока наложения ареста на имущество - отменить.
В остальной части тоже частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённой Диковой И.В., её защитника - адвоката Сиятелева К.А., представителя потерпевших ООО ОП "<данные изъяты>" и ИП ФИО1 - адвоката Комлевой Е.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - Исаева В.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
