Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года №22-467/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-467/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.
при секретаре Сундупей Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года, которым
Сульдум С.Б., **,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Сульдума С.Б., его защитника Куулара Ш.С-К., просивших судебное решение оставить без изменения, потерпевшей А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сульдум С.Б. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 7 августа 2020 года около 18 часов 55 минут на ** автодороги ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сульдум С.Б. вину в совершении преступления признал и показал, что 7 августа 2020 года около 17 часов на своей автомашине ** вместе с Ч., М., Д. и С. поехали за арбузами. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. В кабине автомобиля вместе с ним находился М., а остальные сидели на кузове. На обратной дороге из-за состояния опьянения он уснул за рулем, в результате чего его автомобиль выехал за пределы дороги и опрокинулся. Бригада скорой помощи всех увезла в больницу, где он узнал, что Ч. скончался.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель О., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Сульдума С.Б., выражает несогласие с приговором в части назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания основного наказания. Указывает, что Сульдумом С.Б. совершено тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ему должна быть назначена исправительная колония общего режима, однако судом необоснованно назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Просит изменить назначенный Сульдуму С.Б. вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, исключить указание на самостоятельное прибытие осужденного к месту отбывания наказания, исчисление наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачет в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания. Также считает необходимым указать в резолютивной части приговора о необходимости информирования Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Сульдума С.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сульдума С.Б. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Согласно показаниям потерпевшей А., данным в судебном заседании, вечером 7 августа 2020 года ей сообщили, что в результате автоаварии погиб Ч. От жителей ** она узнала, что автомобилем управлял Сульдум С.Б. Семья Сульдума С.Б. оказывала помощь в организации похорон Ч., ими были переданы денежные средства.
Из аналогичных показаний свидетелей М., С., Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 7 августа 2020 года Ч., С., Д., М. и Сульдум С.Б. на автомашине ** под управлением последнего поехали за арбузами. До этого они все вместе ** распивали спиртное. В кабине вместе с Сульдумом С.Б. сидел М., а остальные сидели в кузове. На обратном пути, на повороте, Сульдум С.Б. съехал с автодороги в обрыв, автомобиль опрокинулся и придавил Ч., который от полученных повреждений скончался в больнице.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Сульдума С.Б. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - участка дороги **, где на полосе северного направления движения обнаружены следы колес автомобиля, которые заканчиваются на границе обрыва; имеется обширное место удара автомобиля о землю; автомобиль **;
протоколом осмотра предметов - автомобиля ** деформирован;
протоколом осмотра предметов - компакт-диска DVD-R с видеозаписями процедуры освидетельствования Сульдума С.Б. на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека от 8 августа 2020 года, согласно которому у Сульдума С.Б. установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,91 мл/л;
заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при судебно-медицинской исследовании трупа Ч. выявлена автотравма, ** **, образовались от ударного действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, выступающих частей внутри салона автомобиля, в данном случае осложнились травматическим шоком и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал и оценил вышеперечисленные доказательства и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Сульдума С.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями стст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В том, что преступление Сульдумом С.Б. совершено на ** автодороги **, сомнений у судебной коллегии не возникает, поскольку это достоверно установлено судом из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия.
В обоснование вывода о виновности Сульдума С.Б. суд правомерно сослался на показания осужденного о том, что он при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уснул за рулем, в результате чего автомобиль выехал за пределы дороги, опрокинулся, а позже он узнал, что находившийся вместе с ним в автомобиле пассажир Ч.. скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей М., С., Д. о том, что когда они ехали на автомашине ** под управлением Сульдума С.Б., последний съехал с автодороги в обрыв и его автомашина опрокинулась, достоверность которых сомнений не вызывает, а также с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, полно и подробно приведенными в приговоре.
Наличие причинной связи допущенных Сульдума С.Б. нарушений ПДД РФ с наступившими последствиями в виде смерти Ч. сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что помимо нарушения Сульдумом С.Б. общих требований ПДД РФ, закрепленных в пп. 1.3 и 1.5 и обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и предписывающих не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осужденный в нарушение пп. 2.7, 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения со скоростью, не обеспечившей контроль за его движением, в результате чего потерял управление над автомобилем, выехал на восточную обочину, съехал с дороги, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля, причинившего тяжкий вред здоровью Ч. и повлекшего его смерть.
Нарушение Сульдумом С.Б. иных указанных при описании преступного деяния пунктов ПДД РФ, в частности, пп. 22.2, 22.4 и 22.5, предусматривающих возможность перевозки людей в кузове автомобиля с бортовой платформой лишь при соблюдении определенных условий, по мнению судебной коллегии не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч. Вместе с тем, фактическое несоблюдение осужденным указанных положений ПДД во время совершения преступного деяния сомнений не вызывает, в связи с чем включение данных нарушений в приговор не является существенным нарушением закона, влияющим на его законность и обоснованность, учитывая содержащиеся в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснения о необходимости установления при исследовании причин создавшейся аварийной ситуации, какие пункты ПДД нарушены, в том числе какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Сульдума С.Б. дал верную юридическую оценку по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении Сульдуму С.Б. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд счел возможным назначить Сульдуму С.Б. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и в этой части судебное решение стороной обвинения не оспаривается.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого Сульдум С.Б. осужден, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Однако при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд необоснованно руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил ему колонию-поселение, поскольку с учетом вышеуказанных норм уголовного закона отбывать основное наказание Сульдум С.Б. должен в исправительной колонии общего режима.
Учитывая наличие апелляционного повода, позволяющего суду апелляционной инстанции ухудшить положение осужденного (государственный обвинитель в представлении просит назначить Сульдуму С.Б. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима), судебная коллегия считает необходимым изменить Сульдуму С.Б. вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Меру пресечения Сульдуму С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ на заключение под стражу.
В связи с изменением Сульдуму С.Б. вида исправительного учреждения и меры пресечения из резолютивной части приговора подлежат исключению указания о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении основного наказания со дня его прибытия к месту отбывания наказание, а также о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту его отбывания.
Кроме того, во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении Сульдуму С.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, суду надлежало указать в приговоре о необходимости информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва. В этой части апелляционная инстанция находит судебное решение также подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года в отношении Сульдума С.Б. изменить:
изменить назначенный для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима;
исключить указания о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы Республики Тыва, об исчислении основного наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту его отбывания.
Основное наказание в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 апреля 2021 года.
Меру пресечения Сульдуму С.Б. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
О назначении Сульдуму С.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 13 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка