Постановление суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2020 года №22-467/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-467/2020
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2020 года, которым Пак С.Е., <...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2017 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года), заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2020 года, осуждённый взят под стражу в зале суда.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Пак С.Е. и его защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.02.2017 Пак осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.01.2020 осуждённому Пак наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.02.2017 в виде оставшейся суммы штрафа в размере 2 459 000 рублей заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.
09.09.2020 старший инспектор УФИЦ ФКУ <...> А обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене Пак неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2020 вышеуказанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Логунков И.В., действующий в интересах осуждённого Пак, просит отменить постановление, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления о замене Пак наказания. Основанием для признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания послужило то обстоятельство, что 26.08.2020 Пак положил бутылку коньяка в автомобиль, который находился на стоянке, расположенной рядом с исправительным центром. Его доверитель не отрицая данный факт, пояснил, что в указанный день после работы оставил алкоголь в машине другого осуждённого, для того чтобы не нарушать режим.
Защитник указывает, что в представленных материалах отсутствуют документы, которые определяют стоянку, расположенную рядом с исправительным центром, как режимную территорию. Не предоставлено доказательств того, что Пак точно знал, является или нет указанная стоянка режимной территорией, тогда как из пояснений осуждённого следует, что об этом ему не было известно.
По мнению адвоката, уголовно-исполнительный закон регулирует поведение осуждённых только в месте отбывания наказания, а не на территории, расположенной рядом с исправительным центром. Его доверитель не пытался пронести для хранения алкоголь на территорию исправительного центра, поэтому защитник не соглашается с мнением суда об умышленном нарушении Пак порядка отбывания наказания. Таким образом, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения представления и замены наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Марактаев Р.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку осуждённый не отрицает, что хранил алкогольную продукцию в автомобиле на стоянке при исправительном центре, а факт признания его злостным нарушителем режима не оспаривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в числе прочего, изготовление, хранение или передача запрещённых предметов и веществ.
Из материалов представленных судебным инстанциям следует, что Пак, отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, и был предупреждён об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
26.08.2020 сотрудниками исправительного учреждения при проведении осмотра автомобиля осуждённого О обнаружен и изъят запрещенный к хранению и использованию предмет (алкогольная продукция - коньяк), о чём составлен акт.
По результатам проведённой проверки администрацией исправительного учреждения установлено, что указанную бутылку коньяка и конфеты незаконно хранил осуждённый Пак, который данные обстоятельства не оспаривал, равно как и принадлежность обнаруженной бутылки к алкогольной продукции, о чём указал в своём объяснении (л.д. 12-33). В связи с выявленным нарушением порядка и условий отбывания наказания осуждённым Пак, на основании представления дисциплинарной комиссии, постановлением начальника исправительного центра от 04.09.2020 на Пак наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток (л.д. 35).
Одновременно с наложением на осуждённого дисциплинарного взыскания, постановлением начальника исправительного центра от 04.09.2020 Пак признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Пак с указанными постановлениями от 04.09.2020 ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 34).
Постановление о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесены уполномоченными должностными лицами, в порядке, предусмотренном законом.
В судебном заседании, а так же в апелляционной жалобе, сторона защиты настаивала на том, что стоянка исправительного учреждения, где осуждённый хранил запрещённый предмет, не является территорией исправительного центра и местом отбывания наказания, поэтому Пак не допускал умышленного нарушения порядка отбывания наказания. Кроме того, осуждённый и его защитник в отсутствие экспертного заключения считают не установленной принадлежность изъятого к спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем, при проведении проверки по факту выявленного нарушения Пак пояснял о наличии у него бутылки с коньяком и о своих намерениях в дальнейшем ею распорядиться.
Из пояснений осуждённого Пак следует, что он не воспользовался правом на обжалование в судебном порядке постановлений о наложении на него взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, удостоверившись, что имелись установленные ст. 60.15 УИК РФ основания для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а так же проверив соблюдение условий и процедуры признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об удовлетворении представления исправительного центра.
Вид исправительного учреждения, назначенный Пак для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом правильно определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого решения Пак отбыл 2 месяца 12 дней принудительных работ, а не 2 месяца 11 дней как установил суд первой инстанции. Данные обстоятельства влекут внесение соответствующих изменений в постановление, поскольку улучшают положение осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2020 года в отношении Пак С.Е. - изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления о том, что осуждённому Пак С.Е. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2017 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года), заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 18 дней.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логункова И.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка