Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-467/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Саранова В.С.,
судей Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюмкеевым М.В.,
с участием: прокурора Басанговой Г.В.,
осуждённого Амхаева С.В.,
защитников Наумова В.И., Амхаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Амхаева С.В. и его защитников-адвокатов Эльдеевой Т.Х., Бадмаева Э.Ю., Наумова В.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года, которым
Амхаев С.В., родившийся ***,
осужден: - по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 330000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; - по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 170000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года; - с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года и со штрафом в размере 400000 рублей; одновременно с этим он осужден по ч.1 ст.291.2 (по эпизоду от 24-25.06.2015) к штрафу в размере 20000 рублей; по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду от 21.04.2016) - к штрафу в размере 20000 рублей; на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ,
установила:
Амхаев С.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично от К.С.В., Н.В.Н., Е.А.В. взятку в виде денег за бездействие, входящее в служебные полномочия, и за общее покровительство, в пользу взяткодателей в крупном, значительном размерах, а также по двум эпизодам в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей.
Приказом и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.05.2012 N *** л/с Амхаев назначен на должность главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания данного управления и в соответствии с должностным регламентом обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и выполнял функции представителя власти, в силу чего являлся должностным лицом.
В соответствии с возложенными на него полномочиями Амхаев был обязан в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положениями о Федеральном агентстве по рыболовству, о Волго-Каспийском территориальном управлении, о Северокаспийском и Калмыцком отделах, должностным регламентом осуществлять функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов в форме проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, их уполномоченных представителей и граждан на территории РК и Астраханской области; проводить мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или подготавливать материалы для передачи в судебные органы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности; взыскивать штрафы и подготавливать исковые заявления на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности; проводить мероприятия по извлечению из воды незаконно установленных орудий лова с составлением соответствующих материалов; осуществлять контроль за осуществлением рыболовства юридическими и физическими лицами; изымать у лиц, нарушивших законодательство РФ в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к водным биологическим ресурсам, и среды их обитания, находящиеся при них орудия добычи водных биологических ресурсов и предметы, явившиеся орудиями браконьерства, а также незаконно добытую продукцию лова, с оформлением изъятия соответствующими документами в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях; выполнять иные обязанности.
Индивидуальный предприниматель К.С.В. в нарушение ст.35 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" осуществлял в составе своей бригады добычу (вылов) биоресурсов в акватории водоема Чограйского водохранилища на территории Республики Калмыкия, в том числе с нарушением п. 29.1 и 33.1 Правил рыболовства, предусматривающих запрет добычи водных биоресурсов вне разрешенных сроков и с превышением объема и видового состава разрешенного прилова биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов в пределах объемов квоты добычи водных биоресурсов, выделенных ИП на 2014 год, за что подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Узнав о вышеуказанном факте, Амхаев в соответствии с должностным регламентом был обязан при вышеуказанных обстоятельствах пресечь указанную неправомерную деятельность, составить в отношении К.С.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.11 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, наложить на него административные штрафы и принять иные предусмотренные законом меры, а в случае наличия в его действиях и членов его рыболовецкой бригады признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, собрать соответствующие материалы, которые направить для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в органы внутренних дел РК.
Однако главный государственный инспектор Амхаев, проникшись корыстными побуждениями, решилиспользовать указанный факт в качестве повода для систематического получения от К.С.В. взяток в виде денег за своё бездействие и за общее покровительство по службе.
С этой целью он, используя служебное положение, умышленно не ранее 8 октября и не позднее 26 ноября 2014 года предложил К.С.В. систематически передавать ему в будущем в качестве взятки денежные средства за предоставление возможности беспрепятственного осуществления им рыбного промысла в акватории Чограйского водохранилища, не принятия мер в случае совершения последним при ведении данной промысловой деятельности правонарушений, а при выявлении подобных правонарушений другими должностными лицами контролирующих, правоохранительных либо надзорных органов, содействовать в освобождении его от административной и уголовной ответственности.
Получив согласие, Амхаев в период времени с 24 сентября 2015 года по 18 мая 2016 года, исполняя свои должностные полномочия, никаких мер по контролю за рыбопромысловой деятельностью ИП К.С.В. не принимал, одновременно содействуя и покровительствуя ему и членам его бригады.
В свою очередь К.С.В. со своего расчетного счета и расчетных счетов своей супруги К.Н.В. и дочери К.С.С. обеспечил систематическое перечисление на банковскую карту Амхаева взятки в виде денег в общей сумме 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., в том числе 24.09.2015 - 25000 руб., 03.11.2015 - 25000 руб., 18.11.2015 - 25000 руб., 16.12.2015 - 15000 руб., 09.03.2016 - 25000 руб., 02.04.2016 - 25000 руб., 18.05.2016 - 25000 руб., которые последний получил, находясь в г.Элисте РК.
Индивидуальный предприниматель Н.В.Н. в нарушение ст.35 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" осуществлял добычу (вылов) биоресурсов в составе своей бригады в акватории водоема Чограйского водохранилища, в том числе с нарушением пунктов 29.1, 31.2, 33.1 Правил рыболовства, предусматривающих запрет добычи (вылова) водных биоресурсов вне разрешенных сроков, запрещенным орудием лова и с превышением объема и видового состава разрешенного прилова биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов в пределах объемов квоты добычи водных биоресурсов, выделенных ИП на 2015 год, который подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Амхаев, проникшись корыстными мотивами, решилиспользовать указанный факт в качестве повода для систематического получения от Н.В.Н. взяток в виде денег за своё бездействие, выражающееся в не пресечении его указанной неправомерной деятельности и не привлечении его к установленной законом ответственности, а также за общее покровительство по службе, заключающееся в предоставлении возможности беспрепятственного осуществления им рыбного промысла в акватории Чограйского водохранилища на территории Республики Калмыкия, а при выявлении правонарушений другими должностными лицами контролирующих, правоохранительных либо надзорных органов, оказании ему содействия в освобождении от уголовной и административной ответственности.
С этой целью он умышленно период с мая 2015 года по 30 июня 2015 года предложил Н.В.Н. систематически передавать ему за беспрепятственное осуществление рыбного промысла в акватории Чограйского водохранилища, его бездействие и общее покровительство по службе в будущем в качестве взятки денежные средства, на что последний согласился.
В период времени с 30 июня 2015 года по 24 августа 2016 года Амхаев, исполняя свои должностные полномочия, никаких мер по контролю за рыбопромысловой деятельностью ИП Н.В.Н. не принимал, одновременно содействуя и покровительствуя ему и членам его бригады.
За что Н.В.Н. со своего расчетного счета и счета К.Ю.В. обеспечил систематическое перечисление на банковскую карту Амхаева взятки в виде денег в общей сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе 30.06.2015 - 10000 руб., 14.02.2016 - 10000 руб., 05.03.2016 - 10000 руб., 26.03.2016 - 10000 руб., 24.04.2016 - 10000 руб., 24.05.2016 - 10000 руб., 03.07.2016 - 10000 руб., 06.08.2016 - 5000 руб. и 24.08.2016 - 10000 руб., которые последний получил, находясь в г.Элисте РК.
Е.А.В., бригадир рыболовецкой бригады ИП главы КФХ Ч.В.И., в нарушение ст.35 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" осуществлял в акватории водоема Чограйского водохранилища добычу водных биоресурсов вне разрешенных сроков, запрещенным орудием лова и с превышением объема и видового состава разрешенного прилова биоресурсов.
Амхаев из корыстных побуждений решилиспользовать указанный факт в качестве повода для получения от Е.А.В. взятки в виде денег за своё бездействие, оказании ему содействия и общее покровительство по службе.
С этой целью он, находясь в г.Элисте РК, умышленно 24 июня 2015 года под предлогом оказания ему финансовой помощи, в ходе телефонного разговора с Е.А.В. обратился к нему с просьбой о перечислении денежных средств на счет его банковской карты, на что последний согласился и с банковской карты своей супруги Е.Т.В. перечислил на банковскую карту Амхаева денежных средств в общей сумме 10000 руб. тремя платежами 24.06.2015 - 5 000 и 3 000 руб., а 25.06.2015 - 2 000 руб., которые последний получил в качестве взятки за бездействие и общее покровительство по службе.
21 апреля 2016 года при тех же обстоятельствах Амхаев вновь под предлогом оказания ему финансовой помощи обратился к Е.А.В. с просьбой о перечислении ему денежных средств в сумме 10 000 руб. на счет его банковской карты, которые были перечислены в этот же день двумя платежами по 5 000 руб., которые Амхаев получил в качестве взятки за бездействие и общее покровительство по службе.
В судебном заседании Амхаев вину признал частично.
Осужденный Амхаев С.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости. Указывает, что суд вопреки его показаниям и пояснениям свидетеля К.С.В. о перечислении ему 6 раз денежных средств в размере 25000 руб., что в совокупности не превышает 150000 руб., необоснованно посчитал 15000 руб. взяткой, поскольку не учел их дружеских отношений и цели данного денежного перечисления. Поэтому осужденный полагает неверной признание взятки по этому эпизоду крупной и просит переквалифицировать его деяние на ч.2 ст.290 УК РФ. По его мнению, суд также вышел за пределы предъявленного обвинения и в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" допустил формулировку о виновности в совершении преступления других лиц и при возможности назначения штрафа, определилнаказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитники Бадмаев Э.Ю. и Эльдеева Т.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывают на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, постановлении о привлечении Амхаева С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обязательных признаков объективной и субъективной сторон преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ; неверную квалификацию действия Амхаева по факту получения взятки от К.С.В. в крупном размере - 165000 рублей и назначение наказания без учета признания вины, совершения преступления впервые, отсутствия судимостей, положительной характеристики по месту жительства и работы, наличия постоянного места жительства и на иждивении ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении. Полагают, что суд первой инстанции назначил самое суровое наказание в виде лишения свободы с двумя видами дополнительных наказаний, не указав конкретные должности, которые запрещено занимать. По мнению защитников, суд также без учета указанных выше положительных данных о личности осужденного необоснованно избрал меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
Защитник Бадмаев Э.Ю. в отдельной апелляционной жалобе считает также приговор в части избрания Амхаеву меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным и просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления судебного решения в законную силу. Указывает, что суд не привел убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения при наличии данных о личности Амхаева: пожилой возраст, семейное положение, наличие на иждивении сына, домовладения и постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимости, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе защитник Наумов В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора, просит его отменить и вынести новый апелляционный приговор. Адвокат считает, что суд должен был переквалифицировать действия Амхаева по факту получения взятки от Н.В.Н. не на ч.2 ст.290 УК РФ, а на ч.1 ст.291.2 УК РФ. По показаниям Н.В.Н., он каждый раз отдельно договаривался о каждом из 8 перечисленных Амхаеву 10 000 руб., то есть данное деяние не является длящимся. При этом полученные от Тарасенко В.В. денежные средства якобы в виде взятки в размере 75000 руб. являлись возвратом ранее полученного задатка с неустойкой по несостоявшейся сделке по продаже транспортного средства, поэтому не может быть признана предметом взятки. При таких обстоятельствах данное деяние, по мнению защитника, подлежит квалификации как мелкое взяточничество, а Амхаев - освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По факту получения взятки от К.С.В., указывая на его показания о перечислении Амхаеву денежных средств 6 раз по 25000 руб. адвокат полагает, что квалификация судом преступления по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ - как получение взятки в крупном размере, является неверной, поскольку нет доказательств, что размер взятки превышает 150000 руб. Суд посчитал взяткой 15000 руб. без какого-либо документального подтверждения в части цели этого денежного перечисления, а также вышел за пределы предъявленного обвинения и в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" допустил формулировку о виновности в совершении преступления других лиц и назначил наказание в виде лишения свободы, не указав мотивы невозможности назначения осужденному менее сурового наказания в виде штрафа. Как полагает защитник, суд нарушил право Амхаева на защиту, не предоставив стороне защиты допросить свидетеля К.С.В. по обстоятельствам передачи 16.12.2015г. взятки в размере 15000 руб. в виде подарка, не исследовал видеозапись его допроса и не обеспечил его явку в последующие судебные заседания. Полагает, что суд в приговоре не отразил и не дал оценки показаниям свидетелей М.Т.У., М.И.А., Р.В.М., Б.Э.А., М.В.И.; неверно изложил показания свидетелей К.В.В. и Р.А.В. Отмечает, что суд необоснованно разрешилгражданский иск и взыскал с Амхаева в доход государства денежные средства в размере установленной судом суммы взятки, что не соответствует положениям ст.169 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Амхаев С.В., его защитники Наумов В.И. и Амхаев А.С. просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.
Прокурор Басангова Г.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по существу.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к выводу о виновности Амхаева в получении взяток от К.С.В., Н.В.Н. и Е.А.В., которые основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, из пояснений свидетеля К.С.В. следует, что он занимается промышленным рыболовством на Чограйском водохранилище на территории РК и Ставропольского края. С инспектором Амхаевым у него имелась договоренность, что последний не будет мешать его деятельности, за что он перечислил с 24 сентября 2015 года по 18 мая 2016 года со своего счета, счетов своей супруги и дочери денежные средства частями по 25 тыс. и 15 тыс. рублей на общую сумму 165000 руб.
Указанные показания подтверждаются также показаниями свидетелей К.Н.В. и К.С.С.
Из показаний свидетеля Н.В.Н. следует, что с 2010 года он занимается промышленным ловом рыбы, и для добычи водных биологических ресурсов с нарушениями правил рыболовства он обратился к Амхаеву, который за свое бездействие и общее покровительство потребовал перечисление ему денежных средств на его банковскую карту. Так, он в июне 2015 года перевел Амхаеву 10000 руб., а в период с февраля по август 2016 года несколько раз по 10 000 руб. Отправления в 2016 году им производились через Т.В.В., который покупал у него пойманную рыбу и по его просьбе перечислял деньги Амхаеву и с которым у него были взаиморасчеты. В общей сложности он перевел в 2015-2016 г. Амхаеву 85 000 руб.
Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что он с 2004 года работал в Республике Калмыкия, является индивидуальным предпринимателем в области добычи и реализации водных биоресурсов. Он откликнулся на просьбу Амхаева об оказании ему материальной помощи, перечислив ему на его банковскую карту со счета своей супруги Е.Т.В. 24.06.2016 г. - 5000 руб. и 3 000 руб., 25.06.2016 г. - 2000 руб. В апреле 2016 года Амхаев вновь обратился к нему с просьбой об оказании материальной помощи, на что он перечислил ему еще 10 000 руб. Оказывая финансовую помощь Амхаеву, он добивался его расположения и обеспечения себе беспрепятственной возможности осуществления рыбопромысловой деятельности.
Перечисление денежных средств К.С.В., Н.В.Н., Е.А.В. подтверждается выписками о движении денежных средств по счету Амхаева в ПАО "Сбербанк России".
В подтверждение вины Амхаева судом приведены также показания свидетелей Ч.В.И., Б.Е.В., П.Н.Я., сведения из протоколов проверок показаний свидетелей на месте, очных ставок, выемок, обыска, осмотров предметов, оперативно-розыскных мероприятий, из детализации телефонных переговоров, смс-сообщений операторов сотовой связи, из территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству, заключения специалиста и судебных экспертиз, документы, а также иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
При этом суд обоснованно принял последовательные показания свидетелей К.С.В., Н.В.Н., Е.А.В., в которых они подробно рассказали о совершении Амхаевым преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
Судебная коллегия также приходит к выводу о получении Амхаевым от К.С.В., Н.В.Н., Е.А.В. взяток в виде денежных средств путем перевода на его банковский счет за предоставление им беспрепятственного осуществления рыбопромысловой деятельности на вверенной ему в силу занимаемой должности территории в акватории Чограйского водохранилища.
Установленные судом денежные средства, поступившие на банковский счет Амхаева в качестве взятки, предназначались за его бездействие в отношении взяткодателей и общее покровительство при осуществлении их бригадами рыбопромысловой деятельности.
Доводы осужденного и защитников, изложенные в жалобах, в частности, о непричастности к совершению преступлений, необъективности показаний свидетелей, нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе и при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения, ограничении права на защиту, неправильной квалификации действий виновного, получении взяток в меньших размерах, об отсутствии единого умысла на получение взятки, недопустимости доказательств, аналогичны их доводам, выдвигавшимся в ходе судебного разбирательства, они были тщательно проверены судом первой инстанции и подробно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Утверждение стороны защиты о переводе денежных средств Амхаеву в иных целях, не связанных с получением взяток, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
По показаниям свидетеля К.С.В., он согласно достигнутой договоренности с Амхаевым систематически перечислял последнему денежные суммы в качестве благодарности и оказания финансовой помощи по различным поводам, чтобы тот не вмешивался в его рыбопромышленную деятельность. Так, он перечислил Амхаеву с 24.09.2015 г. по 18.05.2016 г. 165 000 руб. Остальные денежные средства он перечислял Амхаеву для того, чтобы последний приобрел ему различные товары: моторное масло, сеточный материал, запчасти.
Поэтому суд правильно пришел к выводу об исключении из объема обвинения по факту получения денежных средств в сумме 60000 рублей от К.С.В., так как указанные денежные средства были получены Амхаевым на приобретение различных товаров, а не в качестве взятки за бездействие и общее покровительство.
Исходя из суммы полученного от К.С.В. взятки в размере 165000 руб., суд правильно квалифицировал действия Амхаева в этой части по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки в крупном размере.
Доводы стороны защиты о том, что полученные Амхаевым 16.12.2015 г. 15000 рублей являлись не взяткой, а поздравлением (подарком) к Новому году и поэтому сумма взятки от К.С.В. не превышает 150000 руб., то есть не может быть признана крупной, являются надуманными и противоречат уголовному закону.
Подарком является безвозмездная передача имущества в собственность одаряемого, при котором не имеет место встречное обязательство, то есть дарение осуществляется полностью безвозмездно, бескорыстно, тогда как К.С.В. денежные средства в размере 15 000 руб. передавались в качестве взятки за бездействие (за невыполнение своих служебных полномочий должностным лицом в пользу взяткодателя), а также и за общее покровительство Амхаева по службе в его пользу.
По смыслу уголовного закона нельзя считать подарком и вознаграждение, переданное должностному лицу в качестве подкупа, определившее его соответствующее служебное поведение, независимо от того к какому празднику или иному событию оно было приурочено, поскольку передача предмета взятки обусловливает нужное взяткодателю поведение должностного лица, является необходимым условием совершения им определенных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, установлено, что переданные К.С.В. денежные средства в сумме 15000 рублей были направлены на бездействие и общее покровительство Амхаева в пользу взяткодателя. Поэтому они также признаются взяткой, что наряду с другими полученными должностным лицом денежными средствами образуют крупный размер (165000 руб.), поскольку объединены единым умыслом и являются единым продолжаемым преступлением.
Действия осужденного Амхаева по факту получения денежных средств от Н.В.Н. суд, исключив из объема обвинения признак (незаконное бездействие), переквалифицировал на ч.2 ст.290 УК РФ с учетом установленной взятки в значительном размере (85000 руб.) и в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что согласно обвинительному заключению по данному преступлению при предъявлении Амхаеву обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ органом предварительного следствия признак взятки "в значительном размере" не вменялся, поэтому необходимо квалифицировать эти действия как мелкое взяточничество с освобождением осужденного от наказания, необоснованны.
При предъявлении обвинения в постановлении следователя и в обвинительном заключении изложены подробно обстоятельства получения Амхаевым от Н.В.Н. взятки в размере именно 85000 руб.
Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 тысяч руб.
Следовательно, нет оснований считать, что суд, давая правовую оценку действиям Амхаева в части получения взятки от Н.В.Н., вышел за пределы предъявленного обвинения.
Также нет оснований считать, что и 75 000 руб., полученные Амхаевым от Н.В.Н. через Т. (фактически отправлены со счета дочери последнего - К.Ю.В.), являются не взяткой, а возвратом суммы, уплаченной осужденным по не состоявшейся сделке, поскольку они и иные доводы осужденного и защитников опровергаются пояснениями вышеуказанных свидетелей, стенограммой телефонных переговоров и иными доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением мотивов признания их соответствующими действительности.
Доводы защитника Наумова о не предоставлении судом первой инстанции возможности допроса свидетеля К.С.В. и обозрения видеозаписи его допроса признается несостоятельными.
Так, из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 года следует, что явка свидетеля К.С.В. была обеспечена, он был допрошен, и после его допроса от сторон вопросов к нему не поступило. Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2018 года следует, что защита возражала против исследования видеозаписи допроса указанного свидетеля.
Доводы о том, что судом не отражены показания свидетелей Р.В.М., М.Т.У., М.И.А., М.В.И. и не дана их оценка также необоснованны.
Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о виновности или невиновности Амхаева, потому не повлияли на принятие судом решения по существу, они дали оценку его личности, которую суд принял во внимание при назначении ему наказания.
Вопреки доводам защиты, судом верно изложены и показания свидетелей К.В.В. и Р.А.В., которым также дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений органом предварительного следствия не допущено.
Таким образом, правовая оценка, данная судом преступным действиям Амхаева по п."в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, является правильной.
При этом по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, приговором суда он осужден к штрафу и на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, квалификация, наказания и основание освобождения от наказаний сторонами не оспариваются (не обжалованы).
При назначении виновному по п."в" ч.5 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ вида и срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Амхаева, обстоятельства деяний, в том числе и смягчающие наказание, материальное положение, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении Амхаеву наказания учел все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие иждивенца, положительные характеристики.
Суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных деяний, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ - изменения категорий преступлений, назначения более мягкого, чем предусмотрено уголовным законом, или условного наказания.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания по наиболее тяжкому преступлению (ч.5 ст.290 УК РФ) и по совокупности преступлений судом определен в минимальных пределах, поэтому нет оснований считать, что назначенные наказания не соответствуют содеянному и являются несправедливыми, вследствие их чрезмерной суровости.
Дополнительные наказания также назначены в соответствии с требованиями уголовного закона.
Амхаев осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, поэтому в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу является правильным и соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законам.
Вопреки доводам жалобы защитника Наумова суд законно и обоснованно разрешилвопрос о взыскании с Амхаева в доход государства денежных средств в размере установленной судом суммы взятки, установив, что они были получены преступным путем, а равно в результате сделки, совершенной с умыслом на достижение цели заведомо противной основам правопорядка.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора по существу, как об этом ставится вопрос осужденным Амхаевым и его защитниками.
Вместе с тем, судебное решение в части зачета времени содержания осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, принимая решение о зачете в срок лишения свободы Амхаеву времени его нахождения под домашним арестом с 14 июля по 2 сентября 2018 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, не принял во внимание, что указанные правила ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления нового уголовного закона в силу и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.
Следовательно, время нахождения под домашним арестом Амхаеву, совершившему преступление до 14 июля 2018 года (вступление указанного уголовного закона в силу), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года в отношении Амхаева С.В., осужденного по п."в" ч.5 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ, изменить:
- засчитать в срок лишения свободы время содержания Амхаева С.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 2 сентября 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года в отношении Амхаева С.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Амхаева С.В. и его защитников Бадмаева Э.Ю., Эльдеевой Т.Х. и Наумова В.И. оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.С. Саранов
Судьи Е.Н. Утунов
М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка