Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-467/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
судей: Мамишева К.К. и Хацаевой С.М.
при секретаре Мурзакановой А.М.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвоката Машпашевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года апелляционные жалобы адвоката Загаштокова Б.Х. и осуждённого Артюхова А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 6 марта 2020 года, по которому:
Артюхов Альберт Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Прохладненского районного суда КБР по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, -
осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
по пунктам "а", "г" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени, проведённого под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании с Артюхова А.А. ущерба, причинённого в результате совершения преступления, оставлен без рассмотрения. С Артюхова А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
осуждённый Артюхов А.А. признан судом виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух умышленных преступлений: вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого в крупном размере, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Артюхов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на завладение имуществом Потерпевший N 1, по его предложению, будучи убеждённым в наличии у неё денежных средств, вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными лицами на совершение разбоя. С целью реализации преступного плана Артюхов А.А.
3-го января 2015 года, примерно в 19 часов 20 минут, встретился с двумя неустановленными лицами. Действуя с единым умыслом, находясь в салоне автомашины марки ВАЗ-2106 N, они стали распределять преступные роли каждого, готовиться к запланированному преступлению, для чего каждый сделал маску путём надреза своей шапки в районе глаз.
Затем Артюхов А.А., вооружившись перочинным ножом, с двумя неустановленными лицами, один из которых взял с собой неустановленный предмет в виде электрошокера, оставив автоимашину в районе "Кооператор" в <адрес>, направились пешком к домовладению Потерпевший N 1 по адресу: КБР, <адрес>.
Примерно в 20 часов 20 минут, добравшись до него, осмотревшись, через незапертую калитку ворот прошли во двор дома, где встретились с Потерпевший N 1, которая, увидев их, сразу начала кричать, звать на помощь и попыталась убежать. Артюхов А.А. напал на неё, применяя физическую силу, повалил на землю, нанёс ей два удара кулаком в область лица, после чего своей рукой закрыл ей рот.
В этот момент двое неустановленных лиц перевязали ей глаза находящимся на её голове платком, чтобы она в последующем не смогла их опознать, связали её руки простыней.
Далее, действуя согласованно, они затащили Потерпевший N 1 в помещение времянки, где сразу стали требовать от неё передачи денежных средств и золотых изделий, на что Потерпевший N 1 ответила, что у неё их нет. Артюхов А.А., используя в качестве оружия имеющийся у него заранее приготовленный перочинный нож, приставил его к её горлу, а один из неустановленных лиц, приставив в область её груди предмет, похожий на электрошокер, пустил ток и опять потребовал от неё передачи всех имеющихся у неё сбережений, высказывая в отношении неё угрозы убийством и применением насилия. Потерпевший N 1, восприняв реальными угрозы применением насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывая какого-либо сопротивления, указала им место хранения принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и золотых изделий. Тогда Артюхов А.А. с двумя неустановленными лицами незаконно проникли в жилой дом и завладели денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также золотыми изделиями на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее, вернувшись во времянку, где находилась связанная Потерпевший N 1, будучи убежденными в наличии у неё крупной суммы денег, связали её ноги ремешком от сумки, которую взяли в этом доме, и продолжили требовать денег. Потерпевший N 1 ответила, что денег нет. Артюхов А.А. снял с неё золотые серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей. Совместно завладев имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, нападавшие скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Артюхов А.А. также признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, с двумя неустановленными лицами, действуя согласовано, в составе группы лиц, непосредственно после совершения разбойного нападения, находясь в вышеуказанном домовладении, принадлежащем Потерпевший N 1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения для себя материальной выгоды и имея умысел на вымогание денежных средств, вступив в предварительный преступный сговор между собой, под угрозой применения насилия выдвинули Потерпевший N 1 незаконное требование о передаче им в течение одной недели денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя должна была положить на лавочку возле администрации ООО СХП "Заря" по адресу: <адрес>, <адрес>.
Потерпевший N 1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв реальными угрозы, поступающие в её адрес, согласившись с их незаконным требованием, сказала, что указанную сумму приготовит и принесет в оговоренное время к вышеуказанному месту, после чего нападавшие скрылись с места совершения преступления.
В судебном заседании Артюхов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор в отношении Артюхова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор, считая недоказанной причастность Артюхова А.А. к совершению вменяемых ему преступлений на основании статей 24, 27 УПК РФ; освободить Артюхова А.А. из - под стражи и признать за ним право на реабилитацию.
Полагает, что стороной обвинения не было представлено суду каких-либо юридически значимых доказательств, прямо или косвенно доказывающих вину Артюхова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, а показания сотрудников уголовного розыска Кушхабиева и Загаштокова не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти работники принимали непосредственное участие в проведении ОРМ по раскрытию разбойного нападения на семью Потерпевший N 1, проводили ОРМ в отношении Артюхова А.А., в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Указывает, что показания Артюхова А.А., в которых он признавал себя виновным, подписанные им в ходе предварительного следствия, на которые суд первой инстанции ссылается как на доказательство его виновности, как пояснил сам Артюхов А.А. в судебном заседании, не были даны им самим, а были записаны следователем, и Артюхов А.А., находясь под давлением сотрудников полиции в масках, вынужден был их подписать, так как его в отделе полиции <адрес> продолжительное время избивали и угрожали, по факту чего Артюхов А.А. десятки раз в письменной форме обращался с жалобами в самые различные правоохранительные органы: в прокуратуру, Министру МВД КБР, в Следственный комитет и в отдел ОСБ при МВД КБР, а также в Управление ФСБ РФ по КБР, что подтверждается представленными суду многочисленными письменными жалобами и ответами на них, актами осмотра и освидетельствования телесных повреждений, имеющихся на тот период времени на теле Артюхова А.А.
Ссылается на то, что непричастность Артюхова А.А. к совершению вменяемых ему разбоя и вымогательства подтверждается тем, что следственными органами не установлена какая-либо причастность к этим же преступлениям ФИО25 и ФИО26, которые, исходя из "признательных показаний" Артюхова А.А., совершали с ним разбой и вымогательство в отношении Потерпевший N 1, что еще раз подтверждает ложность так называемых "признательных показаний" Артюхова А.А., данных им в ходе его допроса в качестве подозреваемого.
Указывает, что невиновность Артюхова А.А. также подтверждается наличием у последнего не опровергнутого алиби, поскольку Артюхов А.А. с 2012 года по 2017 год постоянно жил и работал в <адрес>, что также нашло своё подтверждение проведенным по делу предварительным и судебным следствием и показаниями свидетелей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Артюхов А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Считает, что его вина ни следствием, ни стороной обвинения не доказана, весь материал уголовного дела сфабрикован, на момент совершения преступления он в КБР не находился, в подтверждение чего имеется его трудовая книжка, где указано, что с 2013 года по март 2015 года он (Артюхов А.А.) официально работал в <адрес> края, но этот факт не был проверен следственными органами;
Ссылается на то, что в своих показаниях потерпевшая Потерпевший N 1 сказала, что все нападавшие были в масках и перчатках, тогда непонятно, с какого предмета их сняли сотрудники, а показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что она, якобы, с ним (Артюховым А.А.) знакома - ложные, так как ни один человек не может их подтвердить, ни один свидетель и даже потерпевшая по делу не указали прямо на то, что именно он (Артюхов А.А.) совершил указанное преступление; к домовладению Потерпевший N 1 имели доступ и иные лица.
Не согласен с проведенной дактилоскопической экспертизой, так как изъятые с места происшествия следы пальцев рук не совпали с отпечатками его (Артюхова) пальцев, загруженными в систему АДИС "Папилон" еще в 2006 году, однако суд все равно сослался на это доказательство при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Загаштокова Б.Х. и апелляционную жалобу осуждённого Артюхова А.А. (с дополнениями к ней) государственный обвинитель З.А. Бжамбеев, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Мотивирует тем, что судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, что судом рассмотрены все ходатайства, заявленные сторонами, с вынесением мотивированных решений. На основе исследованных в суде доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.
Указывает, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты семь следов рук, по которым назначена экспертиза, согласно заключениям которой 3 следа для идентификации не пригодны, 2 следа принадлежат потерпевшей Потерпевший N 1, оставшиеся 2 следа размерами сторон 27x22 мм и 72x47 мм, пригодны для идентификации и оставлены неустановленным лицом, самим же экспертом эти 2 следа направлены для проверки по базе данных АДИС "Папилон"; следы были загружены в указанную систему, однако программа совпадений не выдала, совпадение же АДИС "Папилон" выдала в мае 2018 года, когда отпечатки пальцев рук Артюхова А.А., полученные в рамках расследования кражи, были отправлены сотрудниками МО МВД России "Прохладненский" для загрузки в базу данных. После этого Артюхов А.А. был доставлен в МО МВД России "Баксанский", где он ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, и в тот же день производство по делу было возобновлено.
Ссылается на то, что алиби, на которое ссылаются защитник и сам Артюхов А.А., подтвердили только его близкие родственники - мать Свидетель N 9 и супруга Свидетель N 8, заинтересованность которых в исходе дела не вызывает сомнений и вполне понятна, к их показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку факт нахождения Артюхова А.А. в домовладении Потерпевший N 1 подтверждается изъятым с места происшествия отпечатком пальца его руки и данный факт Артюхов А.А. никак не смог пояснить. Зато эксперт однозначно ответил, что след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 27x22 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит обвиняемому Артюхову А.А.
Полагает, что суд законно и обоснованно, на основании доказательств, имеющихся в деле, признал Артюхова А.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и с учётом фактических обстоятельств дела, личности осуждённого, смягчающих обстоятельств назначил справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Артюхова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Машпашеву З.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по другим основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого Артюхова А.А. в совершении разбойного нападения основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре.
В связи с существенными противоречиями между показаниями осуждённого Артюхова А.А., данными им в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого.
Артюхов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на принадлежавшей ему автомашине ВАЗ-2106 белого цвета N, буквенных обозначений не помнит, и в <адрес> встретился со своим друзьями Хажметовым Азаматом и Гуковым Ахмедом, с которыми находились ещё несколько лиц, которые распивали спиртные напитки. В ходе общения один из парней, которого "по-моему" звали "Виталик", и который, как он знает, проживает по <адрес> в <адрес>, рассказал, что его бабушка каждый раз откладывет свою пенсию, тем самым собирая её, и никому не даёт ни рубля, то есть жаловался на свою бабушку. После распития спиртных напитков, когда они вместе с ФИО27 и ФИО28 катались на его автомашине по <адрес>, он сказал, что можно было бы зайти в дом к бабушке, на которую жаловался парень по имени "Ваталик", который, как он понял, является её внуком, и забрать у неё все накопленные сбережения, то есть все отложенные ею деньги, на что ФИО29 и ФИО30 согласились. Они решилипосле Нового года вечером зайти в домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, где проживала вышеуказанная пожилая женщина.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, созвонившись с ФИО31 и ФИО32, встретились с ними в районе "Кооператор" в <адрес> и стали обсуждать, что зайдут в указанное выше домовладение и заберут оттуда все имеющиеся у неё сбережения. Находясь в салоне автомашины, они из шапки сделали маску, вырезав и сделав надрезы в районе глаз, он взял из машины раскладной перочинный нож, после чего, оставив автомашину в районе "Кооператор", они пешком направились в сторону <адрес>.
Примерно в 20 часов 20 минут, дойдя до домовладения N по <адрес> в <адрес>, где проживала пожилая женщина, он открыл калитку, так как она была не заперта, и с ножом в руках первым забежал во двор указанного домовладения. За ним вслед забежали ФИО33, который был в маске и с электрошокером, и ФИО34.
Они хотели забежать в дом, и во дворе столкнулись с пожилой женщиной, которая сразу же начала кричать. В это время он (Артюхов) сразу же закрыл ей рот рукой, и они затащили её внутрь дома, повалили лицом вниз к полу, чтобы она не могла поднять голову и рассмотреть их лица, и связали её руки и ноги простынями, которые они взяли в доме у этой женщины.
После этого он (Артюхов) приставил к её горлу нож, который был у него в руке, и потребовал от неё все имеющиеся в доме сбережения, то есть деньги. Она ответила, что денег в доме нет, однако у неё имеются золотые изделия, которые она носит при себе, после чего он снял с её ушей серьги, а с пальца рук - одно кольцо, после чего он один вышел во двор, чтобы осмотреть другие помещения. С женщиной в это время остались ФИО35 и ФИО36. Осмотрев всё и утвердившись, что никого нет на улице и их действия останутся не замеченными, он крикнул ФИО37 и ФИО38, после чего они выбежали из домовладения и побежали в район "Кооператор" в <адрес>, оставив женщину связанной в её доме. Добежав до оставленной ими в этом районе машины, они сели в неё и уехали, решилиразойтись по домам. Находясь в машине, ФИО39 и ФИО40 показали ему, что похитили у женщины золотую коронку, золотой кулон в виде креста, золотую цепочку и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По дороге они решилина следующий день поехать в <адрес> и продать добытые ими преступным путём золотые изделия, после чего он развёз их по домам и сам поехал домой. На следующий день примерно в 10 часов 00 минут он вместе с ФИО41 и ФИО42 поехали в <адрес> с награбленными золотыми изделиями. Находясь в районе "Зелёного рынка" в <адрес>, зашли в один из ломбардов, названия которого не помнит, и сдали все золотые изделия, после чего вышли, поделили вырученные деньги пополам, поехали в <адрес>, где разошлись. Вырученную сумму денег от продажи золотых изделий не помнит, свою долю он потратил на семейные нужды и спиртные напитки; при необходимости сможет показать место совершения преступления и место сдачи золотых изделий в ломбард в <адрес>.
Далее он дал показания о другом совершённом им в марте 2016 года преступлении - хищении золотой цепочки в <адрес> (т. 1, л.д. 199-203).
Судом этим показаниям осуждённого обоснованно отдано предпочтение перед его последующими показаниями на предварительном следствии и в суде.
Они даны Артюховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, то есть с соблюдением его права на защиту.
Эти показания согласуются с другими, объективными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
В деле имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Артюхов А.А. написал, что он добровольно чистосердечно признаётся в том, что в начале января 2015 года совместно с ФИО43 ФИО44 и ФИО45 ФИО46 по предварительному сговору, примерно в 20 часов незаконно проникли в домовладение, расположенное в <адрес>, где, связав простынёй не известную им женщину и применив насилие в отношении неё, открыто похитили золотое кольцо, золотые серьги, золотую цепочку и коронку и деньги в размере <данные изъяты> рублей. При этом он был с ножом, а ФИО47 был в чёрной маске и с электрошокером. Вырученные деньги от продажи золотых изделий они поделили между собой. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 183).
Довод о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и даче им показаний и явки с повинной под воздействием этих методов проверен, и мотивированным постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России "Баксанский" отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ (т. 2, л.д.229-233).
Показания Артюхова А.А. в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.
Потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут она из времянки своего домовладения направилась в дом и заметила, что во дворе, в углу между времянкой и воротами, стоит человек в маске, который сразу набросился на неё. Она стала кричать о помощи, пыталась убежать в сторону огорода к собаке, забежать в дом она бы не успела.
Нападавший догнал её, повалил на землю, прижал к земле. Два раза ударил кулаком в область лица с левой стороны, своей рукой закрыл ей рот и сказал, чтобы она заткнулась. Он разговаривал на русском языке без акцента.
Она испугалась и перестала кричать. В этот момент к ним подбежали, как ей показалось по разговорам между ними, ещё двое парней. Никого из нападавших она не видела, так как лежала лицом вниз, кроме того, было темно. Один из них её же платком завязал ей глаза, чтобы она ничего не видела, потом простынёй связали ей руки за спиной и, подняв с пола, завели её на кухню в прихожую. Они говорили на русском языке, с кабардинским акцентом был один человек.
Нападавшие по очереди стали её спрашивать, где деньги и золото. Она ответила, что у неё ничего нет. Один из нападавших приставил ей какой-то предмет в область шеи и спросил: "Жить хочешь?", а другой приставил ей в область груди электрошокер и пустил ток. Она испугалась, что они могут убить её, и сказала им, что в доме в прихожей в сумке находится её паспорт, в котором лежат деньги в сумме 4700 рублей - всё, что у неё есть, и в спальной комнате в шифоньере на верхней полке находятся её золотые изделия, в частности золотая цепочка, золотой крест и золотая коронка. После этого один из них, у которого был кабардинский акцент, остался с ней, а остальные двое зашли в дом. Через 7-10 минут они вернулись и сказали, что их не устраивает то, что они взяли. Один из них снял с неё золотые серьги, которые были на ней. Мужчина, который зашёл во двор первым, потребовал, чтобы она через неделю принесла и положила возле лавочки у администрации ООО СХП "Заря" в <адрес> <данные изъяты> рублей. Уходя, нападавшие пригрозили, что если она обратится в полицию, они в любое время её найдут.
Через 15-20 минут после их ухода он освободилась и зашла в дом, где обнаружила, что у неё похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, золотую цепочку 585 пробы, крученой вязки, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крест 585 пробы с изображением Иисуса Христа, весом примерно 2,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую коронку 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые серьги 583 пробы, дутые, с большими висячими шарами, стоили <данные изъяты> рублей. Всего похищено имущество на <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным ущербом.
Поступавшие в её адрес угрозы она воспринимала реальными в силу своего возраста и состояния здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов заметила проезжавшую мимо её дома автомашину ВАЗ-2106 белого цвета, в которой сидели трое; задняя правая дверь была наполовину открыта, и она увидела человека, на голове которого была надета матерчатая маска, похожая на маску, которая была на человеке, зашедшем потом к ней домой. Маски нападавших были чёрными, с большими круглыми вырезами для глаз, матерчатыми. Опознать кого-либо из нападавших не сможет, так как не видела их лиц (т. 1, л.д. 33-35, т. 2, л.д. 171-173, т. 5, л.д. 78-70, т. 6, л.д. 15).
Показания Артюхова А.А. в качестве подозреваемого и показания потерпевшей согласуются по основным вопросам совершённого преступления: время совершения преступления, количество нападавших, наличие у них масок, последовательность и характер их действий, количество похищенного и т.д.
Существенных противоречий между ними не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра обнаружены 7 следов рук (указаны размеры), в том числе в спальной комнате, в которой порядок нарушен, при обработке спального гарнитура на левой крайней створке шифоньера, где имеется зеркало, обнаружены три следа рук, которые перекопированы на липкие ленты "скотч" с размерами сторон 72Х47 мм; 27х22 мм; 27х20 мм и изъяты. Также изъяты след обуви, простыня белого цвета (т. 1, л.д. 5-17). В приговоре правильно приведено содержание протокола осмотра, но ошибочно указаны листы дела (т. 1, л.д. 75-76) на которых находятся другие документы (протокол ознакомления Артюхова А.А. с заключением эксперта и протокол допроса свидетеля).
Изъятое осмотрено (т. 2, л.д. 151-162).
Согласно акту дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-56) три изъятых отпечатка для идентификации не пригодны, два отпечатка принадлежат потерпевшей Потерпевший N 1, отпечатки размерами 27х22 мм и 72х47 мм для идентификации пригодны и оставлены не установленным на тот момент лицом.
Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ след на отрезке липкой ленты с размерами сторон 27х22 мм оставлен средним пальцем левой руки Артюхова А.А. (т. 1, л.д.227-234).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след на ленте размерами 27х22 мм снят с шифоньера в спальной комнате, откуда, по показаниям потерпевшей, были похищены золотые изделия.
Личность нападавшего Артюхова А.А. установлена спустя 4 года, после того, как он был задержан за совершение другого преступления и у него были изъяты отпечатки пальцев, один из которых совпал и отпечатком, изъятым с места преступления в отношении Потерпевший N 1
Довод о том, что он был судим и ранее, в 2006 году, и тогда у него отбирались отпечатки, которые находились в базе данных АДИС "Папилон", но система совпадений сразу не выдала, проверен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Установлено, что система выдаёт много вариантов возможного совпадения, и затем экспертным путём решается вопрос о тождестве следов, как и произошло в данном случае, что такой результат является особенностью данной системы.
Каких-либо сведений о личности нападавших до обнаружения совпадения следов не имелось, и предположение о фальсификации доказательств против Артюхова А.А. не имеет каких-либо оснований.
Довод жалобы осуждённого о том, что потерпевшая показала, что все нападавшие были в масках и перчатках, и ему не понятно, с какого предмета их сняли сотрудники, противоречит материалам дела.
Потерпевшая показала, что один из нападавших был без перчаток.
Кроме того, идентифицированный впоследствии след снят с дверцы шифоньера в спальной комнате, а потерпевшая в момент, когда нападавшие искали деньги и ценности в этой комнате, находилась в другом здании и не могла видеть, а потому впоследствии утверждать, что в момент поиска нападавшие находились в перчатках.
Довод о том, что Артюхов А.А. в период, когда в отношении Потерпевший N 1 было совершено преступление, жил и работал в <адрес>, а потому не мог участвовать в совершении этого преступления (алиби), тщательно проверен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Суд обоснованно отверг данный довод.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3, которые на первоначальных допросах утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ Артюхов А.А. находился в <адрес>, и они его видели, впоследствии показали (показания оглашены с согласия сторон), что не могут с достоверностью утверждать, что Артюхов А.А. в указанный день находился в <адрес>, что первоначальные показания дали по просьбе жены Артюхова А.А. - Свидетель N 8 (т. 2, л.д. 118-122, 128-132).
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 на предварительном следствии, оглашённых в суде с согласия сторон, следует, что с 2013 года по конец 2015 года она проживала совместно с Артюховым А.А. по месту её жительства - <адрес>, а затем - по <адрес>; где находился Артюхов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как прошло слишком много времени. В период их совместного проживания он неоднократно пропадал на несколько дней, на 3-4 дня в месяц, объяснял своё отсутствие тем, что отдыхал с друзьями. В 2015 году он стал пропадать чаще и на более длительные сроки, из-за чего они и расстались. Ей не известно, где находился Артюхов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также выезжал ли он из <адрес>. Его друзья Свидетель N 4 и Свидетель N 3 были у них в гостях один раз, в день её рождения, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.123-127).
Таким образом, ни факт нахождения Артюхова А.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ни то, что они его видели в тот день, свидетели не подтвердили.
Показания свидетелей Свидетель N 9, матери осуждённого, утверждавшей, что сын ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> края, был у неё со своими друзьями, ФИО48, который впоследствии был убит, и ФИО21, место нахождения которого ей неизвестно; и Свидетель N 8, жены осуждённого, о том, что Артюхов А.А. в тот период приезжал в КБР только один раз в год, 2 августа на день рождения их сына, и если бы он ДД.ММ.ГГГГ был в КБР, непременно приехал бы повидаться со своим единственным сыном, судом обоснованно отвергнуты, тем более, что свидетель Свидетель N 8 воздействовала на свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 (исходя из их показаний) с целью дачи ими ложных показаний в пользу Артюхова А.А.
Кроме того, свидетель Свидетель N 6 в суде показала, что в первых числах января 2015 года вечером она находилась в кафе - кальянной, расположенном в <адрес>, со своим другом ФИО49. Примерно через час к ним подошёл знакомый ФИО50, которого тот представил как Артюхова Альберта, который подсел к ним, и они вместе просидели около часа; ФИО51 и Артюхов пили спиртное. Примерно в 22 часа она попросила ФИО52 отвезти её домой. Тот попросил счёт за стол, однако Артюхов расплатился за всех. Ей показалось, что Артюхов хотел произвести на неё впечатление, показать свою состоятельность; он весь вечер делал ей комплименты, хотя она сказала, что замужем. Она запомнила Артюхова А.А. потому, что у него была русская фамилия, а он свободно говорил на кабардинском языке. Дату встречи она запомнила потому, что это был последний раз, когда она видела ФИО22, так как он позже уехал в Москву на заработки, где примерно в сентябре 2015 года скончался. Артюхова А. после этого пару раз видела на территории вокзала и района "Кооператор". В настоящее время на месте того кафе находится цветочный магазин.
Такие же показания свидетель давала на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Артюховым А.А. (т. 3, л.д. 193-202).
Свидетель Свидетель N 7 в суде показала, что с 2017 года торгует цветами в магазине "Цветочный бутик", расположенном по адресу: <адрес>, что ранее в этом здании находилось кафе, которое работало около 3,6 лет; она бывала в данном кафе несколько раз.
Эти и другие приведённые в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания осуждённого виновным в совершении разбойного нападения.
То обстоятельство, что в отношении двух других лиц, указанных Артюховым А.А. в протоколе явки с повинной и на допросе в качестве подозреваемого, несмотря на явку с повинной одного из них, органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела (т. 3. л.д. 3-4), не ставит под сомнение выводы суда о виновности Артюхова А.А.
В отношении двух неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство (т.2, л.д. 244-246).
Действия Артюхова А.А. в части разбойного нападения правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Наличие всех указанных признаков судом установлено.
Нападение совершили трое, по предварительной договорённости между собой, использовали в качестве оружия предметы: перочинный нож и электрошокер, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья: приставили к горлу потерпевшей нож, высказывали угрозы убийством и применением насилия, незаконно проникли в жилище Потерпевший N 1
Вместе с тем, приговор в части осуждения Артюхова А.А. за вымогательство подлежит отмене по следующим основаниям.
Ни в протоколе явки с повинной, ни на допросе в качестве подозреваемого он не признавал совершение им этого преступления.
В протоколе явки с повинной это преступление вообще не упоминается (т. 1. л.д. 183).
На допросе в качестве подозреваемого на вопрос следователя о том, кто из них вымогал у Потерпевший N 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Артюхов А.А. ответил, что при нём такой вопрос не поднимался, а чем занимались двое других, когда он осматривал данное домовладение на наличие другого ценного имущества, он не знает (т. 1, л.д. 202).
Потерпевшая показала, что деньги в размере <данные изъяты> рублей требовал у неё мужчина, который первым забежал в домовладение.
Других доказательств виновности Артюхова А.А. в совершении данного преступления, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
Учитывая, что потерпевшей Потерпевший N 1 нападавшие с самого начала завязали глаза, уложили на пол, всё время держали в таком положении, чтобы она их лиц не видела, что она освободилась только после их ухода, то есть она не видела того, кто требовал у неё <данные изъяты> тысяч рублей, а других признаков требовавшего деньги лица она не назвала, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности доказательств совершения Артюховым А.А. данного преступления.
В соответствии со статьёй 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Артюхова А.А. в этой части.
Приговор в части осуждения Артюхова А.А. по пунктам "а", "г" части 2 статьи 163 УК РФ следует отменить и уголовное дело в этой части в отношении Артюхова А.А. следует прекратить за непричастностью его к совершению этого преступления.
Приговор в части осуждения Артюхова А.А. по части 3 статьи 162 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Артюховым А.А. совершена явка с повинной (т. 1, л.д. 183).
Это обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.
Судебная коллегия, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством, снижает с учётом этого назначенное осуждённому наказание.
С учётом прекращения уголовного дела в отношении Артюхова А.А. по пунктам "а", "г" части 2 статьи 163 УК РФ из резолютивной части приговора следует исключить применение правил части 3 статьи 69 УК РФ и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
По смыслу статей Главы 10 УК РФ ("Назначение наказания"), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
То есть указанию в резолютивной части приговора подлежит назначенное наказание, а не назначенное наказание не указывается.
В этой связи из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначение наказания без штрафа и ограничения свободы.
По смыслу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня начала применения этой меры и до вступления приговора в законную силу следует зачесть, в зависимости от конкретных обстоятельств, в соответствии с правилами частей 3.1 или 3.2 либо 3.3 статьи 72 УК РФ. В нарушение этого положения в приговоре указано об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.
Соответствующее изменение следует внести в приговор.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюхова Альберта Артуровича в части осуждения его по пунктам "а", "г" части 2 статьи 163 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части в отношении Артюхова А.А. прекратить за его непричастностью к совершению этого преступления.
В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.
Этот же приговор в части осуждения Артюхова Альберта Артуровича по части 3 статьи 162 УК РФ изменить.
Признать смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной.
Наказание, назначенное ему по части 3 статьи 162 УК РФ, снизить до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания "без штрафа и ограничения свободы".
Исключить из резолютивной части приговора применение правил части 3 статьи 69 УК РФ и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Срок наказания исчислять Артюхову А.А. со дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в него время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
