Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2020 года №22-467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-467/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Певнева С.В.,
судей: Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Шаззо ФИО22 и его защитников - адвокатов Глубокова ФИО23 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и Пханаева ФИО24 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Аутлева ФИО25 и его представителей - Аутлевой ФИО26 по доверенности N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Юдаева ФИО27 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цея А.А., представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО10 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края РСФСР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий адвокатом Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначено в колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
По правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО20, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО12, ФИО13, поддержавших свои апелляционные жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, потерпевшего ФИО8 и его представителей - ФИО5 и адвоката ФИО14, поддержавших свою апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, и назначив осужденному более строгое наказание, прокурора ФИО6, полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением оружия.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут в <адрес> Республики Адыгея в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, уточняя, что после получения им копии приговора он выявил, что текст приговора не соответствует его содержанию, которое суд огласил ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Цей А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки мотивированным доводам стороны защиты о применении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травматического пистолета в состоянии необходимой обороны против угрожавшего ему расправой ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 применил оружие и причинил тяжкие телесные повреждения ФИО8 в условиях, когда это не вызывалось ни опасностью посягательства со стороны последнего, ни реальной обстановкой. По мнению суда, непосредственно перед тем, как ФИО1 произвел стрельбу из травматического пистолета, со стороны ФИО8 действительно имело место противоправное посягательство, однако, оно не было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО1
По мнению защиты, в основу принятого судом решения необоснованно легли показания потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин автозапчастей для того, чтобы поговорить с ФИО1 В помещении магазина он не ругался. Ни ФИО1, ни продавцам ФИО15 и ФИО9 не угрожал, агрессии в их сторону не проявлял, поводов для применения в отношении него ФИО1 травматического оружия не давал. При этом, ссылаясь в приговоре на показания ФИО8, суд не дал никакой оценки их непоследовательности и противоречивости. Касаемо мотивов прибытия ДД.ММ.ГГГГ в магазин автозапчастей, потерпевший менял свои показания несколько раз. Его показания о предварительном направлении в адрес ФИО1 текстового сообщения, с просьбой отдать ему зарплату, в результате исследования переписки указанных лиц никакого подтверждения не нашли. В части причин, по которым правая рука ФИО8 на тот момент была обмотана эластичными бинтами, его показания были опровергнуты показаниями работников магазина, а в части маршрута следования в магазин показаниями свидетеля Хабаху A.M. Кроме того, единственный свидетель обвинения ФИО7 показал суду, что ФИО1 перед применением оружия кричал потерпевшему "не подходи ко мне, не подходи ко мне, я в тебя буду стрелять!", опровергнув тем самым непоследовательные показания последнего об ином содержании данных высказываний и подтвердив показания ФИО1 о попытках исключить необходимость стрельбы по ФИО8
Адвокат указывает в жалобе, что в тексте приговора не приведены показания потерпевшего о послетелефонном разговора, предшествовавшем его встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Он был не иначе как взбешен, а в момент их встречи находился в состоянии аффекта; показания свидетелей ФИО15 и ФИО9 в части того, что ФИО8 по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в магазин автозапчастей угрожал убийством как каждому из них, так и ФИО1, судом оставлены без какой-либо оценки. В то же время, показания указанных лиц в полной мере согласуются с показаниями ФИО1, который пояснил суду, что извлечение им травматического пистолета из автомобиля и его последующее вынужденное применение были вызваны исключительно страхом реализации угроз причинения смерти со стороны ФИО8
По мнению защиты, исследованные в судебном заседании протоколы очных ставок, проведенных в рамках предварительного следствия между ФИО8 и ФИО1, ФИО8 и ФИО9, ФИО7 и ФИО1, ФИО7 и ФИО9, суд также оценил неверно и исключительно под углом зрения обвинения. Между тем, в ходе указанных следственных действий ФИО1 и ФИО9 последовательно и полностью подтвердили свои показания о неадекватных, агрессивных действиях и угрозах расправы в их адрес со стороны прибывшего в магазин ФИО8 Последний же, в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил, что перед их встречей он употреблял алкогольные напитки и помнит не все обстоятельства произошедшего. Свидетель ФИО7 в ходе очной ставки с обвиняемым о содержании высказываний ФИО8 в магазине пояснял "дословно, что было я точно вот сейчас передать не могу, не помню" и "ФИО8 что-то громко говорил, а что именно говорил, я не помню", т.е. не исключал возможность высказывания потерпевшим угроз расправы.
Адвокат полагает, что показания специалиста по обращению с оружием ФИО19, приведенные в приговоре в качестве доказательств обвинения, фактически являются доказательством защиты, и, приводя в жалобе пояснения, данные указанным лицом в судебном заседании, говорит о том, что после предоставления специалисту информации о предыстории и развитии конфликта между ФИО1 и ФИО8, действия ФИО1, выразившиеся в отказе от бегства и применении травматического оружия в отношении ФИО8, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем за основу следует брать его показания, данные в судебном заседании. Однако показания специалиста ФИО19 в этой части в приговоре никакого отражения не нашли.
Указывает на то, что в приговоре не дана оценка детализации телефонных соединений и содержанию многочисленных текстовых сообщений, которые ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отправил в адрес ФИО1 посредством телефонной связи, которые, вопреки доводам потерпевшего, состоят из оскорблений и угроз, и в них нет ни одного упоминания об остатках задолженности по заработной плате.
Приводя в жалобе результаты заключения N от ДД.ММ.ГГГГ комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, говорит о том, что судом при принятии решения ему не дана оценка Адвокат полагает, что результаты указанного экспертного исследования в совокупности с иными обстоятельствами (внешние признаки и особенности поведения ФИО8 при его прибытии в магазин; подтвержденные самим потерпевшим сведения о потреблении им на протяжении как минимум четырех лет синтетических наркотических средств под условным наименованием "соли"; данные о привлечении его в 2017 году к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и о прохождении им месячного курса лечения в связи с "неадекватным агрессивным поведением в быту на фоне злоупотребления психоактивными веществами (преимущественно "солью")"; сведения о регулярном и скрытном совершении ФИО8 каких-то покупок посредством интернет-приложений) и с учетом нахождения при нем в день инцидента предметов и приспособлений, используемых наркозависимыми лицами для обнаружения тайниковых закладок и последующего потребления наркотиков, прямо свидетельствуют об обоснованности версии стороны защиты о том, что ФИО8 на момент встречи с ФИО1 находился в состоянии не только алкогольного, но и наркотического опьянения.
Доводы стороны защиты о неумышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО8, базирующиеся на том, что первые два выстрела были произведены им с контролем траектории стрельбы в грудь потерпевшего, а третий и четвертый, попавшие в голову последнего с причинением увечья, выполнялись уже без контроля траектории стрельбы, судом отвергнуты необоснованно, со ссылкой на отсутствие сведений о последовательности выстрелов в заключении судебной медицинской экспертизы. При этом судом не принято во внимание, что разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, и для установления этих и иных значимых для дела обстоятельств стороной защиты, ввиду бездействия следственных органов, было организовано проведение комплексной видеотехнической психолого-ситуационной экспертизы, результаты которой исследовались в судебном заседании.
В соответствии с указанным адвокат делает вывод о том, что изложенные в приговоре доводы суда о необоснованном применении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травматического оружия в отношении ФИО8 и о преднамеренном поражении его подзащитным жизненно важного органа потерпевшего, т.е., умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, опровергаются, в том числе, выводами независимых экспертов в области психологии, баллистики и видеотехники, которые перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а экспертные выводы в полной мере согласуются с последовательными показаниями ФИО1, содержанием имеющихся видеозаписей, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, специалиста ФИО19, детализацией телефонных переговоров и содержанием переписки ФИО8 с ФИО1
Однако суд, по мнению защиты, при принятии решения не дал объективной оценки как каждому из вышеперечисленных доказательств, так и их совокупности, приняв во внимание только мнимые доказательства виновности ФИО1, попросту проигнорировав доказательства, оправдывающие подсудимого. Допущенная судом избирательность в оценке доказательств, привела в итоге к противоречивому, ошибочному суждению, согласно которому, посягательство со стороны ФИО8 признано противоправным (без конкретизации, в чем оно выражалось), но при этом, вопреки объективным фактам, не сопряженным с угрозами применения насилия, опасного для жизни ФИО1 Соблюдение же вышеперечисленных требований в части полноты оценки исследованных доказательств влечет за собой необходимость признания посягательства со стороны потерпевшего именно как сопряженного с высказываниями о намерении немедленно причинить ФИО1 и работникам магазина смерть или опасный для их жизни вред здоровью, которое указанные лица в имевшейся конкретной обстановке воспринимали как вполне осуществимое, а констатация данного факта, в свою очередь, требует применения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ и признания в соответствии с разъяснениями п.п. 2, 10, 11 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ факта неумышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 в состоянии необходимой обороны, исключающего преступность его действий. Поскольку, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а при защите от подобного посягательства обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО10 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из мотивировочной части приговора указание на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и назначить осужденному более строгое наказание.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены последствия полученной травмы для здоровья ФИО8, а именно травма повлекла полную потерю зрения на левый глаз, создавала угрозу для жизни потерпевшего, потерпевший длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, а кроме того, вследствие полученных травм потерпевший на всю жизнь стал инвалидом. После полученной травмы, ввиду состояния здоровья потерпевший ФИО8 лишен возможности продолжать полноценную жизнь в обществе, а также трудоустроиться на большинство имеющихся вакансий.
Так же судом не учтены такие факты как то, что подсудимым не заглажен вред от преступления и отсутствует раскаяние подсудимого в содеянном, подсудимый ФИО1 избрал линию поведения, исключающую любую возможность примирения сторон (хотя потерпевший это предлагал). Вину в содеянном ФИО1 не признал, пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего.
Суд в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления и то, что подсудимый после причинения телесных повреждений ФИО8, не оказал ему медицинской помощи и не вызвал на место происшествия бригаду скорой помощи.
Наказание, назначенное ФИО1, считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО10 - удовлетворить - приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части исключения обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы; апелляционную жалобу адвоката Цея А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты ФИО12 и ФИО13 поддержали свои апелляционные жалобы и просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор; в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО10 просили отказать.
Потерпевший ФИО8 и его представители - адвокат ФИО14 и ФИО5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначить осужденному более строгое наказание; в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цея А.А. просили отказать.
Прокурор ФИО6 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина ФИО1 подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ФИО1 ему телесных повреждений;
показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого ФИО8 было причинено травматическое ранение;
показаниями специалиста ФИО19 в части оценки того обстоятельства, мог ли ФИО1 избежать применения травматического оружия;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком АМ69MR888; в ходе которого произведены смывы вещества бурого цвета с асфальтированного участка местности, три предмета, похожих на гильзы калибра 9 мм.; в ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и изъяты предмет, похожий на травматический пистолет, один предмет, похожий на патрон калибра 9 мм., магазин к пистолету с одним предметом, похожим на патрон калибра 9 мм.;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый из автомобиля ФИО1, является пистолетом ПМ-Т NТВ 2233 калибра 9 мм. - огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенным для стрельбы патронами 9 мм.; пистолет пригоден для производства выстрелов;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении крови на вещах ФИО8 и на марлевом тампоне, которым были произведены смывы с асфальтированного участка местности, которая могла произойти от ФИО8;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений;
вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, равно как и довод о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является несостоятельным.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО1, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитой о том, что он защищаясь, выстрелил в потерпевшего в состоянии необходимой обороны, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО8, когда ФИО1 нанес телесные повреждения различной степени тяжести ФИО8, применив травматическое оружие, подтверждает выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, и к его действиям необходимо применить ч. 1 ст. 37 УК РФ и признать неумышленным причинение вреда здоровью потерпевшего.
Судебная коллегия обозрела в судебном заседании диск с видеозаписями камер магазина, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся вещественным доказательством. Из видеозаписи HCVR_ch2_main_201810119135000_20181019140000.dav видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 13.54.56 подходит к своему автомобилю, припаркованному у здания магазина, достает пистолет, отводит затворный механизм оружия, досылая патрон в патронник, то есть заряжает его, держит его в правой руке, ожидая ФИО8 В 13.55.11 из главного выхода магазина выходит ФИО8, двигаясь по направлению к машине ФИО1, что-то ему говорит. ФИО1 при этом начинает двигаться по направлению к ФИО8, делает повелительный жест левой рукой, затем производит два выстрела в упор в ФИО8, в результате которых ФИО8 падает по направлению перед собой на землю, пытаясь защититься левой рукой от выстрелов. Поскольку ФИО1 стоит прямо перед ним, падение происходит в направлении последнего. Кроме того, на записи видно, что первые два выстрела были направлены в грудь потерпевшего, а последующие выше - в голову.
На видеозаписи видно, что перебинтованной рукой (правой), где по версии защиты находилась металлическая пластина, ФИО8 никак не действовал, каких-либо движений, действий не совершал, не замахивался на ФИО1 Кроме того после произведения выстрелов ФИО8, закрываясь рукой (левой), падает на землю телом вперед, по направлению в сторону ФИО1, который при этом производит еще два выстрела.
Далее на записи видно, что ФИО1 после произведенных выстрелов не останавливается, он целится в ФИО8, лежащего на земле, а также в человека в синей кофте (ФИО7), который прикрывает от ФИО1 лежащего на земле потерпевшего. Вышедший из магазина сотрудник (ФИО15) подходит к ФИО1, что-то ему говорит, опускает его руку, держащую пистолет, ФИО1, увернувшись от него, оббегает машину с другой стороны, снова продолжает целиться в ФИО8, который сидит на земле. Также видно, что ФИО7 и ФИО15 пытаются успокоить ФИО1 ФИО8, поднявшись, направляется в сторону пересечения улиц Гагарина-Хакурате. При этом ФИО1 продолжает в него целиться еще некоторое время, затем открывает багажник своего автомобиля.
То есть, ФИО1 после конфликта с ФИО8 в магазине вышел на улицу, достал из автомобиля травматический пистолет, при этом в этот момент ФИО1 ничто и никто не угрожал - ему никто не наносил удары, не совершал иных действий, которые бы свидетельствовали о какой-либо угрозе его жизни и здоровью. Дождавшись потерпевшего на улице, находясь с ним в непосредственной близости, произвел 4 выстрела в ФИО8, в том числе 2 в голову. То есть, после конфликта в магазине ФИО1 имел возможность избежать дальнейшей эскалации конфликта, учитывая, что ФИО8 не имел при себе никаких предметов, которые можно использовать в качестве оружия.
Просмотрев видеозапись судебная коллегия приходит к убеждению о том, что версия стороны защиты о том, что у ФИО8 было намерение нанести увечье ФИО1, в связи с чем он перебинтовал правую руку "по-боксерски", равно как и то, что под бинтом была металлическая пластина, с использованием которой ФИО8 угрожал ФИО1, мог нанести ему вред, а, следовательно, и версия защиты, о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, являются надуманными, не подтвержденными никакими достоверными доказательствами. Какого-либо деяния со стороны ФИО8, которое создавало бы реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, или свидетельствовало о его нападении на ФИО1 не установлено. Соответственно, аналогичный довод апелляционной жалобы защиты осужденного удовлетворению не подлежит.
Таким образом, анализируя норму ст. 37 УК РФ, определяющую понятие необходимой обороны, исходя из положений постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суд обоснованно признал установленными обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 до применения им оружия в отношении ФИО8 какое-либо насилие, опасное для его жизни, со стороны потерпевшего не применялось, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 не могут оцениваться с учетом положений закона о необходимой обороне.
Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела каких-либо признаков противоправных действий со стороны ФИО8 установлено не было, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-214) комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, согласно выводам которой ФИО8 каким-либо психическим расстройством не страдает, имели место в 2013 и 2017 годах эпизоды острого психотического расстройства, с преимущественно маниакальными синдромами, обусловленные приемом психоактивных веществ, не выявлено каких-либо существенных нарушений со стороны сфер психической деятельности. В настоящее время психическим расстройством, которое делало бы его неспособным ко времени производства по делу отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, ФИО8 не страдает; хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки пагубного сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 2, л.д. 92), из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ обращался с диагнозом "психотическое, преимущественно с маниакальными симптомами, расстройство, связанное с употреблением алкоголя". Судебная коллегия, исследовав данные доказательства, приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о нападении ФИО8 на ФИО1, и не представляется возможным констатировать, что состояние ФИО8 могло повлиять на оценку характера его действий.
Сторона защиты, ссылаясь на снимки экрана с сообщениями между ФИО1 и ФИО8 (том 1, л.д. 78-81), говорит о том, что из них не следует, что ФИО8 нужен был остаток задолженности по заработной плате. При этом потерпевший ФИО8 пояснял, что пришел в магазин ФИО1 с целью получения невыплаченной ему заработной платы. Судебная коллегия, соглашаясь с данным доводом стороны защиты, приходит к выводу, что утверждение потерпевшего о том, что он пришел в магазин к ФИО1 с целью получения не выплаченной ему заработной платы, является несостоятельным, поскольку его показания о предварительном направлении в адрес ФИО1 сообщений с просьбой отдать ему зарплату не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, свидетели показали, что во время конфликта потерпевший ФИО8 требований о выплате задолженности по заработной плате не высказывал. Вместе с тем коллегия полагает, что указанные обстоятельства не влияют на исход дела и на правовую оценку содеянного ФИО1
Заключение эксперта (баллистическая экспертиза) N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 248-263), об оглашении которого было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции, исследовалось в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Проанализировав содержание заключения комплексной видеотехнической, психолого-ситуационной экспертизы N\э от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 172-280), проведенной экспертами ОТЭИ СЧУ "РЦСЭ" ФИО16, ФИО17 и ФИО18, принимая во внимание, что выводы экспертизы в основу приговора судом не положены, судебная коллегия находит указанное обстоятельство не повлиявшим на законность и обоснованность осуждения ФИО1, а выводы этой экспертизы подменяющими суд в вопросах, входящих в его исключительную компетенцию.
Довод стороны защиты о том, что показания специалиста ФИО19 были оценены судом неверно, с позиции обвинения, а также о его недостаточной квалификации, является несостоятельным ввиду следующего.
Судом первой инстанции ФИО19 допрашивался в качестве специалиста с выяснением его квалификации. В приговоре суд указал, что пояснения данного специалиста необходимы лишь в части оценки того обстоятельства, мог ли ФИО1 избежать применения травматического оружия, и согласно пояснениям указанного лица, данных им в судебном заседании, представляется возможным сделать вывод, что если для жизни ФИО1 действительно имелась угроза, то он мог избежать конфликта - уйти, убежать, выйдя из магазина через второй вход. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был оглашен протокол допроса специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 130-132). Исследовав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в этой части, полагая его обоснованным.
В судебном заседании было исследовано объяснение ФИО1 (том 1, л.д. 114-118), данное им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, а также ходатайство ФИО1 о желании, чтобы его защиту осуществлял адвокат Цей А.А. (том 1, л.д. 113), и судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката ФИО14 о признании данного объяснения допустимым доказательством по следующему основанию.
По существу объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), является его показаниями об обстоятельствах деяния, в совершении которого он фактически подозревался. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением прав подозреваемого (в том числе права знать в чем подозревается) и обеспечения права на защиту.
Объяснение ФИО1 этим требованиям не отвечает, поэтому не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что данное объяснение не относится и к иным документам, которые в силу ч. 6 ст. 74 УК РФ позволяли бы признать его допустимым доказательством.
Сам по себе факт разъяснения ФИО1 перед получением объяснений отдельных прав, которыми вправе пользоваться подозреваемый, не свидетельствует о наличии оснований для признания объяснений допустимыми доказательствами.
Такое решение на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и на достаточность доказательств, подтверждающих его вину, не влияет.
Исходя из всего вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон - все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.
Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку нарушений при проведении экспертиз не установлено.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе стороны защиты доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
С доводом апелляционной жалобы адвоката ФИО10 в интересах потерпевшего ФИО8 о том, что из приговора следует исключить указание на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между ФИО8 и ФИО1 в ходе телефонного разговора. Затем в торговом зале магазина, куда пришел ФИО8, после которого ФИО8 вышел на улицу для разговора с ФИО1, стал к нему подходить, и это подтверждено показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО7, а также самого потерпевшего ФИО8, что именно противоправное поведение и действия ФИО8 послужили причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым ФИО1
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Поскольку согласно приговору суда мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять его под стражу в зале суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной правовой оценки действий осужденного, равно как и для оправдания ФИО1, как об этом просит его защита.
Оснований для усиления осужденному ФИО1 наказания, как об этом просят потерпевший и его представители, судебная коллегия в рамках состязательного процесса также не усматривает.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено, как не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цея А.А., представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, в срок наказания, назначенного приговором суда, времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Певнев
Судьи М.М. Делок
М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка