Дата принятия: 17 марта 2015г.
Номер документа: 22-467/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 года Дело N 22-467/2015
г. Тверь 17 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Бычковой Н.А., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
потерпевшего ФИО9,
осужденного Карелина С.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Карелина С.В. - адвоката Голубева С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голубева С.Н. в защиту интересов осужденного Карелина С.В и осужденного Карелина С.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года, которым:
Карелин Сергей Валерьевич, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Карелину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04 ноября 2014 года до 24 декабря 2014 года.
Удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшего ФИО9, в пользу которого с Карелина С.В. взыскан в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Карелина С.В. и его защитника - адвоката Голубева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО9 и мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Карелин С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Карелин С.В. свою вину в совершении умышленного убийства ФИО8 не признал, пояснил, что умысла на убийство ФИО8 у него не было, все произошло случайно. Вину в совершении применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал частично, пояснив, что действительно оказал сопротивление сотрудникам полиции при задержании, отказывался подчиниться их требованиям, толкался, хватал за руки, одежду; возможно и ударил в грудь сотрудника полиции, так как был пьян, однако укусить сотрудника полиции не пытался.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Карелина С.В. адвокат Голубев С.Н. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению как несправедливый и не соответствующий личности осужденного. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом не была учтена виктимность поведения погибшего ФИО8 Также судом в полной мере не были учтены данные о личности самого Карелина С.В., а именно то, что Карелин С.В. является ... , на его иждивении находится малолетняя дочь, отец Карелина С.В. также ... , не учтен пенсионный возраст его матери. Обращает внимание, что суд не учел частичное возмещение Карелиным С.В. ущерба потерпевшим. Таким образом, по его мнению, суд, вынося приговор, нарушил требования статей 60-62 УК РФ, а также не учел требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания при вынесении приговора, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции. На основании вышеизложенного просит приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года в отношении Карелина Сергея Валерьевича изменить.
В своей апелляционной жалобе осужденный Карелин С.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его слишком суровым. В обоснование указывает, что преступление совершил, находясь у себя дома, он и его жена делали все возможное, чтобы ФИО8 ушел из их квартиры. Однако ФИО8 категорически отказывался покинуть их квартиру и говорил, что он не для того пил, чтобы так рано идти домой, угрожал ему и его жене и говорил, что если он их убьет, ему ничего не будет, так как он являлся депутатом сельского поселения. Указывает, что ФИО8 избивал его, душил, унижал, говорил о том, что ... . Считает, что своими действиями защищал свою семью. Обращает внимание, что доверился своему адвокату, который сказал, что будет доказывать совершение им убийства в состоянии аффекта, но при этом просил не говорить о том, что ФИО8 пытался его убить, так как это будет превышением пределов обороны. Также считает, что суд не учел то, что у него многочисленные синяки на теле, голове и 3 ножевых ранения, которые подтверждены справкой судебно-медицинского эксперта, и справиться с ФИО8 он не мог, так как тот профессиональный борец и весил 140 килограммов. Полагает, что в момент убийства ФИО8 и при задержании сотрудниками полиции находился в состоянии аффекта, так как вел себя неадекватно, не понимал, зачем на него надели наручники и куда его увозят, оторвал погон сотруднику полиции, толкался. Экспертизы на наличие в его действиях состояния аффекта проведено не было. Во время нахождения под стражей по данному делу он находился в медицинской части, где проходил лечение у ... , а впоследствии был направлен в больницу г. Торжка в ... отделение. Осужденный обращает внимание суда на то, что вину он признает, раскаивается. В связи с вышеизложенным просит суд пересмотреть приговор Калининского районного суда ... , приняв во внимание такие смягчающие обстоятельства как аморальное поведение потерпевшего, беременность его жены, отсутствие судимостей, наличие ... , несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карелина С.В. потерпевший ФИО9 выражает несогласие с доводами осужденного о смягчении ему наказания. Считает, что осужденный Карелин С.В. искажает факты по делу и порочит имя его убитого сына ФИО8 Обращает внимание, что Карелин С.В. неверно указывает на аморальное поведение убитого им ФИО8, так как его сын был доброжелательным человеком, легко шел на уговоры, сам Карелин С.В. в судебном заседании подтвердил факт дружеских отношений с ФИО8 Обращает внимание, что в день убийства ФИО8 и Карелин С.В. вместе катались на машине и ездили на природу, после этого они пошли на квартиру к Карелину С.В., где употребляли спиртные напитки, после чего и произошло умышленное убийство его сына, об умысле свидетельствует характер нанесенных Карелиным С.В. ударов потерпевшему ФИО8 Просит суд отказать в удовлетворении жалобы осужденного Карелина С.В. и оставить в силе приговор Калининского районного суда Тверской области.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив занятую осужденным и его защитником позицию в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку добытым по делу доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
В частности, обосновывая свои выводы о виновности Карелина С.В. в совершении указанного преступления, суд правомерно сослался на показания самого осужденного об имевшем место 03 ноября 2014 года конфликте между ним и ФИО8, в ходе которого он нанес ФИО8 удары ножом; об обстоятельствах причинения телесных повреждений, относительно времени, места, количества и локализации ударов, не отрицавшего, что именно от его действий наступила смерть ФИО8; а также об обстоятельствах его последующего задержания сотрудниками полиции, в ходе которого он действительно оказывал сопротивление, толкался, хватал за руки, одежду, и возможно, ударил в грудь сотрудника полиции, так как был пьян.
Вина Карелина С.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом первой инстанции доказательств, в частности:
показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 о ставшем им известном 04 ноября 2014 года от сотрудника полиции убийстве ФИО8 на ... ;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 03 ноября 2014 года она находилась в квартире своих родителей, во второй половине дня ее отец Карелин С.В. куда-то уезжал, никакого шума и скандалов она не слышала. Вечером видела, что родители сидят на кухне, вместе с ними был какой-то мужчина, сидели они спокойно, никаких конфликтов не было. Около 20 часов легла спать, а около 23 часов проснулась от того, что услышала, как на кухне что-то упало, выйдя из комнаты, увидела лежащего на полу в кухне около двери мужчину, которого ранее не знала. На нем была надета футболка, на животе была кровь, сам мужчина был бледен, она поняла, что тот мертв, рядом с ним были ее родители, находившиеся в шоке, мама звонила в «скорую помощь». Она испугалась, убежала к себе в комнату и заперла дверь, из комнаты не выходила до приезда сотрудников полиции. Спустя несколько дней мать ей рассказала, что тот мужчина приставал к ней, кричал на отца и побил его, каким образом мужчина оказался убитым - не знает, мать ей об этом не рассказывала;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, фельдшера станции скорой медицинской помощи МУЗ «Калининская ЦРКБ», о том, что 03 ноября 2014 года она находилась на дежурстве. Около 22 часов 25 минут приняла вызов, при этом не назвавшая своих данных женщина, находившаяся в нетрезвом виде, что было слышно по голосу, сообщила, что в ... лежит мужчина с ножевыми ранениями в области живота. Зафиксировав данный вызов в журнале регистрации, она, ФИО12, вместе с водителем незамедлительно выехала по указанному адресу, во время следования ей сообщили со станции «скорой помощи», что та женщина перезванивала и сообщила, что раненого мужчину перенесла к себе в ... . Прибыв по указанному адресу, она обнаружила там звонившую женщину, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая была сильно взволнована, пребывала в шоке, жаловалась на тошноту. На кухне квартире она увидела лежавшего лицом вниз мужчину, не подававшего никаких признаков жизни, рядом с ним находился второй мужчина, который был в нетрезвом виде, спал, а когда был разбужен ею, то вышел в комнату. На находившемся в кухне трупе она обнаружила два ножевых ранения в области живота и одно ножевое ранение в области груди. Смерть последнего была констатирована ею в 22 часа 50 минут, о чем сообщила в отдел полиции. В квартире беспорядка, следов крови и волочения она не видела, не было подобных следов ни в подъезде, ни в прихожей квартиры, в связи с чем она не поверила объяснениям вызвавшей «скорую помощь» женщины, что пострадавшего она и муж увидела на улице около своего дома, когда ходили в магазин, занесли к себе в квартиру и вызвали «скорую помощь». При этом женщина путалась в объяснениях, сначала говорила, что она и муж не знают этого человека, потом пояснила, что знают его как местного депутата. По характеру расположения трупа было видно, что никто его никуда не перетаскивал, само тело погибшего было очень грузное, крупное, весом не менее 120 кг, поэтому перетащить его нетрезвому мужчине совместно с хрупкой женщиной было бы просто нереально. После прибытия сотрудников полиции она дала необходимые объяснения, при этом мужчина, которого она ранее видела спящим возле трупа, сидел на кухне квартиры, ничего не говорил, сидел молча;
показаниями потерпевшего ФИО13 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания 04 ноября 2014 года ФИО1 по подозрению в совершении убийства, при этом последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся и умышленно дважды нанес ФИО15 удары руками в область груди, а затем неожиданно схватил того за правый погон форменного бушлата и оторвал данный погон, а также оторвал пуговицу; при доставлении задержанного Карелина С.В. для освидетельствования в травмпункт тот вновь пытался применить силу в отношении ФИО13, укусить его правую руку, при этом Карелин С.В. понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей, одетые в форменное обмундирование, в результате к Карелину С.В. была применена физическая сила, о чем составлены соответствующие рапорта;
оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, сотрудников уголовного розыска, а также свидетеля ФИО19, судебно-медицинского эксперта, об обстоятельствах имевшего место обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти (ножевые ранения) в ... ... , обстановке в указанной квартире, а также последующего задержания подозреваемого Карелина С.В. сотрудниками полиции
Также вина Карелина С.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2014 года, протоколом осмотра трупа ФИО8 от 05 ноября 2014 года, заключением эксперта № от 14 ноября 2014 года, заключением эксперта № от 19 ноября 2014 года, заключением эксперта № от 19 ноября 2014 года, заключением эксперта № от 19 ноября 2014 года, заключением эксперта № от 17 ноября 2014 года, протоколом личного обыска подозреваемого Карелина С.В. от 04 ноября 2014 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 ноября 2014 года, протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2014 года, картой вызова скорой медицинской помощи № от 03 ноября 2014 года, бланком констатации смерти от 03 ноября 2014 года, сообщением КУСП № от 03 ноября 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2014 года, заключением эксперта № от 19 ноября 2014 года, протоколом выемки от 17 ноября 2014 года, протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2014 года, рапортом ФИО13 от 04 ноября 2014 года, приказом № 26 л/с и.о. начальника ОМВД России по Калининскому району Тверской области, должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Калининскому району Тверской области лейтенанта полиции ФИО13, сообщением КУСП № от 04 ноября 2014 года, вещественными и другими доказательствами.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства - в их совокупности.
С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Карелина С.В. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у Карелина С.В. умысла на причинение смерти потерпевшему опровергается обстоятельствами дела, установленными судом, характером действий Карелина С.В. - нанесение в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни не менее трех ударов клинком ножа в область груди и живота (в том числе повлекших причинение двух проникающих ранений брюшной полости с ранением печени), то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также занятой осужденным и его защитником позиции, обстоятельства происшедшего, характер и тяжесть телесных повреждений, механизм их образования, свидетельствуют об отсутствии признаков убийства в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, указанные доводы Карелина С.В. и его адвоката Голубева С.Н. подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела.
Так, осознанный выбор осужденным в качестве орудия преступления ножа, умышленное и неоднократное нанесение потерпевшему ранений в область нахождения жизненно важных органов, а также значительная глубина раневых каналов (не менее 10 см), что по заключению проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз свидетельствует о значительной силе при причинении ФИО8 всех трех ножевых ранений, указывают на то, что Карелин С.В. при совершении преступления безусловно осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, допускал такие последствия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Неосторожность нанесения подобных ранений исключается. Сведения об орудии преступления - ноже, подтверждаются данными, содержащимися в заключениях экспертиз, показаниями самого осужденного.
По мнению судебной коллегии, в сложившейся обстановке применение Карелиным С.В. ножа явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Сам Карелин С.В. в суде первой инстанции пояснил, что ФИО8 не совершал на него нападения, необходимости в применении силы в отношении ФИО8 у него не было, удары ножом он нанес тому из чувства обиды за унижение. Факт наличия у Карелина С.В. зафиксированных при осмотре телесных повреждений проверен в стадии следствия и вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, дана соответствующая оценка вышеуказанному и судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы и занятая осужденным и его защитником позиция в суде апелляционной инстанции о том, что Карелин С.В. не хотел убивать потерпевшего, защищал себя и свою семью от неправомерных действий последнего, расцениваются судебной коллегией как носящие явно защитный характер, вызванные желанием смягчить наказание и избежать ответственности за содеянное в полном объеме.
Не нашла своего объективного подтверждения и позиция защиты, подтвержденная как осужденным Карелиным С.В., так и его адвокатом Голубевым С.Н. в апелляционных жалобах, о нахождении Карелина С.В. при совершении инкриминируемых деяний в состоянии аффекта. Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 ноября 2014 года №, Карелин С.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период содеянного каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе во время содеянного, ориентированность в окружающей обстановке, в судебно-следственной ситуации; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Оснований не доверять заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 ноября 2014 года № в отношении Карелина С.В. по данному уголовному делу не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в проведении экспертизы приняли участие трое врачей, двое из которых имеют высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности в области судебной психиатрии соответственно - 25 лет и 33 года. Все эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертной комиссии мотивированы, полно и всесторонне обоснованы, сформулированы на основании проведенных исследований, подробно приведенных в тексте экспертного заключения, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов полным и достоверным, положив его в основу вынесенного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для проведения осужденному Карелину С.В. стационарной психолого-психиатрической экспертизы, как о том поднимался вопрос стороной защиты, судебной коллегией не усматривается, поскольку каких-либо существенных доводов и оснований, по которым ставятся под сомнение выводы проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ни осужденным Карелиным С.В., ни его защитником в суде апелляционной инстанции не приведено; пояснения в обоснование ходатайства о том, что по столь серьезному делу судебно-психиатрическая экспертиза должна проводиться только в стационарных условиях, а также данные суду апелляционной инстанции пояснения свидетелей ФИО20 и ФИО21 о состоянии здоровья осужденного, представленные сведения о состоянии здоровья, судебная коллегия не расценивает как обстоятельства, умаляющие доказательственную силу вышеприведенного заключения комиссии экспертов.
Таким образом, поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции, получив правильную оценку в приговоре, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, полагая, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карелина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ, указанная квалификация его действий является верной, оснований для переквалификации действий осужденного Карелина С.В.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания Карелину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом, вопреки доводам жалоб, принято во внимание, что Карелин С.В. частично признал вину, ранее не судим, характеризуется положительно, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и преступление средней тяжести. К смягчающим наказание Карелина С.В. обстоятельствам отнесены частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ... , беременность жены; при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, учтено противоправное поведение потерпевшего. Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обоснованно не отнесен к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, факт частичного возмещения потерпевшему ФИО9 материального ущерба, связанного с понесенными затратами на похороны сына, что подтверждается занятой последним в суде апелляционной инстанции позицией.
Наказание Карелину С.В. определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Назначенное виновному наказание соответствует содеянному, высокой степени общественной опасности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. решение суда об этом в приговоре мотивировано и с ним судебная коллегия соглашается.
Мотивированно суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Карелину С.В. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При разрешении заявленного гражданского иска суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющие значение обстоятельства, принял во внимание обоснованность требований о компенсации потерпевшему причиненного морального вреда, поскольку в результате действий Карелина С.В. ему были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд правильно принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, учел требования разумности и справедливости, как того требует законодатель.
Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Карелина С.В. и адвоката Голубева С.Н. в интересах осужденного Карелина С.В. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389??, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года в отношении Карелина Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Голубева С.Н. и осужденного Карелина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
