Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 22-4671/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N...

Дело N... Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Изюменко Г.П., Федоровой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Дибинца А.Н. и действующего в его защиту адвоката Хорикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Дубинца А.Н. и его защитника адвоката Хорикова А.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Дубинец А. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Гражданин <адрес>, ранее судимый:

<дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2, 119 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата>. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Дубинец А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата>. до <дата>. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен. Взыскано с Дубинца А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 13 417 рублей 99 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Дибинца А.Н. и действующего в его защиту адвоката Хорикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинец А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1 - денежных средств на общую сумму 13417 рублей 99 копеек.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубинин А.Н. просит приговор изменить, рассмотреть возможность применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обосновании доводов жалобы считает приговор немотивированным, несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, намерен возместить потерпевшей причиненный ущерб, признал гражданский иск, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, оказывает помощь в воспитании сына своей сожительницы, а также помогает родителям пенсионного возраста. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хориков А.В. просит изменить приговор и снизить наказание Дубинцу А.Н.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, наказание Дубинцу А.Н. подлежало назначению по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд не учел, что банковская карты не была похищена, а была найдена подсудимым, преступление за которое осужден Дубинец А.Н. не представляет повышенной общественной опасности. Выражает сомнения относительно причинения значительного ущерба потерпевшей, доказательств в материалах дела не имеется. Также не приведено в приговоре мотивов при квалификации действий осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку данный пункт применяется при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в части зачета срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, по следующим основаниям.

Дубинец А.Н. признан виновным в том, что не позднее <...> <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, желая незаконно обогатиться, неправомерно получил доступ к расчетному счету Потерпевший N 1, после чего во исполнение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений использовал банковскую карту потерпевшей для оплаты покупок без ввода пин-кода в период с <дата>. по <дата>., похитив денежных средств потерпевшей на общую сумму общую сумму 13417 рублей 99 копеек.

Выводы суда о виновности осужденного Дубинца А.Н. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Дубинца А.Н. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено и юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, хищение Дубинцом А.Н. денежных средств с банковского счета потерпевшей путем осуществления покупок по ее банковской карте, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа, и вопреки доводам стороны защиты квалификация действий осужденного по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ является правильной, оснований для изменения квалификации, не имеется.

Доводы осужденного о том, что банковская карта потерпевшей была им не похищена, а найдена, для квалификации его действий правового значения не имеет, и не ставит под сомнение доказанность его вины в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Вопреки доводам защитника, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба, в приговоре мотивировано должным образом. При этом суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учел имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного имущества, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Так, при назначении Дубинцу А.Н. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Наказание назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного Дубинца А.Н. были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны, в том числе и указанные в апелляционных жалобах - явка с повинной, признание вины, раскаяние, готовность возместить ущерб, состояние его здоровья, оказание помощи в воспитании сына своей сожительницы и родителям пенсионного возраста.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Готовность осужденного к возмещению ущерба потерпевшей к таковым основаниям не относится. Данные обстоятельства, относятся к иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, что и было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно признано в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, вид которого в силу ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ является опасным, поскольку осужденным совершено умышленное тяжкое преступление в период не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. В связи с чем, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Дубинцу А.Н. наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, но без дополнительных видов наказания, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного осужденному наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые не были бы учтены судом, и влияли на вопросы назначения наказания, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, расценивая доводы жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Назначенное Дубинцу А.Н. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор в отношении Дубинца А.Н. подлежит изменению на основании ст. 389.18 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в назначенное Дубинцу А.Н. наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок назначенного наказания - до вступления приговора суда в законную силу, а не как ошибочно указано судом до <дата>., т.е. до даты постановления приговора.

В связи с чем, в приговор следует внести изменения, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей Дубинца А.Н. в период с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо указанного судом окончания периода зачета - "до <дата>".

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Дубинца А. Н. - изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Дубинца А.Н. под стражей в период с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо указанного судом окончания периода зачета "до <дата>."

В остальном приговор в отношении Дубинца А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка