Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4671/2022
Судья Милушов М.М.

Дело N 22 - 4671/2022

50RS0026-01-2021-015224-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 14 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Тришевой Ю.С.;

при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела Зайченко В.В.;

- осужденного Нефедова В.В. и адвоката Цахилов Б.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нефедова В.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым:

Нефедов В. В.ч, <данные изъяты> года рождения, осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденного Нефедова В.В. и адвоката Цахилов Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в ночное время <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Нефедов просил о смягчении наказания в связи с тем, что вину свою он признал, готов оплачивать исковые требования, однако убивать потерпевшего не намеревался, а, находясь в состоянии вынужденной самообороны, защищался. Свидетели же ....., ..... и ...... сами его избивали и впоследствии оговаривали. При этом они вынесли из дома его и потерпевшего, а затем вызвали сотрудников полиции, которым рассказали, что проезжали мимо и увидели как он бил потерпевшего ножом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Нефедова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшего ....., работавшего администратором в организации "Добро", оказывающей услуги лицам, попавшим в тяжелые жизненные ситуации. По его показаниям, в ночь с 09-го на 10-е сентября он проснулся то боли и увидел Нефедова, наносившего ему удары ножом. Прибежавший .... и ..... отобрали у того нож.

Свои показания потерпевший ..... подтвердил в ходе очной ставки с Нефедовым.

Свидетель ..... показал, что Нефедов находился в их организации, как попавший в сложную жизненную ситуацию. Ночью 10 сентября он проснулся от криков ......, выбежал в комнату и увидел, как Нефедов наносил удары ножом Виноградову, а тот пытался защищаться. На крики прибежал ...... и они оттащили Нефедова от ........ Затем приехали сотрудники полиции и он, по просьбе сотрудника, вынес на улицу нож, которым Нефедов наносил удары .......

Мельников также подтвердил, что в ночное время с Нуровым они оттащили Нефедова с ножом от ......, которому тот наносил удары.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Виноградова обнаружены телесные повреждения: проникающее ранение шеи и грудной клетки, непроникающие раны поверхности шеи, в области надплечья, плеча, подмышечной впадины и др.

Помимо этих доказательств судом исследовались протоколы выемок, осмотров, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым Нефедов причинил телесные повреждения потерпевшему.

По заключению эксперта следы крови на этом ноже произошли от потерпевшего ......

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Нефедова в описанном преступлении.

Его утверждения об отсутствии умысла, направленного на убийство Виноградова, несостоятельны, так как локализация причиненных телесных повреждений в жизненно важные органы, а также их причинение ножом, объективно указывают на наличие умысла, направленного именно на убийство потерпевшего, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом исследовались допустимые и достоверные доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания Нефедову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом того, что назначенное ............ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года в отношении Нефедова В. В.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка