Постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года №22-4671/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4671/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи В. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С., подсудимого П., посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Д., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора Ф. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении П., <данные изъяты>
возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.
Заслушав доклад судьи В.., выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение подсудимого П. и его защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
19.04.2021г. уголовное дело с обвинительным заключением в отношении П. поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела, суд, усмотрев нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию на основании него окончательного законного решения по делу, возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
При этом, суд указал на ненадлежащее установление личности П. ввиду непроведения ему в ходе предварительного следствия психиатрической экспертизы, как лицу, употребляющему наркотические средства.
Мера пресечения П. оставлена судом без изменения в виде содержания под стражей и установлен срок до <данные изъяты>.
В апелляционном представлении заместитель Каширского городского прокурора Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело в отношении П. в тот же суд для рассмотрения по существу.
По мнению автора представления, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору доводы о нарушении требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ при установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, незаконны и не являются основанием к возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вопреки выводам суда, органами следствия в достаточной степени были установлены все данные о личности П., проверено его психическое состояние и установлено отсутствие фактических данных для проведения ему психиатрической экспертизы, так как П. у нарколога и психиатра на учете не состоит и не наблюдается.
Факт принятия П. наркотических средств, не является основанием к назначению и проведению ему психиатрической экспертизы.
Выводы суда о наличии сомнений в психическом здоровье П. основаны только на сведениях, имеющихся в уголовном деле и преждевременны, поскольку сделаны без допроса подсудимого и исследования обстоятельств инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, в представлении указано на положения ст.ст. 196, 283 УПК РФ и возможность суда при наличии сомнений в психическом состоянии П., самостоятельно назначить и провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
При этом, согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
Как видно из представленных материалов, в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу в отношении П. судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу.
Выслушав мнение сторон, суд принял решение о возвращении данного уловного дела <данные изъяты> городскому прокурору в порядке ст. 237 ч.1п.1 УПК РФ ввиду несоответствия составленного обвинительного заключения в отношении П. требованиям п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ и невозможности, в связи с этим, постановления судом на его основе окончательного решения по делу. Обосновал свое решение суд ненадлежащим установлением органами предварительного следствия характеризующих данных личности обвиняемого, касающихся психического состояния П., когда имелись основания полагать, что он является больным наркоманией, так как материалами дела установлен факт употребления им наркотических средств.
Придя к выводу о невозможности вынесения окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, суд указал об исключительной компетенции органа предварительного следствия в установлении психического состояния П. и о невозможности устранения данного существенного нарушения требований закона в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ и соглашается апелляционным представлением прокурора о незаконности постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по изложенным в нем доводам.
Мотивы, приведенные судом в обоснование своего решения, исходя из требований закона, нельзя считать обоснованными и достаточными для признания обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, неустранимыми в ходе судебного разбирательства.
Вопреки выводам суда, данные о личности П. установлены в полном объеме и в обвинительном заключении указаны фамилия, имя и отчество лица, привлеченного к уголовной ответственности, дата и место его рождения, сведения о месте его регистрации и проживания, о состоянии здоровья, привлечениях к уголовной ответственности и его семейном положении.
Также органом предварительного следствия установлено и отражено в обвинительном заключении то, что П. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поскольку его психическое состояние сомнений в его вменяемости не вызвало, то судебно-психиатрическая экспертиза следователем не назначалась. В связи с чем, требования ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебной экспертизы нарушены не были.
Отсутствие в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, не может расцениваться как неустранимое в ходе судебного следствия нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения и суд, исходя из положений ст.ст. 196, 283 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок назначения судебных экспертиз, может, в случае возникших сомнений во вменяемости подсудимого или его способности защищать свою права и законные интересы в ходе судебного разбирательства, самостоятельно провести такую экспертизу.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие и способ совершения преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы, наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При разрешении указанных и иных вопросов в порядке ст. 299 УПК РФ, суд свои выводы обосновывает лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, на основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, устанавливая их относимость и допустимость к существу рассматриваемого дела, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения, установив фактические обстоятельства дела.
Исходя из материалов настоящего уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
Каких-либо существенных нарушений требований закона по настоящему уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения и исключали возможность вынесения судом окончательного решения на основе предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения, не имеется, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.ст. 15, 17 УПК РФ все обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного расследования, в т.ч. и данные о психофизическом состоянии подсудимого, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного следствия. Они могут быть уточнены судом самостоятельно, без ухудшения положения и без нарушения права на защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, обоснованными и соглашается с требованиями о необходимости отмены постановления суда.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.
Мера пресечения П. в виде содержания под стражей была продлена судом постановлением суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Поскольку основания избрания такой меры пресечения и ее продления в настоящее время не изменились, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней и продлить ее срок на 1 месяц, то есть до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении П. в порядке ст.237 УПК Каширскому городскому прокурору - отменить, направить данное уголовное дело для нового рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.
<данные изъяты>
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка