Постановление Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-4671/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-4671/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Горбунова Д.Д. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым
Горбунову Денису Дмитриевичу, родившемуся дата в городе ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Горбунова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2018 года Горбунов Д.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года Горбунов Д.Д. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
На основании постановления того же суда от 24 сентября 2019 года Горбунов Д.Д. переведен из колонии-поселения на прежний вид режима в исправительную колонию общего режима.
Адвокат Зубкова О.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене Горбунову Д.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного Горбунова Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный трудится, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает воспитательные мероприятия. Отмечает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, кроме взысканий, признанных незаконными, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Полагает, что в удовлетворении ее ходатайства отказано из-за наличия у Горбунова Д.Д. действующих взысканий (за 2019 год), при том, что они признаны незаконными и необоснованными, и, более того, после получения последнего взыскания, осужденный трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, заменить Горбунову Д.Д. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полой мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Горбунов Д.Д. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Горбунова Д.Д. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет благодарственные письма и грамоты, отбывает наказание в обычных условиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и принимает в них участие, поддерживает социально-полезные связи, имеет поощрения, в тоже время неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор, в соответствии с требованиями закона признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вышеизложенные сведения свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
С учетом изложенного, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, посчитала нецелесообразным замену Горбунову Д.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, имевшиеся у осужденного взыскания, несмотря на то, что часть из них сняты, часть погашены, а часть является действующими, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, соответственно, учитываются все взыскания, независимо от того, что они погашены, сняты или являются действующими.
Представленные администрацией учреждения сведения о трудоустройстве осужденного, добросовестном отношении к труду, участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, говорят лишь об элементарном исполнении им установленных законом обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям из Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края от 6 августа 2020 года и Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, от осужденного Горбунова Д.Д. обращений (заявлений) о незаконности наложения на него взысканий не поступало.
Иные обстоятельства, на которые адвокат Зубкова О.А. ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Горбуновым Д.Д. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Ходатайство адвоката Зубковой О.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении Горбунова Дениса Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка