Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4671/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-4671/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Владимировой Э.В.
судей: Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Калагиной Е.С.,
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.,
адвоката: Фогель Е.И.,
осужденного: Иванова А.Д. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2020 года, которым
Иванов Андрей Дмитриевич, *** судимый:
29 августа 2006 года Каменским городским судом Алтайского края (с последующими изменениями) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
26 сентября 2006 года Каменским городским судом Алтайского края (с последующими изменениями) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
4 мая 2009 года Каменским городским судом Алтайского края (с последующими изменениями) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней,
- осужден:
по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Иванову А.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
С Иванова А.Д. в доход государства частично взыскана сумма уплаченного адвокату вознаграждения в размере *** рублей, путем обращения взыскания на арестованный у него сотовый телефон "***".
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного и адвоката Фогель Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Иванов А.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") в крупном размере, массой 74,73 грамма; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, массой 0,84 грамма, совершенные им ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.Д. вину признал частично, отрицал наличие предварительного сговора с И. на распространение наркотических средств.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, необоснованного уменьшения объема обвинения, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит исключить из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначить Иванову Д.А. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ 11 лет лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что при применении ст.64 УК РФ судом допущен ряд противоречий, а именно при назначении наказания по обоим преступлениям суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактически признал идентичные обстоятельства. Однако положения ст.64 суд применил только к ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о необходимости назначения Иванову наказания в рамках санкции закона, исчисляемой по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако в противоречие своим же выводам, при назначении наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ применил ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже минимального предела по указанной статье. Выражает несогласие с выводами суда и о необходимости применения ст.64 УК РФ ввиду назначения наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку применение данной нормы позволяет назначить Иванову наказание в пределах санкции указанной статьи на срок от 10 до 15 лет лишения свободы. Оценивая данные о личности Иванова и обстоятельства совершенных Ивановым преступлений, считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания не имелось. Отмечает, что суд верно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, однако не указал в приговоре его вид. В соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку определяет режим исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.
Ссылаясь на положения п.13 ч.1 ст.299, ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ, считает, что суд, принимая решение о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек с осужденного, не учел, что он несостоятельным не является, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, до задержания работал вахтовым методом, проблемы со здоровьем не являются столь серьезными и дающими основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек. В ходе судебного заседания заявлений об отказе от услуг защитника Иванов не заявлял, поэтому учитывая изложенное, оснований для частичного освобождения последнего от судебных издержек не имелось. Считает, что приведенные судом мотивы освобождения Иванова от уплаты процессуальных издержек, а именно сомнительную возможность трудоустройства Иванова в исправительной колонии, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Просит процессуальные издержки в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ отнести на счет осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Иванова А.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификации его действий не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.
Судом обоснованно положены в основу приговора: признательные показания самого Иванова А.Д., данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГ по предложению знакомого И. решилзаниматься сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГ по дороге из <адрес> в г.Барнаул в лесу недалеко от ЗАТО "***" он обнаружил сверток, который убрал под панель автомобиля, на котором они ехали и по приезду в г.Барнаул на квартире он занимался фасовкой наркотического средства в пакетики, 1 пакетик весом 1 грамм он решилоставить себе, затем на автомобиле И. они проехали на ул.<адрес>, где у дерева рядом с домом *** он сделал тайник, после чего он вернулся в арендуемую квартиру, а И. куда-то уехал, в этот же день в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр, были обнаружены свертки с наркотиком, он был доставлен в полицию, и согласующиеся с показаниями свидетелей Л., С., об обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, приготовленного к сбыту, и об изъятии у Иванова А.Д. наркотического средства, предназначенного для личного потребления; свидетелей - понятых Л1., П1., участвовавших при личном досмотре Иванова, получении смывов с его рук и изготовлении контрольного ватного тампона, М. и Р. - при осмотрах участка местности у дома по ул.<адрес> в г.Барнауле и квартиры N*** названного дома, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколах процессуальных действий с их участием; свидетеля П., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГ Иванов А.В., совместно с девушкой снял в аренду квартиру на 1 сутки; свидетеля Д. об обстоятельствах знакомства с Ивановым и И., приобретении последними свертка с наркотическим веществом, дальнейшей его расфасовки в арендуемой квартире, и употреблении осужденным наркотического средства перед задержанием сотрудниками полиции; а также с письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта в отношении вещества, изъятого у Иванова и в ходе осмотра места происшествия, согласно которому вещества, представленные на исследование массами 0,53 грамма, 74 грамма, 0,73 грамма, 0,31 грамма, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - ***, которое является производным наркотического средства ***, это же наркотическое средство в следовых количествах обнаружено в смывах с рук Иванова.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Иванова А.Д. по ч.3 ст. 30 п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Психическое состояние Иванова А.Д. судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.
Что касается назначенного осужденному наказания, то определено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежаще учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, состояние здоровья и возраст осужденного, по эпизоду ч.3 ст. 30 п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - активное стремление к изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими, по делу не установлено, в том числе и явки с повинной, на что указывал в суде апелляционной инстанции осужденный.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд в нарушение положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений не указал.
Учитывая, что Иванов А.Д. совершил по настоящему делу в том числе особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 4 мая 2009 года), то в его действиях в силу требований п."б" ч.3 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что подлежит уточнению в приговоре.
Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.
При этом наказание назначено по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.
Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с содержащимися в апелляционном представлении выводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенных осужденному наказаний.
В частности, не имеет под собой достаточных оснований утверждение государственного обвинителя о том, что данные о личности Иванова и обстоятельства совершенных им преступлений не позволяют применить к нему положения ст.64 УК РФ.
Между тем ч.1 ст.64 УК РФ, определяя обстоятельства, при которых за преступление может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не ставит применение этой нормы в зависимость от категории преступления, обстоятельств дела. В то же время закон устанавливает, что положения ч.1 ст.64 УК РФ подлежат применению, в частности, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Как видно из материалов уголовного дела на предварительном следствии Иванов А.Д. активно сотрудничал со следствием, предоставив им подробную информацию о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных не только им, но и соучастником. Само по себе это обстоятельство, в силу ч.1 ст.64 УК РФ, является достаточным основанием для применения к осужденному положений данной статьи. Однако в отношении Иванова А.Д. имеются и другие обстоятельства, наличие которых в совокупности с активным содействием раскрытию преступлений и изобличению участвующих в их совершении лиц, позволяет значительно смягчить назначаемое ему наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Не применение ст.64 УК РФ по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку применение данной нормы является правом суда.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Иванову наказания в рамках санкции закона, касалось применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд по эпизоду ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ, применил ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах, суд вопреки доводам апелляционного представления, не допустил.
Оснований для признания назначенного Иванову А.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает государственный обвинитель в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд необоснованно принял решение о частичном взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвокату в размере *** рублей.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, Иванов А.Д. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; адвокат занимал активную позицию, которая не противоречива позиции осужденного, Иванов был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении или материальном положении его близких, не имеется, несостоятельным он не является, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, до задержания работал вахтовым методом. Временное нахождение в местах лишения свободы о материальной несостоятельности не свидетельствует. Само по себе несогласие осужденного со взысканием с него процессуальных издержек, указание на наличие заболевания, не является достаточным основанием для освобождения осужденного от необходимости возмещения процессуальных издержек. В дальнейшем его положение изменится и он в состоянии будет возместить указанные судебные издержки.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Иванова А.Д. заболевания, препятствующего трудоустройству, материалы дела не содержат. Кроме того, в последнем слове осужденный просил суд назначить минимальный срок наказания, чтобы была возможность доработать до пенсии, что свидетельствует о намерении Иванова трудоустроиться.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для признания средством совершения преступления сотового телефона и его конфискации в силу п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку по делу не имеется сведений, что сотовый телефон "***",, изъятый у Иванова А.Д., использовался им при совершении преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2020 года в отношении Иванова Андрея Дмитриевича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Иванова А.Д. особо опасного рецидива преступлений.
Взыскать с осужденного Иванова Андрея Дмитриевича в доход государства судебные издержки за оплату вознаграждения адвокату в размере *** рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Л.Е.Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
