Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года №22-4671/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22-4671/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
осужденного Зайцева С.Д.,
при секретаре Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диганова В.М. в защиту осужденного Зайцева С.Д. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 29 мая 2014 года, которым
Зайцев С.Д., ... ,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства, регистрации и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан РФ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.
По делу также осуждены Байрамов Ра.Р., Байрамов Р.Р., Валимухаметов И.Ф. по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства каждый, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснения осужденного Зайцева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зайцев С.Д. признан виновным в том, что ... примерно в 18 часов на территории базы отдыха «Дубки», расположенной по адресу: РТ, ... , в ходе ссоры с ранее незнакомым Г., умышленно нанес не менее двух ударов ногами в область правой стопы последнего, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома в области основания 3-й и 4-й плюсневых костей правой стопы, повлекшее средней тяжести вред здоровью, а также другие удары ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Вину в совершении преступления Зайцев С.Д. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Диганов В.М. в интересах осужденного Зайцева С.Д. просит приговор суда отменить в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, Зайцева С.Д. оправдать. Считает приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что Зайцев С.Д. виновным себя не признал, показал, что каких-либо ударов Г. не наносил. Его показания подтверждаются показаниями Байрамов Ра.Р. Р., Байрамов Р.Р. Р. и Валимухаметова И.Ф., также первоначальными показаниями потерпевшего Г. В последующем Г. неоднократно менял свои показания. В связи с противоречиями между судебно-медицинской экспертизой и показаниями потерпевшего, суд не назначил комиссионную судебно- медицинскую экспертизу, а положил в основу приговора показания эксперта. Суд также положил в основу приговора показания свидетеля З., которая на предварительном следствии и в суде прямо указывала на Зайцева С.Д., как на лицо, наносившее удары в область стопы потерпевшего. Однако она физически не могла наблюдать все события, т.к. накрывала своим телом потерпевшего, не может давать полные и достоверные показания по существу дела. Другие свидетели не подтвердили участие Зайцева С.Д. в конфликте с Г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Зайцева С.Д. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденного Зайцева С.Д. в суде следует, что с Байрамов Ра.Р. Р., Валимухаметовым И.Ф., Байрамов Р.Р. Р. был знаком ранее, отношение дружеские. ... он приехал на базу отдыха «Дубки», где праздновали свадьбу Х. На свадьбе познакомился с потерпевшим Г., спиртные напитки не употреблял. Видел как Г. нанес один удар Байрамов Ра.Р. Р. Затем к Г. подбежали Байрамов Р.Р. Р. с Валимухаметовым И.Ф., схватили его за руки. В его присутствии Байрамов Ра.Р. Р., Валимухаметов И.Ф., Байрамов Р.Р. Р. ударов руками и ногами Г. не наносили. Сам он Г. ударов не наносил, на шее его не вис. Во время конфликта он оттаскивал именно Валимухаметова И.Ф., поскольку он был ближе всех к нему.
Из показаний осужденного Байрамов Ра.Р. Р. в суде следует, что ... он с супругой был на свадьбе Х. на базе отдыха «Дубки», употребляли спиртное. Около 18 часов Х. опьянел, стал ко всем приставать, подошел к нему и нанес удар кулаком по его голове. Затем успокоился и ушел. Из-за поведения Х. гости стали ссориться между собой. Г. стал приставать к Байрамов Р.Р., последний схватил Г. руками и попросил успокоиться. Услышав положительный ответ, отпустил его. Затем Г. подошел к нему и Валимухаметову И.Ф., замахнулся руками в его сторону и попал по голове. После чего, он три раза ударил Г. руками в область головы. Байрамов Р.Р. Р. и Валимухаметов И.Ф. удары Г. руками и ногами не наносили, руками не удерживали. Предварительного сговора между ними не было.
Осужденные Байрамов Р.Р.. и Валимухаметов И.Ф. в суде дали аналогичные показания, что и свидетель Байрамов Ра.Р. Р. Кроме того указав, что когда Г. подошел к Байрамов Ра.Р. Р. и ударил его рукой по голове, они обхватили Г. руками. Однако удары руками и ногами не наносили. Предварительного сговора между ними не было.
Из показаний потерпевшего Г. в суде следует, что ранее Байрамов Ра.Р. Р., Байрамов Р.Р. Р., Валимухаметова И.Ф., Зайцева С.Д. он не знал. ... около 10 часов он вместе с З. приехал на базу «Дубки», где отмечалась свадьба Х., употребляли спиртное, там он познакомился с вышеуказанными лицами, употреблял с ними спиртное. Около 18 часов Байрамов Ра.Р. поссорился с Х. После этого, он подошел к Байрамов Ра.Р., последний нанес ему два удара кулаком по лицу, но он сумел увернуться. Байрамов Р.Р. и Валимухаметов И.Ф. схватили его за руки, держали, а Байрамов Ра.Р. нанес не менее двух ударов по его лицу. Валимухаметов И.Ф. и Байрамов Р.Р. Р. также наносили удары руками и ногами по различным частям его тела. В это время к нему сзади подошел Зайцев С.Д., схватил его руками в области шеи и повис на нем. Байрамов Р.Р., Ра., и Валимухаметов И.Ф. продолжали наносить удары руками и ногами по различным частям его тела. После подбежал пятый человек, которого он не видел, толкнул его в спину, отчего он упал на землю. Байрамов Р.Р., Ра., Валимухаметов И.Ф., Зайцев С.Д. и пятый человек стали наносить удары руками и ногами по различным частям его тела, каждый не менее 10 ударов. При этом они прыгали по его ногам. Зайцев С.Д. в основном наносил удары ногами, нанес не менее двух раз ногами в область правой стопы. З., пытаясь защитить, легла на него. После все разбежались.
Указанные показания потерпевший Г. фактически подтвердил на очной ставке с Зайцевым С.Д.
Из показаний свидетеля З. в суде следует, что ... она вместе с Г. приехала на базу отдыха «Дубки» на свадьбу. Ближе к 18 часам гости начали ругаться. Г. подошел к Байрамов Ра.Р., пытался его успокоить. Последнему это не понравилось. Когда она с Г. стали уезжать, пошли прощаться со всеми. Когла Г. подошел к Байрамов Ра.Р., последний нанес ему два удара кулаком по лицу. Затем к ним подбежали еще четыре человека, стали избивать Г., наносили удары руками и ногами по различным частям его тела. Видела, как Зайцев С.Д. бил ногами по правой стопе Г.. В ходе чего она, защищая Г., легла на него. После все разбежались.
Данные показания она подтвердила на очной ставке с Зайцевым С.Д.
Из показаний свидетеля Г.Т. в суде следует, что Г. - ее сын, ... около 12 часов он и его подруга З. ушли на базу отдыха «Дубки», вернулись около 20 часов. Г. шел тяжело, на правую ногу не наступал. Со слов З. ей стало известно, что его избили пять человек на базе отдыха. Она с сыном поехали в травмпункт, где поставили диагноз - перелом 3, 4 плюсневых костей правой стопы. В последствие сын также рассказал ей, что его избили пять человек, наносили удары ногами и руками по различным частям тела, прыгали на нем, пинали ногами.
Свидетель Г.Е. дал аналогичные показания, что и свидетель Г.Т.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на нижнем веке правого глаза ближе к наружному углу, в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, ссадины на передневнутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети (множественные), которые не причинили вреда здоровью; закрытый перелом в области основания 3-й и 4-й плюсневых костей правой стопы, причинивший средней тяжести вред здоровью.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт Ф. в качестве разъяснения своего заключения суду показал что, при производстве экспертизы, он обнаружил у потерпевшего Г. телесные повреждения, указанные в его заключении. Данные повреждения могли образоваться от удара твердого тупого предмета (предметов) в область правой стопы. Локализация и характер повреждений исключает возможность образования при падении с высоты собственного тела, а также, если нога не так подвернулась, на него навалилось несколько человек.
Показания потерпевшего Г. и свидетеля З. суд обоснованно положил в основу приговора, не усмотрев в них оснований оговаривать подсудимого Зайцева С.Д.. Данные показания они подтвердили на очных ставках с Зайцевым С.Д., они подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Г., свидетеля З., судом апелляционной инстанции также не установлено, существенных противоречий в них не имеется.
Судом первой инстанции всем доводам осужденного Зайцева С.Д. и его адвоката о непричастности Зайцева С.Д. к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г., дана надлежащая оценка, с которой суда апелляционной инстанции соглашается.
Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Зайцева С.Д. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г. и опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Диганова В.М. о незаконности судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного Зайцева С.Д. по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, квалифицировав действия осужденного Зайцева С.Д. по части 1 статьи 112 УК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Зайцева С.Д. подлежат переквалификации с пункта «г» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.
С учетом уменьшения объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Зайцеву С.Д. более мягкое наказание по данному преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года в отношении Зайцева С.Д.. изменить.
Переквалифицировать действия Зайцева С.Д. с пункта «г» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.
Назначить Зайцеву С.Д. по части 1 статьи 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 11 месяцев.
Установить осужденному Зайцеву С.Д. следующие ограничения:
- не изменять место жительства, регистрации и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан РФ без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
В остальном приговор в отношении Зайцева С.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диганова В.М. в интересах осужденного Зайцева С.Д.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка