Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4670/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Черепецкого Д.В.,

адвоката Максимова Н.М., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

ЧЕРЕПЕЦКОГО Д. В.,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ словное осуждение по предыдущему приговору суда от <данные изъяты> отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговором суда осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 2 годам 2 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговором суда в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием адвоката Борисовой Е.Г.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и его адвоката Максимова Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Пашнева В.Н.,

проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Черепецкой Д.В. признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Преступления им совершены в городском округе <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении своей матери Шевелевой Л.А., у которой, незаконно проникнув в жилище против воли проживающего там деда Юдаева А.П., похитил имущества на суму <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный ущерб, а <данные изъяты> у неё же, также незаконно проникнув в комнату матери, которую она закрывает и куда вход ему воспрещен, тайно похитил имущества на сумму <данные изъяты> рублей, чем вновь причинил ей значительный ущерб, при обстоятельствах, установленных приговором.

Осужденный Черепецкой Д.В. вину признал полностью, показаний не дал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Е.Г., выражая несогласие с чрезмерно строгим наказанием, просит о назначении минимального наказания, не связанного с ограничением и лишением свободы. В обоснование своих требований она указывает о то, что вину он признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, страдает рядом хронических заболеваний, написал явку с повинной. Между тем указанные обстоятельства не были учтены в достаточной мере, как не было учтено мнение потерпевшей, которая просила о минимальном наказании. Осталось без внимания, что состояние здоровья подсудимого ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться к онкологу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и стороне защиты с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Черепецкой Д.В. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, что было впоследствии учтено как смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о виновности Черепецкого Д.В. в совершении двух преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность Черепецкого Д.В. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, данных в ходе расследования, показаниями потерпевшей Шевелевой Л.А. об обстоятельствах преступлений и значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетелей Марченко Р.С., Лебедевой А.И., Виноградова Р.В., Козиной Л.И., протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта о пригодности изъятых следовав для идентификации и оставленных иными лицами, данными о стоимости похищенного, в том числе заключением о рыночной стоимости похищенного, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Черепецкой Д.В., действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникну в жилище, похитил имущество матери Шевелевой Л.А., причинив ей значительный ущерба.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденным Черепецким Д.В. не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими потерпевшими, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у потерпевшей и свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Черепецкого Д.В., причин для оговора осужденного допрошенными лицами, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Позиции осужденного дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Черепецкого Д.В.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Черепецкого Д.В., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении им двух преступлений, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, выводы заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> следует прийти к выводу о вменяемости осужденного.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденных либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, перечисленных в приговоре, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе в обоснование смягчения наказания.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

С учетом вышеперечисленного, убедительно мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Черепецкому Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Вид режима исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы осужденного об изменении вида режима исправительного учреждения не основаны на законе, поскольку осужденным совершены два тяжких преступления.

Назначенное наказание как соответствующее всем требованиям закона следует признать справедливым. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката Борисовой Е.Г. следует оставить без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость указания в резолютивной части приговора верного указания исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Борисовой Е.Г. на стадии предварительного расследования.

Как установлено материалами дела (<данные изъяты> размер процессуальных издержек, связанных с участием адвокат Борисовой Е.Г. составляет <данные изъяты> рублей, а на стадии судебного разбирательства <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Зачет времени содержания осужденных под стражей соответствует положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить его без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Борисовой Е.Г. отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЧЕРЕПЕЦКОГО Д. В. изменить:

дополнив резолютивную часть указанием об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима;

снизить размер взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Борисовой Е.Г. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Борисовой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка